Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3794/2024 от 13.02.2024

Судья: Полякова Н.В. гр. дело №33-3794/2024

(№ 2-3917/2023) 63RS0040-01-2023-003144-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Т.В.

судей Моргачевой Н.Н., Головиной Е.А.

при секретаре Меньшовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Протопоповой Е.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 05 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Протопоповой Е.М. – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Протопопова В.Н., Протопоповой Т.А. - удовлетворить.

Признать право собственности и зарегистрировать право собственности в порядке наследования по закону на имущество умершего П.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ за отцом Протопоповым В.Н. в размере 1/6 доли наследства, а именно:

- 1/18 долю в квартире, расположенной по <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость квартиры 2 345 559,03 руб., рыночная стоимость квартиры 4 149 000 руб.;

- 1/6 долю гаража 122 ГСК625, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 535 818, 69 руб., рыночная стоимость 638 700 руб.;

- 1/6 доля земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый №, вид собственности общая долевая собственность, доля 231/100 000, кадастровая стоимость всего участка 1 574 835, 79 руб.;

- 2/15 доли квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость квартиры 2 343 230, 94 руб., рыночная стоимость квартиры 4 031 000 руб.

Признать право собственности и зарегистрировать право собственности в порядке наследования по завещанию на имущество умершего П.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ за Протопоповой Т.А. в размере 2/3 доли наследства, а именно:

- 4/18 доли в квартире, расположенной по <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость квартиры 2 345 559,03 руб., рыночная стоимость квартиры 4 149 000 руб.;

- 2/3 доли гаража 122 ГСК625, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 535 818, 69 руб., рыночная стоимость 638 700 руб.;

- 2/3 доля земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый №, вид собственности общая долевая собственность, доля 231/100 000, кадастровая стоимость всего участка 1 574 835, 79 руб.;

- 8/15 долей квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость квартиры 2 343 230, 94 руб., рыночная стоимость квартиры 4 031 000 руб.

Внести изменения в Единый государственный реестр объектов недвижимости, прекратив право собственности за умершим П.Н. на объекты недвижимости:

- 1/3 доли в квартире, расположенной по <адрес>, кадастровый №;

- гараж 122 ГСК625, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый №, вид собственности общая долевая собственность, доля 231/100 000;

- 4/5 доли квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения Протопоповой Е.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Протопоповой Т.А. по доверенности Невзоровой О.Ф. и представителя Протопопова В.Н. по доверенности Воиновой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протопопова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Протопопову В.Н., Протопоповой Т.А., ООО «Специализированный застройщик «Интеграция» об исключении имущества из наследственной массы, признании сделок недействительными, в котором просила суд, с учетом уточнения требований, признать договор дарения квартиры №, расположенной по <адрес>, недействительным в части 1/3 доли и применить последствия недействительности сделки в этой части; признать право собственности на 1/3 доли в кв. №, расположенной по <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 2.345.559,03 руб. за Протопоповой Е.М., исключить данную долю из наследственной массы; произвести раздел в равных долях совместно нажитой хозкладовой к гаражу №, расположенной по <адрес>, ГСК625, кадастровый №, приобретенной с гаражом и земельным участком в комплекте 30.08.2004г., кадастровой стоимостью 63 000 руб., в равных долях с ответчиком; признать договор дарения гаража №, расположенного по <адрес>, с земельным участком недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности за Протопоповой Е.М., исключить из наследственной массы; признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по <адрес>, кадастровый №, регистрация 10.12.2012 №), недействительным, совершенным с нарушением ценообразования, неосновательным обогащением; вывести из состава наследства после смерти П.Н. 1/3 доли в квартире №, расположенной по <адрес>; гараж № и земельный участок, расположенный под гаражом №, расположенные по <адрес>, ГСК-625, с признанием права собственности за Протопоповой Е.М.

В обоснование требований истец Протопопова Е.М. ссылалась на то, что в период проживания Протопоповых Е.М. и В.Н. ими была нажито имущество, которое является предметом спора. При этом, поскольку ответчик Протопопов В.Н. занимался сделками с недвижимостью, он что-то постоянно продавал и приобретал. В период брака и при жизни их сына ФИО7 они подарили сыну спорную квартиру по <адрес>, с уговором, что впоследствии он ее подарит матери Протопоповой Е.М. Однако после нескольких лет П.Н. подарил ей только 2/3 доли в квартире, оставив себе 1/3 доли в квартире, которая в настоящее время включена в наследственную массу. Аналогичная ситуация произошла с хозкладовой №, гаражом № и земельным участком по <адрес>, ГСК 625. Данная недвижимость была подарена сыну супругом Протопоповым В.Н., при этом истец считает указанное имущество своим, исходя из устного обещания ответчика оставить указанное имущество ей после расторжения брака. Квартира по <адрес> продана в период брака в октябре 2013 года, при этом истец утверждала, что ответчик Протопопов В.Н. сознательно скрыл истинную стоимость от ее продажи, присвоив все денежные средства себе, поскольку вскоре после продажи спорной квартиры ушел из семьи.

Протопопов В.Н., Протопопова Т.А. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Протопоповой Е.М. о признании права собственности в порядке наследования, в котором просили суд признать право собственности в порядке наследования по закону на имущество наследодателя П.Н. за Протопоповым В.Н. в размере 1/6 доли наследства (обязательная доля), а именно: на 1/18 долю в квартире, расположенной по <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость квартиры 2 345 559,03 руб., рыночная стоимость квартиры 4 149 000 руб.; 1/6 долю гаража 122 ГСК625, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 535 818,69 руб., рыночная стоимость 638 700 руб.; 1/6 долю земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый №, вид собственности общая долевая собственность, доля 231/100000, кадастровая стоимость всего участка 1 574 835,79 руб.; 2/15 доли квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость квартиры 2 343 230,94 руб., рыночная стоимость квартиры 4 031 000 руб.;

признать право собственности в порядке наследования по завещанию на имущество умершего Протопопова Н.В. за Протопоповой Т.А. в размере 2/3 доли наследства, а именно: 4/18 доли в квартире, расположенной по <адрес>, кадастровая стоимость №, кадастровая стоимость квартиры 2 345 559,03 руб., рыночная стоимость 4 149 000 руб.; 2/3 доли гаража 122 ГСК625, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 535 818,69 руб., рыночная стоимость 638 700 руб.; 2/3 доля земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый №, вид собственности общая долевая собственность, доля 231/100000, кадастровая стоимость всего участка 1 574 835,79 руб.; 8/15 доли квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость квартиры 2 343 230,94 руб., рыночная стоимость квартиры 4 031 000 руб.; внести изменения в Единый государственный реестр объектов недвижимости: прекратить право собственности за умершим П.Н. на объекты недвижимости: 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость квартиры 2 345 559, 03 руб., рыночная стоимость квартиры 4 149 000 руб.; 4/5 доли квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость квартиры 2 343 230,94 руб., рыночная стоимость квартиры 4 031 000 руб.; гараж 122 ГСК625, адрес: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 535 818,69 руб., рыночная стоимость 638 700 руб.; земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый №, вид собственности общая долевая собственность, доля 231/100000, кадастровая стоимость всего участка 1 574 835,79 руб.; зарегистрировать право собственности в порядке наследования за Протопоповым В.Н.: на 1/18 долю в квартире, расположенной по <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость квартиры 2 345 559,03 руб., рыночная стоимость квартиры 4 149 000 руб.; 2/15 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость квартиры 2 343 230,94 руб., рыночная стоимость квартиры 4 031 000 руб.; 1/6 долю гаража 122 ГСК625, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 535 818,69 руб., рыночная стоимость 638 700 руб.; 1/6 доли земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый №, вид собственности общая долевая собственность, доля 231/100000, кадастровая стоимость всего участка 1 574 835,79 руб.; за Протопоповой Т.А.: 4/18 доли в квартире, расположенной по <адрес> кадастровый №, кадастровая стоимость <адрес> 345 559,03 руб., рыночная стоимость квартиры 4 149 000 руб.; 2/3 доли гаража 122 ГСК625, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 535 818,69 руб., рыночная стоимость 638 700 руб.; 2/3 доли земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый №, вид собственности общая долевая собственность, доля 231/100000, кадастровая стоимость всего участка 1 574 835,79 руб.; 8/15 долей квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость квартиры 2 343 230,94 руб., рыночная стоимость квартиры 4 031 000 руб.

Истцы по встречному иску (ответчики по первоначальному иску) Протопопов В.Н., Протопопова Т.А. ссылались на то, что спорное имущество принадлежало на праве собственности на момент смерти П.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит включению в наследственную массу. После смерти П.Н. по заявлению супруги наследодателя Протопоповой Т.А. заведено наследственное дело № к имуществу П.Н. Наследниками, принявшими наследство, являются Протопопова Т.А. (супруга), Протопопова Е.М. (мать), Протопопов В.Н. (отец). Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Протопопова Е.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Протопопова Е.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на их удовлетворении.

Представители Протопова В.Н. – Воинова Г.В. и Протопоповой Т.А. – Невзорова О.Ф. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Нотариус Ефремова Д.А. в письменном ходатайстве просит о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.sam.sudrf.ru/).

В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункты 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер П.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Кировского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области.

Согласно завещанию П.Н. от 10.08.2021 г. серия №, удостоверенному нотариусом нотариального округа Самары Самарской области ФИО15, все имущество П.Н. им завещано супруге - Протопоповой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., брак с которой был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС Октябрьского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области, запись акта о заключении брака №. Указанное завещание не отменено и не изменено.

Согласно сведениям нотариуса г.Самары ФИО6, представленным в дело, после смерти П.Н., умершего 10.09.2021г., по заявлению супруги наследодателя Протопоповой Т.А. заведено наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство, являются Протопопова Т.А. (супруга), Протопопова Е.М. (мать), Протопопов В.Н. (отец). Наследственная масса состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенной по <адрес> (кадастровая стоимость на день смерти 580 817,65 руб.); 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенной по <адрес> (кадастровая стоимость на день смерти 1 535 997,48 руб.); гаража, расположенного по <адрес> кадастровой стоимостью 368 512,59 руб.; 231/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровой стоимостью 35 676,87 руб. По состоянию на 14.04.2023г. свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Обращаясь в суд с иском, Протопопова Е.М. оспаривала состав наследственного имущества, путем признания недействительными сделок, на основании которых наследодатель Протопопов Н.В. являлся собственником спорного имущества.

Проверяя доводы истца Протопоповой Е.М., анализируя представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.11.2010г. между Протопоповым В.Н. и П.Н. заключен договор дарения, согласно которому Протопопов В.Н. дарит, т.е. передает право собственности, а П.Н. принимает в дар в право собственности двухкомнатную квартиру (Жилое помещение), общей площадью 41,50 кв.м, жилой площадью 27,30 кв.м, находящуюся по <адрес>. Также, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО16 было удостоверено согласие, согласно которому Протопопова Е.М. дает согласие своему супругу Протопопову В.Н. на дарение сыну – П.Н. квартиры №, находящейся по <адрес>.

26.04.2016 г. между Протопоповым В.Н. и П.Н. заключен договор дарения недвижимости от 26.04.2016, согласно которому Протопопов В.Н. дарит, т.е. передает право собственности, а П.Н. принимает в дар право собственности на объекты недвижимости:

- гараж, назначение – нежилое помещение, вид права – собственность, площадь 18,30 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок для гаражного строительства, вид права – общая долевая собственность (доля 231/100000), назначение – земли населенных пунктов, площадь 2 689,57 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Договор дарения от 26.04.2016 года и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 06.05.2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, в связи с чем истец не была лишена возможности самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Самарской области с соответствующим заявлением о предоставлении сведений о правообладателях спорного гаража.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что вышеперечисленное имущество было приобретено супругами Протопоповыми Е.М. и В.Н. в период брака, было оформлено на имя Протопопова В.Н., подарено их сыну П.Н. в период брака, с согласия супруги Протопоповой Е.М., оформившей нотариальные согласия на отчуждение указанного имущества.

Кроме того, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.07.2022 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.12.2022 г., по делу № 2-924/2022 по иску Протопоповой Е.М. к Протопопову В.Н., Протопоповой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования Протопоповой Е.М. оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлен факт того, что истец (Протопопова Е.М.) знала о состоявшихся сделках по дарению спорного имущества сыну, также ей был известен факт продажи квартиры, расположенной по <адрес>, поскольку на денежные средства от продажи указанной квартиры супруги имели намерение на приобретение недвижимости в Болгарии, в связи с чем совершали поездку в риэлтерское агентство в г. Москва для подбора объекта недвижимости.

При этом истец неоднократно поясняла, что если бы не смерть сына, то соответственно она не стала бы ничего оспаривать и делить, однако в связи с наличием завещания на супругу сына она вынуждена была обратиться в суд с иском по причине того, что в настоящее время имеет затруднительное материальное положение.

06.04.2023 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда г.Самары от 19.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Протопоповой Е.М. - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истице было известно о заключенных договорах дарения, а также с учетом заявленного стороной ответчиков ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Протопоповой Е.М. о признании договоров дарения недействительной сделкой.

Также суд не усмотрел оснований для признания недействительной сделки по купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> заключенной 11.07.2013г. между Протопоповым В.Н. и ФИО18 /впоследствии в 2023г. продавшим квартиру ООО «Специализированный застройщик «Интеграция»/, поскольку, как установлено решением Октябрьского районного суда от 19.07.2022г., квартира продана в период брака, с согласия Протопоповой Е.М., с использованием денежных средств для нужд семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании сделок недействительными, при этом судом отклонены доводы истца на имевшиеся устные договоренности по поводу передачи части недвижимого имущества Протопоповой Е.М., поскольку ссылки на устные договоренности существенного правового значения не имеют по вышеуказанным основаниям и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу статьи 8 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о размере обязательной доли в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте "а" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Учитывая, что родители умершего П.Н. - Протопопов В.Н., Протопопова Е.М. относятся к категории граждан, достигших возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») и отсутствие спора у сторон по данному обстоятельству, руководствуясь положениями статей 1112, 1118, 1142, 1148, 1149, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Протопоповым В.Н., Протопоповой Т.А. встречных требований, при этом суд указал на наличие предусмотренных в законе оснований для раздела наследственного имущества, равно как и выделения обязательной доли в нем Протопопову В.Н. (обязательному наследнику при наличии завещания) в установленном законом размере, включая завещанную часть наследства.

Суд также правильно исходил из того, что наследнику по завещанию доли определяются за вычетом долей, причитающихся обязательным наследникам.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив обстоятельства принятия наследства Протопоповыми В.М., Т.А., Е.М., приняв во внимание и проверив расчет долей наследников в наследственной массе, представленный представителем Протопопова В.Н., пришел к выводу о признании в порядке наследования по закону (обязательная доля) за Протопоповым В.М. и Протопоповой Е.М. права собственности на 1/6 доли (за каждым) в наследственном имуществе, а за Протопоповой Т.А. (наследник по завещанию) права собственности на 2/3 доли в наследственном имуществе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, соглашаясь с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия дополнительно отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенного, характер разрешенного спора, определение долей всех наследников в наследственном имуществе, принимая во внимание заявление суду апелляционной инстанции Протопоповой Е.М. о желании зарегистрировать за ней права на наследство и отсутствие возражений на это стороны Протопоповой Т.А., Протопопова В.Н., судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием о признании права собственности в порядке наследования по закону за обязательным наследником Протопоповой Е.М. и регистрации за ней права собственности в порядке наследования по закону на имущество умершего П.Н.

К тому же, решением суда указано о внесении изменений в Единый государственный реестр объектов недвижимости и прекращении полностью права собственности за умершим П.Н. на объекты недвижимости: 1/3 доли в квартире, расположенной по <адрес>, гаража 122 ГСК625, <адрес>, земельного участка по <адрес>, 4/5 доли квартиры, расположенной по <адрес>.

Доводы жалобы заявителя о наличии у суда оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными, исключении имущества из наследственной массы подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанций, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 декабря 2023 года изменить, дополнив абзацем следующего содержания.

Признать право собственности и зарегистрировать право собственности в порядке наследования по закону на имущество П.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 10.09.2021г., за Протопоповой Е.М. в размере 1/6 доли наследства, а именно:

- 1/18 долю в квартире, расположенной по <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость квартиры 2 345 559,03 руб., рыночная стоимость квартиры 4 149 000 руб.;

- 1/6 долю гаража 122 ГСК 625, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 535 818, 69 руб., рыночная стоимость 638 700 руб;.

- 1/6 долю земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый №, вид собственности общая долевая собственность, доля 231/100 000, кадастровая стоимость всего участка 1 574 835, 79 руб.;

- 2/15 доли квартиры, расположенной по <адрес> кадастровый №, кадастровая стоимость квартиры 2 343 230, 94 руб., рыночная стоимость квартиры 4 031 000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 декабря 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи