Решение по делу № 2-1910/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-1910/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2015 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Алексеевой А.М.,

с участием истца Чиликова Д.Г.,

представителя истца Кирюхина С.И.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сабининой Н.П.,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Орска и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Оренбургской области Бояркина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликова Д.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Оренбургской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Чиликов Д.Г. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы, в сумме <данные изъяты> (с учетом увеличения исковых требований), в обоснование которого указал, что приговором Октябрьского районного суда г.Орска от 24 декабря 2012 года он, Чиликов Д.Г., осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением наказания в виде <данные изъяты>. Полагает, что отбыл наказание по приговору суда 30 апреля 2015 года и подлежал освобождению в указанную дату, однако в результате судебной ошибки, допущенной в постановлении Новотроицкого городского суда от 14 апреля 2015 года, которым сложены наказания по приговорам Октябрьского районного суда г.Орска от 24 декабря 2012 года и Ленинского районного суда г.Орска от 14 января 2011 года, был освобожден из мест лишения свободы лишь 24 июня 2015 года.

Полагает, что был безосновательно лишен свободы в течение 56 дней, в связи с чем, испытал физические и нравственные страдания, заключающиеся в состоянии глубоко аффекта, претерпевании чувства неполноценности, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Чиликов Д.Г., его представитель Кирюхин С.И. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Представитель Министерства финансов РФ Сабинина Н.П. в удовлетворении иска возражала, указывая, что поскольку вина судьи не установлена вступившим в законную силу приговором суда, основания для удовлетворения иска Чиликова Д.Г. отсутствуют.

Представитель прокуратуры Оренбургской области, представитель прокуратуры Октябрьского района г.Орска Бояркин И.Н. в судебном заседании полагал требования Чиликова Д.Г. обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости.

В судебное заседание представители ответчиков Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года №1540-О, принятым по жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, в силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации закрепленное ее статьей 46 право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и др.).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает наличие судебной ошибки (если не будет доказано, что указанное неизвестное обстоятельство не было в свое время обнаружено исключительно или частично по его вине).

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П и др.).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в главе 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 ГК Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (§ 4).

Так, статья 133 УПК Российской Федерации, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая). Согласно пункту 4 части второй данной статьи осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации. В части четвертой той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, в том числе когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду истечения сроков давности или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть пятая статьи 133 УПК Российской Федерации).

Данному регулированию корреспондируют нормы пункта 1 статьи 1070 и абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом ни статья 133 УПК Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 242-О и от 18 января 2011 года N 47-О-О).

Вопрос о конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации.

В Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации признал это положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании возмещению государством подлежит вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее.

Рассматриваемое законоположение не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК Российской Федерации) или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 "Халатность" УК Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 1069 и положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

Специфический характер данного законоположения как исключения из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, позволяет признать, что в нем под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу. Судебный процесс завершается принятием именно таких актов, в которых находит выражение воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда.

На основании данных правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Приведенные правовые позиции и выводы, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в отношении гражданского судопроизводства, применимы и к возмещению государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовного судопроизводства, в частности когда отсутствуют иные правовые средства защиты имущественных либо личных неимущественных прав, затрагиваемых судебным решением, и когда процедура рассмотрения вопроса о возмещении причиненного вреда не подменяет установленную процессуальным законодательством процедуру проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов и их пересмотра (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 524-О-П и от 18 января 2011 года N 47-О-О). Они носят общеобязательный характер и не могут быть преодолены в правоприменительной практике (статья 6 и часть вторая статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам вышестоящими судами общей юрисдикции, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства.

Определяя размер денежной компенсации за соответствующий моральный вред, суд в конкретном деле исходя из требований разумности и справедливости оценивает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иными заслуживающими внимания обстоятельствами (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации).

При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающий принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Из материалов дела следует, что 14 января 2011 года Чиликов Д,Г. осужден Ленинским районным судом г.Орска Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> к наказанию в виде <данные изъяты>.

08 июля 2011 года Чиликов Д.Г. осужден Октябрьским районным судом г.Орска Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> к наказанию в виде <данные изъяты>.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области Чиликову Д.Г. назначено наказание по <данные изъяты> по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Орска от 08 июля 2011 года, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Орска от 14 января 2011 года, в виде <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу -6 декабря 2011 года.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 04 мая 2012 года приговор Октябрьского районного суда г.Орска от 08 июля 2011 года отменен, уголовное дело направлено Орскому транспортному прокурору Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

24 декабря 2012 года Чиликов Д.Г. осужден Октябрьским районным судом г.Орска за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> к наказанию в виде <данные изъяты>. Срок наказания Чиликову Д.Г. постановлено исчислять с 24 декабря 2012 года. В срок отбытого наказания Чиликову Д.Г. зачтено время его <данные изъяты> в период с 03 ноября 2010 года по 23 декабря 2012 года. Приговор вступил в законную силу 12 марта 2013 года.

05 марта 2015 года осужденный Чиликов Д.Г. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством, в котором указал, что в нарушение норм УПК РФ в приговоре Октябрьского районного суда г.Орска от 24 декабря 2012 года не зачтено время, которое он отбыл по приговору Ленинского районного суда г.Орска от 14 января 2011 года, в связи с чем, просил суд зачесть в порядке п<данные изъяты> отбытое им наказание по первому приговору в виде <данные изъяты>, с учетом того, что он отбыл наказание, просил освободить по отбытии срока наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 апреля 2015 года ходатайство осужденного Чиликова Д.Г. удовлетворено. В соответствии с <данные изъяты> по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам Ленинского районного суда г.Орска от 14 января 2011 года и Октябрьского районного суда г.Орска от 24 декабря 2012 года окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты>. Срок отбывания наказания исчислен с 24 декабря 2012 года, в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 14 января 2011 года, в виде 1 года лишения свободы и время содержания под стражей в период с 03 ноября 2010 года по 13 января 2011 года и с 14 января 20112 года по 23 декабря 2012 года.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 17 июня 2015 года постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 апреля 2015 года отменено, производство по ходатайствам осужденного Чиликова Д.Г. прекращено.

Отменяя постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении вопроса о зачете в срок наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Орска времени, отбытого по приговору Ленинского районного суда г.Орска, и применяя положения ч.5 ст. 69 УК РФ о сложении назначенных наказаний, суд не учел, что наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г.Орска от 14 января 2011 года в виде <данные изъяты> было отбыто Чиликовым Д.Г. на день постановления в отношении него приговора Октябрьским районным судом г.Орска – на 24 декабря 2012 года. Также судебной коллегией Оренбургского областного суда указано, что оснований для сложений назначенных наказаний на день рассмотрения ходатайства осужденного Чиликова Д.Г. у суда не имелось, своим решением, принятым в порядке ст. <данные изъяты>, суд, применяя правила <данные изъяты>, фактически ухудшил положение осужденного, в связи с чем, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено, а производство по ходатайствам осужденного прекращено.

По сведениям Федерального казенного учреждения Исправительная колония № УФСИН России по Оренбургской области, осуществляющим исполнение наказаний, окончание срока отбытия наказания Чиликовым Д.Г. по приговору Октябрьского районного суда г.Орска от 24 декабря 2012 года приходилось на 02 мая 2015 года.

В соответствии с п. 57 приказа от 15 августа 2007 года №161-дсп «Об утверждении Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, осужденный к лишению свободы освобождается в первой половине последнего дня срока наказания. Если срок наказания оканчивается в выходной или праздничный день, осужденный освобождается от отбывания наказания в предвыходной или предпраздничный день.

С учетом вышеприведенных требований закона, выводов, изложенных в апелляционном постановлении Оренбургского областного суда от 17 июня 2015 года о незаконности применения судом правил о сложения наказаний, исходя из того, что день окончания срока наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Орска от 24 декабря 2012 года выпадал на выходной день 02 мая 2015 года, осужденный Чиликов Д.Г. подлежал освобождению из <данные изъяты> в связи с отбытием наказания по приговору 30 апреля 2015 года.

Согласно справке, выданной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, Чиликов Д.Г., содержащийся в указанном учреждении на основании ст. 77.1 УИК РФ, освобожден <данные изъяты> 24 июня 2015 года, в день поступления апелляционного постановления Оренбургского областного суда.

Таким образом, несвоевременное освобождение лица из <данные изъяты> свидетельствует о нарушении прав истца на свободу, личную неприкосновенность и является основанием для удовлетворения иска.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, правовой позиции, закрепленной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года, с учетом непродолжительного времени содержания Чиликова Д.Г. под стражей в отсутствие законных оснований (в период с 30 апреля 2015 года по 24 июня 2015 года), степени и характера нравственных страданий, отсутствии индивидуальных особенностей лица, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Чиликова Д.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку в силу закона ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ, предъявление иска к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Оренбургской области является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, последняя также подлежит взысканию с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чиликова Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чиликова Д.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Октябрьского района г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2015 года

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-1910/2015 года хранится в Октябрьском районном суде г. Орска