Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2024 (2-6543/2023;) ~ М-5862/2023 от 11.12.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля      2024 <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при ведении протокола ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       ФИО1    к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>», ГКУ АО «Специализированный дом ребенка «Капелька» МБУ <адрес> «Чистый город», ФК администрации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, гос. рег знак С080ЕО/30. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Согласно заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 385 748 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>», с ГКУ АО «Специализированный дом ребенка «Капелька» в счет возмещения ущерба 385 748, расходы на экспертизу 12 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 350 рублей, гос. пошлину 7 057 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

           В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск уточнил, просил взыскать согласно проведенной экспертизы 233 000 рублей, в счет проведения досудебной экспертизы 12 000 рулей, расходы на отправку телеграммы 350 рублей, гос. пошлину 5 532 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рулей..

Ответчики, будучи надлежащим образом извещены в судебное заседание не явились.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Более того, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля    Лифан 215800, гос. рег знак С080ЕО/30.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, гос. рег знак С080ЕО/30.

Факт падения дерева на автомобиль истицы подтверждается заявлением ФИО1 в ОП-1 УМВД России по <адрес>,    протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на припаркованный у <адрес>, гос. рег знак С080ЕО/30. упало дерево. На автомобиле имеются повреждения кузова автомобиля, имеются вмятины, повреждения лакокрасочного покрытия, верхняя часть кузова крыши, сломаны алюминиевые релинги, сломаны декоративные пластиковые накладки, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер, правое зеркало заднего вида, передний бампер, задняя левая дверь.

Кроме того, истцом представлены фотографии.

Согласно документам, имеющимся материалах дела, содержания искового заявления, протоколу осмотра, представленных фотографий, фактическим обстоятельствам дела,     упавшее    дерево произрастало    у здания ГКУ АО «Специализированный дом ребенка Капелька».

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости    земельный участок площадью 11576 кв.м. по <адрес> эксплуатации детского сада.    Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, земельный участок находится в аренде у детского учреждения.

Следовательно, правообладателем вышеуказанного земельного участка, на котором произрастало дерево, является администрация МО «<адрес>». В этой связи именно администрация является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно положениям части 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения городского округа относится к вопросам местного значения.

На основании пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники, пользователи и арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны: обеспечивать содержание зеленых насаждений, принимать меры по борьбе с вредителями и болезнями;

На территории муниципального образования «<адрес>» запрещены сброс, вырубка « деревьев », кустарников и обнажение корней без разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования «<адрес>», за исключением зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве физическим или юридическим лицам (пункт 1.9).

В соответствии с пунктом 2.1.8 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» управление организует работы по благоустройству территории МО «<адрес>», включая освещение улиц, озеленение и уборку территории, охрану, защиту воспроизводство городских лесов, расположенных в границах МО «<адрес>».

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения управление организует и обеспечивает предоставление муниципальных услуг в соответствии с административным регламентом по вопросам, отнесенным к компетенции управления в части выдачи разрешения на снос, обрезку, посадку зеленых насаждений на территории МО «<адрес>».

В управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству создан отдел экологии и озеленения, который в соответствии с п. 2.1 Положения об отделе решает задачи планирования, организации и контроля за исполнением муниципального задания в части: работ по посадке и содержанию зеленых насаждений на объектах благоустройства и озеленения (парки, скверы, городские леса, набережные, магистральные улицы). Отдел осуществляет подготовку, согласование муниципальных заданий для подведомственных муниципальных учреждений, контроль за их исполнением (п.3.2 Положения).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Контроль за зелеными насаждениями на земельном участке, где произошло падение дерева, должен осуществляться Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>».

Однако материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что Управлением проводилось обследование состояния деревьев на спорной территории, а также выявление и дача разрешений на спил аварийных деревьев.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение дерева, повредившей автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик – управление по коммунальному хозяйству и благоустройству свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнило. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации судебно- криминалистический центр. Согласно экспертного заключения № АД/0224/455 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан 215800, гос. рег знак С080ЕО/30 с учетом повреждений, отнесенных к произошедшему событию, составляет 233 200 рулей.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     При этом, учитывая, что экспертиза, в силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, не имеет для суда заранее установленной силы, суд оценивает ее наряду с другими доказательствами, которые имеются в материалах гражданского дела.

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения и полагает возможным взыскать с администрации в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству <адрес> за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу    ФИО1    ущерб в размере    233 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать гос. пошлину в сумме 5 532 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1    к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>», ГКУ АО «Специализированный дом ребенка «Капелька» МБУ <адрес> «Чистый город», ФК администрации о возмещении ущерба, удовлетворить частично..

Взыскать с МО «<адрес>» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу      ФИО1      в счет возмещения ущерба     233 200 рублей, расходы на гос. пошлину    5532 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы на экспертизу 12 000 рублей, расходы на отправку корреспонденции 350 рублей.

В остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: