Решение по делу № А36-3526/2007 от 05.03.2008

Арбитражный суд Липецкой области

398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                Дело № А 36-3526/2007          05 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2008 г.

Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой Я.Р.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя Аксенова Сергея Григорьевича (г. Липецк)

к 1) Управлению ГИБДД УВД по Липецкой области (г. Липецк)

2) МРЭО ГИБДД УВД по Липецкой области (г. Липецк)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчиков: 1) представитель не явился,

2) старший инспектор по розыску МРЭО ГИБДД УВД по Липецкой области капитан милиции Фурсов Д.А., доверенность от 27.11.2007г.;

установил:

Индивидуальный предприниматель Аксенов Сергей Григорьевич (далее – Аксенов С.Г., предприниматель) обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском и просил признать право собственности на бортовые прицепы 1987 года выпуска, производства Ставропольского машиностроительного завода с номерами шасси (рамы) 007073 и 0007208.

Иск заявлен на основании ст. ст. 2, 8, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом истец и представитель первого ответчика (почтовые уведомления № 72355, №72356). Кроме того, информация о месте и времени проведения судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания арбитражного суда Липецкой области. Никаких заявлений, ходатайств от истца и первого ответчика не поступало. Процессуальных оснований для отложения судебного заседания у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание  без участия истца и Управления ГИБДД УВД по Липецкой области (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель второго ответчика пояснил, что отказ МРЭО ГИБДД УВД по Липецкой области в совершении регистрационных действий в отношении спорного имущества не противоречит действующему законодательству, а значит, является правомерным.

В письменном отзыве на иск Управление ГИБДД УВД по Липецкой области также сослалось на правомерность отказа Аксенову С.Г. в регистрационных действиях на автоприцепы (л.д.  41-43).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя второго ответчика, суд установил следующее.

Истец утверждает, что 16.10.1996 г. приобрел у ОАО «Сырсксельхозхимия» по накладной № 79 два автоприцепа на общую сумму 8000000 руб. (неденоминированных) (л.д. 10). В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 339 от 16.10.1996 г., согласно которой Аксенов С.Г. передал  ОАО «Сырсксельхозхимия» денежные средства в размере 8000000 руб. за два автоприцепа (л.д. 9).

По заявлению истца, ранее государственная регистрация автоприцепов в органах ГАИ (ГИБДД) ни ОАО «Сырсксельхозхимия», ни самим истцом не производилась.

01.08.2007 г. истец обратился с заявлениями о постановке на учет транспортных средств – прицепов бортовых Ставропольского завода 1987 г. с номерами шасси (рамы)  007073 и 0007208, однако получил письменный отказ в совершении регистрационных действий в письме МРЭО ГИБДД УВД по Липецкой области от 03.08.2007 г. (л.д. 20-22).

Ссылаясь на то, что не имеет возможности оформить документы о регистрации транспортных средств за собой в органах ГИБДД в связи с ликвидацией ОАО «Сырсксельхозхимия», а также считая себя добросовестным приобретателем и пользователем спорного имущества, истец обратился с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п/п 1 ч. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленную истцом накладную от 16.10.1996 г. № 79 суд не может принять в качестве подтверждения заключения договора купли-продажи между истцом и ОАО «Сырсксельхозхимия».

По правилу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Истец просит признать право собственности на конкретное имущество – бортовые прицепы 1987 года выпуска производства Ставропольского машиностроительного завода с номерами шасси (рамы) № 007073 и № 0007208.

Из накладной № 79 от 16.10.1996 г. невозможно определить индивидуально-определенные признаки автоприцепов: не имеется указания ни на год выпуска, ни на производителя, ни на идентификационные номера транспортных средств.

При таких обстоятельствах, предмет договора купли-продажи нельзя считать согласованным, а договор заключенным в установленном порядке.

Факт оплаты предпринимателем имущества в сумме 8000000 руб. в данном случае не имеет правового значения. Приобретая имущество, истец должен был оформить сделку в установленном законом порядке. При этом, Аксенов С.Г. не мог не знать, что в силу правила ч. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует на свой риск, осуществляя  предпринимательскую деятельность.

Таким образом, невозможно признать тождественным имущество, перечисленное в накладной № 79 от 16.10.1996 г., прицепы, предъявленные Аксеновым С.Г. к осмотру в МРЭО ГИБДД 01.08.2007 г., а также то имущество, на которое истец просит признать вещное право. Такие обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец не доказал наличия у него правовых оснований для перехода к нему права собственности в установленном законом порядке  именно на то имущество, которое заявлено им в качестве предмета иска.

Суд также учитывает следующие обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не доказал правомерность обращения с гражданско-правовым иском к государственным органам. Согласно положению об Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Липецкой области, утвержденному приказом МВД РФ УВД по Липецкой области  от 19.06.2007 г. № 414, Управление ГИБДД является государственным органом, обеспечивающим безопасность дорожного движения, охрану общественного порядка и борьбу с преступностью (л.д. 23-30). Предприниматель Аксенов С.Г. не обосновал нормами материального и процессуального права возможность участия государственных органов в качестве ответчиков в споре, вытекающем из гражданско-правовых отношений.

Более того, из материалов дела следует, что продавцом спорного имущества являлось ОАО «Сырсксельхозхимия». Истец ссылается на то, что названное юридическое лицо было ликвидировано, однако доказательств, объективно подтверждающих  данное обстоятельство (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, иск предъявлен к лицам, которые не могут отвечать по требованию о признании права собственности, а значит являются ненадлежащими ответчиками. Суд неоднократно предлагал истцу обосновать предъявление требований к указанным в иске ответчикам, однако предприниматель Аксенов С.Г. не воспользовался своим диспозитивным процессуальным правом. В силу правила ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Что касается ссылки истца на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, то она не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

Лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период времени, на который ссылается истец, обосновывая приобретение указанного в иске имущества, действовал приказ МВД СССР от 17.10.1991 г. № 358 «Об утверждении Типовых правил государственной регистрации механических транспортных средств и прицепов». В соответствии с разделом 2 названного документа, транспортные средства (в том числе и прицепы) граждан и юридических лиц подлежали регистрации органами ГАИ МВД СССР на основании документов, подтверждающих правомерность приобретения транспортных средств (справка-счет торговой организации, предприятия-изготовителя, иные документы, выданные уполномоченными органами).

Как утверждает истец, ОАО «Сырсксельхозхимия» приобрело спорные прицепы на заводе-изготовителе, однако никаких доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Более того, в дело представлена справка ОАО «Сырсксельхозхимия» о том, что общество не получало заводские документы на автоприцепы, приобретенные Аксеновым С.Г. по накладной № 79 от 16.10.1996 г. (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, действия предпринимателя Аксенова С.Г.  по приобретению спорного имущества нельзя признать добросовестным поведением, поскольку, зная требования законодательства об обязательной регистрации транспортных средств на основании специально предусмотренных документов, истец передал денежные средства за имущество, на которое не имелось документов завода-изготовителя и которое не было зарегистрировано органами ГАИ МВД СССР за продавцом - ОАО «Сырсксельхозхимия».

Довод истца о добросовестном владении им спорными прицепами более 10 лет не находит своего документального подтверждения в материалах дела, поскольку Аксеновым С.Г. не представлено никаких документов, объективно подтверждающих данное утверждение. При этом ссылка истца на показания свидетелей в подтверждение этого обстоятельства не принимается судом, поскольку в данном случае довод предпринимателя Аксенова С.Г. должен быть подтвержден документально, а значит свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако даже если согласиться с утверждением истца о том, что он эксплуатировал спорные прицепы с 1996 года, то такое владение не является добросовестным. Требование об обаятельной государственной регистрации транспортных средств компетентными органами и возможность их безопасной эксплуатации на дорогах страны только при наличии такой регистрации была предусмотрена на всем протяжении названного истцом периода времени – приказ МВД СССР от 17.10.1991 г. № 358 «Об утверждении Типовых правил государственной регистрации механических транспортных средств и прицепов»; Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции, утвержденные приказом МВД РФ от 26.12.1994 г. № 430; приказ МВД РФ от 27.01.2003 г. № 59 «О порядке регистрации транспортных средств».

Поскольку истцом не были соблюдены требования вышеназванных нормативных правовых актов, его владение спорным имуществом не является добросовестным.

В иске и пояснении к иску истец ссылался на то, что отсутствие регистрации транспортных средств ограничивает его право по владению, пользованию и распоряжению прицепами в предпринимательской деятельности, а также обосновывает свое нарушенное право отказом ответчика от оформления всех документов и снятия транспорта с учета в ГИБДД. Однако такие утверждения несостоятельны.

Транспортное средство является источником повышенной опасности.

В связи с этим при реализации права собственности в отношении транспортного средства законодатель установил определенные особенности, которые определяют специфику его правового режима, связанную с его техническими параметрами именно как предмета, представляющего повышенную опасность  для жизни, здоровья и имущества граждан.

В силу части 3 ст. 55 Конституции РФ, право собственности может быть ограничено федеральным законом для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пункт 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает правило, согласно которому допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Правительством Российской Федерации 12.08.1994 г. принято постановление N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно преамбуле названного постановления, оно принято в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 данного постановления предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 3.1.).

Сопоставляя положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» с нормами Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в определении от 17.12.2006 г. № 544-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Календы А.Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 3 постановления Правительства РФ  «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», высказал правовую позицию, согласно которой законодатель правомерно ограничил реализацию права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению, учитывая специфический характер этих объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Как установлено судом, на спорные прицепы никогда не имелось паспортов транспортных средств, они никогда не регистрировались в органах Госавтоинспекции. При таких обстоятельствах, истец не обосновал и документально не подтвердил наличия у него нарушенного права.

Согласно пункту 11 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 (в редакции Указов Президента РФ от 2 июля 2002 г. N 679 и от 3 мая 2005 г. N 497) «О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» Госавтоинспекция обязана, в частности, осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять регистрацию и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдавать регистрационные документы и государственные регистрационные знаки на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним.

В силу пункта 2 названного Указа Президента РФ, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности и поэтому подлежит регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства, а регистрационные действия ГИБДД являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

При таких обстоятельствах, даже наличие решения суда о признании права собственности на транспортные средства за истцом не порождает обязанности Госавтоинспекции только на этом основании допускать транспортное средство к участию в дорожном движении.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что признание за ним права собственности на спорное имущество в обязательном порядке повлечет обязанность органов ГИБДД поставить на учет транспортные средства. Кроме того, истцом не представлено доказательств обжалования и отмены в установленном порядке отказа МРЭО ГИБДД УВД по Липецкой области Аксенову С.Г. в государственной регистрации автоприцепов, выраженного в письме от 03.08.2007 г.

Учитывая все вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании права собственности, в иске следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общий размер государственной пошлины по делу составляет 4000 руб., поскольку истец просил признать право на два объекта, то есть фактически заявлял два самостоятельных требования (п/п 4 п. 1 ст. 333.21, п/п 3 п. 1 ст. 333.22. Налогового кодекса РФ, п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса РФ»). Поскольку при подаче иска истец не в полном объеме оплатил  государственную пошлину, то госпошлина по данному делу довзыскивается с истца в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями  167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аксенова Сергея Григорьевича (17.02.1951 года рождения, уроженца города Краснодара; ОГРН 304482223200134) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                          У.В. Серокурова