Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-625/2019 от 31.10.2019

Дело № 11-625/19 14 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рахимова Валерия Рахимовича на решение мирового судьи судебного участка № 173 от 10 июня 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Массалитина А.Р. обратилась к мировому судье судебного участка № 173 с иском, в котором просила взыскать с Рахимова В.Р. неосновательное обогащение в сумме 34 851 руб. 96 коп., а также государственную пошлину в сумме 1 245 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходы по копированию копий документов 495 руб., почтовые расходы -126 руб., расходы по направлению телеграмм 265 руб. 50 коп., нотариальное удостоверение документов – 490 руб.

В обосновании своих требований она указывала на то, что Рахимову В.Р., после смерти матери и сестер, в квартире по адресу: <адрес> принадлежит <данные изъяты> доля. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей по все квартире, т.к. ответчик оплату своей доли услуг не производил.

Решением мирового судьи судебного участка № 173 от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истицы взыскано 34 851 руб. 96 коп. – денежные средства по оплате расходов на содержание квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина в сумме 1 245 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. и расходы, связанные с рассмотрением дела – 1 376 руб. 50 коп.

С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

В обосновании своей жалобы он указывает на то, что истица своими действиями препятствовала ему получить свидетельство о праве на наследство, поскольку предъявляла различные иски в суд, с целю лишения его права на наследство. Он не располагает сведениями об отмене обеспечительных мер, которые были приняты в виде запрета нотариусу выдавать свидетельство о праве на наследство.

Также ответчик указывает на то, что никакого договора между ним и истицей по оплате расходов по его долям, Оплату всей квартиры истицы осуществляла исключительно для свое выгоды.

Ответчик в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил суду, что не оспаривает того обстоятельства, что не оплачивал никакие платежи по квартире, но считает, что в связи с тем, что не просил истицы оплачивать расходы по всей квартире, то оснований для взыскания с него денежных средств не имеет.

Истица Масалина А.Р. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 210, 289, 290, 292 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. ст. 156, 157 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ФИО8 на случай своей смерти завещала все свое имущество Рахимову В.Р. и Масалитиной А.Р. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Рахимов В.Р. обратился к нотариусу ФИО9 <адрес> с заявлением, в котором указывал на принятие наследства. Открывшегося после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7).

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Масалитиной А.Р. выдано свидетельство о праве на наследство в виде ? доли <адрес> ( л.д. 8). Согласно сведениям из ЕГРП по <адрес> истице принадлежит ? указанной квартиры по договору дарения и на основании свидетельство о праве на наследство (л.д. 10-12, 97). Других собственников в выписке не указано.

Таким образом, свое право на наследство в виде <данные изъяты> доли указанной квартиры ответчик не оформил.

Однако, вне зависимости от того оформил ли ответчик в установленном законом порядке (получил свидетельство о праве на наследство и зарегистрировал свое право собственности), он принял наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры, а следовательно, обязан нести расходы, предусмотренные ЖК РФ.

Каких-либо возражений по сумме исковых требований ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что он не просил истицу оплачивать за него расходы по квартире, приходящиеся на его долю, не состоятелен, Согласно представленным квитанциям, расходы по квартире начислялись управляющей компанией по квартире в целом, без учета долей собственников, следовательно, истица была вынуждена оплачивать всю сумму, указанную в квитанции на оплату.

Ответчик не лишен возможности, после оформления своих наследственных прав, обратиться к управляющей компании с заявлением о начислении ему платежей в соответствии с его долей собственности.

То обстоятельство, что истица обращалась в суд с иском о признании ответчика недостойным наследником, о признании за нею преимущественного права на получение в счет наследственной доли при разделе имущества неделимой вещи – спорной квартиры, на момент рассмотрения дела не имело юридического значения, поскольку в удовлетворении исковых требований ей было отказано.

Кроме того, в материалах дела имеется копия определения автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым снят запрет нотариусу ФИО10 в выдаче Рахимову В.Р. свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО8 ( л.л. 121).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, кроме того, данные доводы ответчика являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 173 от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Рахимова Валерия Рахимовича оставить без удовлетворения

Судья: подпись.