Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 от 08.08.2022

Дело №

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 г. <адрес>

Шамильский районный суд РД в составе:

Председательствующего судьи Хайбулаева М.Р.

при секретаре Магомедове Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» (по доверенности) Беликова К.О. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Магомедова Алимагомеда Ибрагимовича о взыскании с АО СК «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Магомедова Алимагомеда Ибрагимовича удовлетворены частично: с ответчика АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 175 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Магомедова А.И. к АО «СОГАЗ», отказано.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 4 200 рублей.

Апелляционным определением Шамильского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно которого, исковые требования Магомедова Алимагомеда Ибрагимовича удовлетворены частично: с ответчика АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 175 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Магомедова А.И. к АО «СОГАЗ», отказано.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 4 200 рублей.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Шамильского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении установлено, что представителем ответчика АО «СОГАЗ» (по доверенности) Беликовым К.О. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, где просит отменить полностью решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения настоящего дела истец Магомедов А.И. и его представитель (по доверенности) Раджабов А.Б. на судебное заседание не явились, направил в суд ходатайство где просят рассмотреть дело в их отсутствии, и решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Беликов К.О. и третье лицо АНО СОДФУ на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2019г. в <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу Магомедову А.И., автомобиль FORD EXPLORER гос. per. знак О 264 АТ 05 получил механические повреждения.

ДТП стало следствием взаимодействия автомобиля истца Магомедова А.И. с транспортным средством HOWO ZZ327 N3847W г/н №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, поскольку водитель т/с HOWO ZZ327 N3847W г/н №, Гаджиев А.Р. признал своей вины и вследствие чего ДТП оформлено по правилам положения статьи 11.1 ФЗ Об ОСАГО, о чем сделана соответствующая отметка в извещении о ДТП.

На момент аварии гражданская ответственность истца Магомедова А.И., была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», по страховому полису серия XXX №.

Виновник ДТП Гаджиев А.Р., также был застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ», по страховому полису серия ККК №.

Таким образом, имело место страховой случай, определенный в ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Собрав определенные в ФЗ №, а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) документы, истец Магомедов А.И. обратился с заявление о возмещении ущерба в страховую компанию АО «СОГАЗ». После принятия документов было открыто страховое дело с присвоением номера N ККК №D N001.

После получения всех необходимых документов, по требованию страховой компанию истец Магомедов А.И. предоставил машину для осмотра.

01. 11. 2019г. истец Магомедов А.И. получил письмо за №СГ-120489, согласно которому страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

В своем отказе страховая компания ссылается на заключение специалиста ООО «МЭАЦ» N-KKK №D N001 от 20.10.2019г., так как повреждения указанные на автомобиле FORD EXPLORER не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.09.2019г.

В связи с несогласием с выводом заключения специалиста от 20.10.2019г. ООО «МЭАЦ» истец Магомедов А.И. обратился к независимым экспертам для проведения оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD EXPLORER г/н № с учетом износа составляете 188 700 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

В соответствии с положениями ст. 11.1 сумма требований в случаи оформления ДТП по европротоколу не может превышать 100 000 рублей.

Так как истец Магомедов А.И. не был согласен с отказом страховой компании в соответствии с положениями ст. 16.1 ФЗ ОБ ОСАГО я 27.03.2020г. обратился к страховой компании с заявлением (претензией) о пересмотре решения об отказе в выплате и производстве страхового возмещения.

14.04.2020г. в письмо за № СГ-40807 страховая компания вновь отказала в выплате страхового возмещения.

Во исполнении положений ФЗ от 04.06.2018г. № «Об уполномоченном по правам потребителей» 18.03.2021г. было направлено заявление к финансовому уполномоченнойу приложив заключение эксперта и все необходимые документы. Заявление истца Магомедова А.И. было принято к рассмотрению с присвоением номера У-21-37780/5010-008.

09.04.2021г. истец Магомедов А.И. получил решение финансового уполномочено принятого по его обращению.

Согласно данному решению финансовый уполномоченный назначил независимую транспортно-трассологическую экспертизу в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник Калакуцкий В.А., регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 467).

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-37780/3020- 004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения на автомобиле истца Магомедова А.И., которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством HOWO ZZ3327 N3847W, государственный регистрационный номер Н598ОР05 и объектами, не установлены.

Повреждения на транспортном средстве Магомедова А.И. были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством HOWO ZZ3327 N3847W, государственный регистрационный номер Н598ОР05.

Все заявленные повреждения на. автомобиле истца Магомедова А.И. не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.09.2019г.

В связи с чем, финансовый уполномоченным также было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. № «Об уполномоченном по правам потребителей» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Пункт 3 данного закона устанавливает, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявитьтребования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступила в законную силу в 23.04.2021г.

Согласно ч.4ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в. договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями гражданского кодекса РФ страховое возмещение является денежным обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Считаю действия страховой компании, АО «СОГАЗ» не выплатившей страховую сумму незаконным.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступила в законную силу в 23.04.2021г.

Согласно ч.4ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в. договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями гражданского кодекса РФ страховое возмещение является денежным обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Считаю действия страховой компании, АО «СОГАЗ» не выплатившей страховую сумму незаконным.Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная – автотехническая, трасологичсекая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка-Лайф» <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Лайф» повреждения автомобиля истца, о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также отражённые в акте осмотра, имеющемся в материалах дела, и выявленные на предоставленных фотоматериалах, образованы одномоментно в результате одного события, соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, а также требуют соответствующих ремонтных воздействий.

Суд первой инстанции признал указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришёл к выводу о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертизы, проведённой в рамках рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции признал указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришёл к выводу о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертизы, проведённой в рамках рассматриваемого дела.

С такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не может согласится поскольку имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) № У-21-37780/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования Магомедова Алимагомеда Ибрагимовича о взыскании с АО СК «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «АВТО-АЗМ», независимой технической экспертизы транспортного средства, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Так, согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-37780/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения на Транспортном средстве, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством HOWO ZZ3327 N3847W, государственный регистрационный номер Н 598 ОР 05 и объектами, не установлены. Повреждения на Транспортном средстве были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством HOWO ZZ3327 N3847W, государственный регистрационный номер Н 598 ОР 05. Все заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Результат проведения независимой     экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-37780/3020-004 положена в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

С учетом наличия в материалах дела нескольких экспертиз, имеющих взаимоисключающие выводы и предоставленных сторонами материально-правового спора, целью назначения по делу судебной экспертизы является получение независимого мнения незаинтересованного в споре специалиста по поставленным судом вопросам.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку, как указывалось ранее, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.

Истец в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, таких доказательств истцом Магомедовым А.И., суду не представлены.

Суд первой инстанции обосновал свое решение только тем, что стороной истца заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Между тем, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

При этом суд первой инстанции приведенные выше процессуальные нормы оставил без внимания, новую экспертизу назначил без изложения существенных мотивов необходимости её назначения по делу, без исследования предыдущих экспертных заключений, полученных в ходе досудебного урегулирования спора, при том, что они совпадают по выводам, без указания, назначена повторная или дополнительная экспертиза, а истцом каких-либо убедительных мотивов о необходимости назначения нового исследования не приведено.

Заключение о перечне повреждений автомобиля истца экспертом обосновано актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ который приложен к заключению об оценке, однако акт реального осмотра автомобиля в страховой компании и иные материалы о событии экспертом не изучены и им не дана оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.11.2021г. и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ» (по доверенности) Беликова К.О. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Магомедова Алимагомеда Ибрагимовича о взыскании с АО СК «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Магомедова Алимагомеда Ибрагимовича о взыскании с АО СК «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий –