Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-61/2023 от 28.03.2023

дело № 5-61/2023

25RS0039-01-2023-000714-33

       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2023 года                                                  с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Прыткова М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пиотровича ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

В Надеждинский районный суд поступил административный материал в отношении Пиотровича ФИО7 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Пиотрович А.С., управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 часов на 696 км автодороги А-370 «Уссури» не проверил и в пути не обеспечил техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло отсоединение колеса, которое столкнулось с автомашиной «HINO DUTRO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, после чего произошло опрокидывание транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER». В результате ДТП пассажиры автомашины «TOYOTA LAND CRUISER» ФИО4 и ФИО5, получили телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью легкой степени тяжести.

В судебное заседание заинтересованные стороны не явились, о дате и времени его рассмотрения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд принимает решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевших и представителя административного органа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях (далее по тексту - КОАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По данному делу Пиотровичу А.С. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пиотровичу А.С. инкриминируется нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, заключающееся в том, что последний перед началом движения не убедился в технической исправности своего автомобиля, в результате чего произошел отрыв заднего колеса. При отрыве колеса водитель совершил опрокидывание автомобиля, вследствие чего был причинен врез здоровью пассажиров.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено, что явилось причиной отрыва правого заднего колеса. Материалы дела не содержат сведений, документальных доказательств, не позволяющих суду усомниться в надлежащем контроле со стороны Пиотровича А.С. за исправностью транспортного средства. Из объяснений Пиотровича А.С. следует, что перед выездом автомобиль проверен механиком, произведена отметка в путевом журнале, проведена проверка технического состояния автомобиля, уровня технических жидкостей, по результатам проверки неисправностей тормозной системы, рулевого управления, люфта колес не выявлено. Пояснения Пиотровича А.С. относительно принятия им надлежащих мер с целью контроля и обеспечения технических характеристик транспортного средства для достижения безопасности дорожного движения, представленными материалами не опровергнуты.

Таким образом, по мнению суда, не представляется достоверно установить причин отрыва колеса транспортного средства, и как следствие наличия в действиях Пиотровича А.С. вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии вины Пиотровича А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В связи с изложенным, суд считает необходимым производство по настоящему делу в отношении Пиотровича А.С. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подлежащим прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пиотровича ФИО8 по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья                                                               М.В. Прыткова