Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2021 (2-6656/2020;) ~ М-5714/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-1021/2021 78RS0002-01-2020-008327-92

26 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Филипповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Юмала», Андреевой М. И. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» (далее – НО «ФСКМСБМК» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Юмала» (далее - ООО «ИТЦ «Юмала»), Андрееву О.В., в лице финансового управляющего Ткаченко М.А., Андреевой М.И., просило взыскать солидарно ответчиков задолженность в размере 9 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 53 200 рублей.

В обоснование требований истец указал, в связи с неисполнением обязательств по договору об открытии кредитной линии у НО «ФСКМСБМК» возникло право на получение денежный средств с ответчиков. В добровольном порядке данные обязательства ответчики не исполнили, вследствие чего истец обратился в суд.

Определением суда от 26.01.2021 исковое заявление НО «ФСКМСБМК» в части требований к Андрееву О.В. оставлено без рассмотрения.

Представитель истца – Никанорова А.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 31.08.2018 между ПАО «Банк Зенит» и ООО «Европак» в лице генерального директора Андреева О.В. был заключен договор № 32-1190/ЕВРОПАК-МСБ об открытии кредитной линии, в соответствии с которым ПАО «Банк Зенит» предоставил ООО «Европак» кредит на сумму 30 000 000 рублей, а должник обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты (п. 3 договора). Кредит предоставлен сроком до 31.12.2019 (п. 2.4.1. договора) (л.д. 31-42).

В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО «Банк Зенит» и ООО «ИТЦ «Юмала» в лице генерального директора Андреевой М.И. был заключен договор поручительства № 32-1190/ЕВРОПАК-МСБ-ПР/ИТЦЮ от 31.08.2018, предусматривающий солидарную ответственность ООО «ИТЦ «Юмала» и ООО «Европак» по кредитному договору (л.д. 60-63); договор поручительства № 32-1190/ЕВРОПАК-МСБ-ПР/АОВ от 31.08.2018, заключенный между ПАО «Банк Зенит» и Андреевым О.В., в силу которого Андреев О.В. обязался солидарно с ООО «Европак» отвечать за полное исполнение последним его обязательств по кредитному договору (л.д. 64-66); а также договор поручительства № 32-1190/ЕВРОПАК-МСБ-ПР/АМИ от 31.08.2018, заключенный между ПАО «Банк Зенит» и Андреевой М.И., в силу которого Андреева М.И. обязалась солидарно с ООО «Европак» отвечать за полное исполнение последним его обязательств по кредитному договору (л.д. 70-73).

04 сентября 2018 года между ПАО «Банк Зенит», ООО «Европак» и НО «ФСКМСБМК» был заключен договор поручительства № 250-ЗЕН-59/18, на основании которого НО «ФСКМСБМК» за обусловленную плату обязуется отвечать перед ПАО «Банк Зенит» за исполнение 50 % обязательств ООО «Европак» по кредитному договору (п. 1.2. договора) (л.д. 45-59).

18 ноября 2019 года в соответствии с п.5.6. договора поручительства № 250-ЗЕН-59/18 от 04.09.2018 ПАО «Банк Зенит» предъявил требование к НО «ФСКМСБМК» по исполнению обязательств за ООО «Европак» в рамках кредитного договора (л.д. 74-75), после чего истец направил должнику по кредитному договору извещение об указанном требовании.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу № А56-113869/2019 ООО «Европак» в том числе признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство (л.д. 76-78).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу № А56-136867/2019 с НО «ФСКМСБМК» в пользу ПАО «Банк Зенит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 000 000 рублей (л.д. 79-82).

22 июля 2020 года НО «ФСКМСБМК» перечислила на расчетный счет ПАО «Банк Зенит» вышеуказанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 790 от 22.07.2020 (л.д. 83). В связи с чем между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов № 277-ЗЕН-10/20 по договору поручительства № 250-ЗЕН-59/18 от 04.09.2018, в силу которого п. 4 определено, что все обязательства поручителя перед банком по договору поручительства исполнены в полном объеме (л.д. 84).

НО «ФСКМСБМК» в адрес ответчиков были направлены претензии от 27.07.2020 с предложением погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензий, которые не были удовлетворены (л.д. 88-96).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

При этом суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Пока не доказано иное, следует исходить из того, что сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором только частью долга, обеспечили различные части обязательства должника.

То обстоятельство, что ответственность истца как поручителя была ограничена, на его правоотношения с иными поручителями не может влиять, поскольку его ответственность ограничена частью долга в правоотношениях с кредитором.

Таим образом, истец, как поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от остальных поручителей исполнения обязательства в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца в материалы дела представлены допустимые и относимые доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что перед истцом ответчики свои обязательства в полном объеме не исполнил, доказательств обратного не представлено, суд полагает возможным удовлетворить заявленные НО «ФСКМСБМК» требования в части взыскания сумму задолженности в размере 9 000 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 53 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Юмала», Андреевой М. И. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Юмала», Андреевой М. И. солидарно в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» денежные средства в размере 9 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 53 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                        

/Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2021 года./