Решение по делу № 5-709/2014 от 16.06.2014

Дело № 5-709/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

с. Корткерос                                                                                                                                                 1июня 2014 года

            Мировой судья Корткеросского судебного участка РК Трошева В.Б., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении

<Копычинского Л.М.1>,  <ДАТА> рождения, уроженца  <АДРЕС>, проживающего  и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4 (2) Закона РК «Об административной ответственности в Республике Коми»,

У С Т А Н О В И Л:

<Копычинский Л.М.1>, являясь родителем несовершеннолетней <Ф.И.О.2>,  допустил  нахождение дочери  в ночное время в общественных местах без сопровождения родителя.

            Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

            13 марта 2014 года в 22 часа 01 мин несовершеннолетняя <Ф.И.О.2>, дочь <Копычинского Л.М.1>,  находилась без сопровождения родителя в общественном месте а именно, около <АДРЕС>. Таким образом, <Копычинский Л.М.1> допустил нахождение несовершеннолетней дочери в ночное время в общественном месте, без сопровождения родителя, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 4 (2) Закона РК «Об административной ответственности в Республике Коми». 

            Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами, исследованными в ходе рассмотрения дела об  административном правонарушении, в частности:

-протоколом об административном правонарушении,

-рапортом

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

<Копычинскому Л.М..1>, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении направлена судебная повестка, содержащая сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судебная повестка возвращена отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения». Из судебной повестки, возвращенной в суд без вручения адресату, также следует, что <Копычинскому Л.М..1> оставлены извещения с сообщением о поступлении судебной повестки и необходимости ее получения в отделении почтовой связи. Однако, <Копычинский Л.М.1> в учреждение почтовой связи за получением повестки не явился, о чем учреждение почтовой связи проинформировало суд и возвратило судебную повестку в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных ФГУП  «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

С учетом выше названных обстоятельств, мировой судья считает, что <Копычинский Л.М.1> извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении. Неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии <Копычинского Л.М.1>

Действия <Копычинского Л.М.1> верно квалифицированы по ч.2 ст.4 (2) Закона РК «Об административной ответственности в Республике Коми», поскольку он допустил  нахождение несовершеннолетней дочери в ночное время в общественном месте без сопровождения родителя.

            При определении меры наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его  имущественное положение.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

            <Копычинский Л.М.1> впервые привлекается к административной ответственности, правонарушение совершил при смягчающих наказание обстоятельствах, в связи с чем мировой  судья считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части ч.2 ст.4 (2) Закона РК «Об административной ответственности в Республике Коми».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11 Закона РК «Об административной ответственности в Республике Коми», пунктом 1 части 2 статьи 22.1, ст.  29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

            <Копычинского Л.М.1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4 (2) Закона РК «Об административной ответственности в РК» и назначить наказание в виде предупреждения.

            Постановление может быть обжаловано в Корткеросский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Корткеросский судебный участок.

                     Мировой судья                                                                                     Трошева В.Б.