Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2021 (11-310/2020;) от 09.12.2020

Дело № 11-16/2021                    Мировой судья

                                Судебного участка № 193

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 г.                                Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Нартикоевой Д.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 30.09.2020 г. по гражданскому делу № 2-428/2020-183 по иску Богданова Сергея Вячеславовича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что 29.11.2018 г. на сайте ответчика при предварительном ознакомлении с каталогом, т.е. дистанционным способом, приобрел увлажнитель воздуха Electrolux EHU-3810D стоимостью 8 490 рублей. Товар был передан истцу 01.12.2018 г., а 02.12.2018 г. истец отказался от товара и на основании ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребовал уплаченную за товар сумму. Ответчик требования истца не удовлетворил и потребовал проверки качества товара. Истец отказался от проверки качества товара, полагая, что при приобретении товара дистанционным способом у него есть 7 дней на возврат товара. 09.12.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик не удовлетворил. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, неустойку на основании ст.ст.20-23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 36 211 рублей 85 копеек из расчета 1% в день, неустойку, начиная с даты подачи иска с 05.03.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда.

    Решением мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 30.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично; с ООО «МВМ» в пользу Богданова С.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 8 065 рублей, неустойка за период с 13.12.2019 г. по 04.03.2020 г. в размере 20 000 рублей, неустойка за период с 005.03.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 16 855 рублей 85 копеек. Судом постановлено взыскание неустойки производить с 01.10.2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 80 рублей 65 копеек, за каждый день просрочки. С ООО «МВМ» в пользу Богданова С.В, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 532 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Товар увлажнитель воздуха Electrolux EHU-3810D подлежит возврату истцом Богдановым С.В, ответчику ООО «МВМ». С ООО «МВМ» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 041 рубль 95 копеек.

    В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; в обоснование доводов жалобы указывает, что истец отказался от проверки качества товара и до настоящего времени удерживает у себя приобретенный товар; полагает, что истец, игнорируя требования продавца на протяжении длительного времени создал обстоятельства, исключающие своевременное исполнение продавцом действий по принятию товара, проведению проверки качества и последующего принятия решения по претензии; также ответчик ссылается на то обстоятельство, что взысканная судом неустойка превышает стоимость товара более, чем в 6 раз, т.е. является несоразмерной и несправедливой. Ответчик указывает, что истец злоупотребляет правами с целью причинения ответчику убытков, в связи с чем просит решение суда в части взыскания неустоек отменить, с последующим уменьшением штрафа.

    В судебное заседание истец Богданова С.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; представитель истца Шеляпин П.В. явился, представил возражения на апелляционную жалобу, просил доводы жалобы оставить без удовлетворения.

    В судебное заседание ответчик: представитель ООО «МВМ» не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, а также посредством размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте суда.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2018 г. после ознакомления на сайте ответчика с каталогом товаров, истец приобрел увлажнитель воздуха Electrolux EHU-3810D стоимостью 8 490 рублей.

Товар был передан истцу 01.12.2018 г.,

02.12.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с выявлением в товаре недостатков; при этом истец предоставил товар в торговый центр «М-Видео».

Ответчик требования истца не удовлетворил и потребовал проверки качества товара.

09.12.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, ссылаясь на наличие в товаре недостатков, которые не позволяют ему пользоваться товаром полноценно.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, последний обратился в суд за разрешением возникшего спора.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец, приобретший товар дистанционным способом, и приняв решение об отказе от товара в связи с наличием особенностей, которые его не устраивали, предоставил товар продавцу в установленный законом срок, в надлежащем качестве, при этом товарный вид, потребительские свойства товара были сохранены, указал, что истец имел право на отказ от товара, вследствие чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки за прошедший период, на период до момента фактического исполнения обязательства с учетом размера неустойки за каждый день просрочки, компенсации морального вреда, штрафа, и последующим возвратом товара истцом продавцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 1 Правил продажи товаров дистанционным способом продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно пункту 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 18 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Из указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара, в частности, является заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязанность продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, и обязанность покупателя оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что публичная оферта размещена ответчиком на сайте в сети Интернет, истец использовал дистанционный способ заказа товара через Интернет, заказ осуществлен посредством оформления на интернет-сайте ответчика, на условиях последующей оплаты и самовывоза товара. При этом истец не имел возможности непосредственно ознакомиться с товаром.

Акцепт публичной оферты продавца в силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил произошел в момент получения ответчиком сообщения истцом о покупке увлажнителя, что указывает на заключение сторонами договора купли-продажи дистанционно.

Последующие действия по оплате стоимости товара, купленного дистанционным способом, его передаче и вывозу покупателем направлены на исполнение уже заключенного договора.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Никаких запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, статья 26.1 Закона N 2300-1 не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика, по делу была проведена экспертиза качества товара. Согласно заключению эксперта, приобретенный истцом товар – увлажнитель воздуха Электролюкс имеет дефект – самопроизвольно отключается, не достигнув уровня желаемой влажности; заявленные дефекты (увлажнитель издает громкий звук (бульканье), громкость которого в разы превышает громкость аналогичных звуков увлажнителей других производителей, имеет чрезмерно яркий экран и не позволяет уменьшить его яркость, несмотря на декларирование наличия «Ночного режима» - являются особенностями работы прибора и дефектами не являются. Иные дефекты, в том числе заявленные истцом: увлажнитель периодически и самовольно нажимает сенсорные кнопки управления, особенность в режиме работы «Babу» или «Auto», не выявлены. При внешнем осмотре товара экспертом установлено, что на корпусе имеются следы эксплуатации в виде мелких царапин и потертостей по корпусу увлажнителя воздуха; данные внешние признаки указывают на нормальную, не длительную эксплуатацию изделия.

Дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, заключение согласуется с иными доказательствами по делу, экспертом даны однозначные ответы на все поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что у товара имеются особенности (увлажнитель издает периодически громкий звук, а также имеет чрезмерно яркий экран), которые субъективно потребителем воспринимаются как недостатки, поскольку, приводят к визуальным диспропорциям и ухудшению восприятия товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Богданов С.В. был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора, и следовательно был вправе возвратить ответчику приобретенный дистанционным способом товар, но не смог этого сделать в связи с отказом ответчика принять товар, т.е. ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

Доводы ответчика о незаконности принятого судом первой инстанции решения в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными, с учетом следующего.

Истец, обращаясь 02.12.2018 г. к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, был вправе рассчитывать на то, что 13.12.2018 г. его требования будут удовлетворены. Правовых оснований к отказу в удовлетворении требования потребителя, у ответчика не имелось. Следовательно, с учетом положений ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежала взысканию неустойка за период с 13.12.2018 г. по 04.03.2020 г.. всего за 449 дней исходя из размера, равного 1% цены товара за каждый день. Вместе с тем, мировой судья, проанализировав действия истцовой стороны, выражающиеся в определенной степени безразличности к наступившим для него последствия, поскольку за защитой своего права истец обратился в суд по истечении длительного времени, пришел к выводу о возможности применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 20 000 рублей.

Принятое решения в данной части основано на принципе соразмерности, предполагающем установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций и степени вины ответчика.

Размер неустойки, взысканный судом за период с момента поступления искового заявления в суд и до момента принятия решения по делу, рассчитан мировым судьей правомерно; оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Определенный судом размер неустойки обеспечивает достижение должного баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Взыскание с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по день фактического исполнения также является обоснованным; данное право предоставлено истцу положениями ст. 330 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорный увлажнитель был передан истцом ответчику 05.11.2020 г., т.е. по истечении месяца со дня принятия решения.

Определяя в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями истца, взыскав 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, не имеется. Материалами дела не установлены обстоятельства, при которых взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда явно несоразмерна допущенным нарушениям и наступившим последствиям.

При установленных обстоятельствах нарушения прав истца суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, определив его размер равным 16 532 рубля 50 копеек.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 30.09.2020 г. по гражданскому делу № 2-428/2020-183 по иску Богданова Сергея Вячеславовича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна:

Судья:                            М.А.Мотова

Апелляционное определение в окончательной форме принято 26.02.2021 г.