Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2021 (2-4704/2020;) ~ М-3898/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-271/2021

УИД: 18RS0003-01-2020-005104-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года                            г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики Шепелевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МТВ к ЕАН о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Первоначально МТВ (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ЕАН (далее по тексту – ответчик) о компенсации причиненного морального вреда в размере 300 000 руб.

Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> в 10 час. 35 мин. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ЕАН на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на истца – МТВ

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила множественные телесные повреждения. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, имеются повреждения характера: «Закрытых переломов левой седалищной кости со смещением, крыши левой вертлужной впадины без смещения». Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЕАН, который нарушил п. 14.1 ПДД РФ. Указанное нарушение ПДД со стороны водителя ЕАН находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действиями ЕАН истцу причинены физические и нравственные страдания.

<дата> с места ДТП истец была доставлена в травматологическое отделение БУЗ УР «Первая Республиканская клиническая больница МЗ УР» и находилась на лечении по <дата> Окончательный диагноз при выписке – «Перелом лонной кости, вертлужной впадины слева без смещения отломков, нижней ветви левой седалищной кости слева с незначительным смещением отломков».

Период нетрудоспособности истца составил более 6 месяцев с <дата> по <дата>. От травмы, полученной в ДТП истец не могла полноценно ухаживать за собой, стала нетрудоспособна, не имела возможности полноценно жить, вести трудовую деятельность и домашнее хозяйство, испытывает постоянные боли днем и ночью. В момент ДТП, в процессе лечения и восстановления от травм истец перенесла нравственные переживания по поводу опасности для жизни, причиненного ей вреда здоровью и с тех пор живет в постоянном напряжении и не может перебороть страх переходить дорогу в любом месте.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ему в результате ДТП в размере 300 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом был увеличен размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец МТВ исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что в момент ДТП переходила дорогу по пешеходному переходу («зебре»), где ее и сбил ответчик. После совершения наезда на истца, когда она упала, ЕАН хотел объехать ее и скрыться с места происшествия, но люди находившиеся рядом преградили ему дорогу. Сам ответчик скорую помощь не вызвал. Прохожие оттащили ее на обочину дороги и усадили там. Ответчик после ДТП ей пояснил, что отвлекся от управления автомобилем, так как искал дорогу в навигаторе. После госпитализации истца, ЕАН позвонил и сказал, что денег у него нет. Помощи никакой не оказывал. После полученных травм истцу пришлось ходить с тростью. На работе не могла нормально сидеть - из-за болей приходилось подкладывать подушку. Первоначально после обращения в больницу был диагностирован только ушиб, после чего истца отпустили домой. Дома снова начались боли, и <дата> истец вновь обратилась в больницу. Наличие перелома было установлено только через месяц после получения травмы с помощью МРТ. Из-за полученных травм не могла самостоятельно встать, сидеть и полулежала на правом боку. До получения травмы вела активный образ жизни, занималась скандинавской ходьбой, в настоящее время не может вести обычный образ жизни.

В судебное заседание ответчик ЕАН не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора Шепелевой Т.А., считавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <номер>, рассмотренного Индустриальным районным судом г.Ижевска, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от <дата>, вступившего в законную силу, ЕАН признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств правонарушения судом установлено следующее.

<дата> в 10-35ч., ЕАН, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, двигаясь по проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу МТВ, <дата> г.р., совершил на нее наезд, в результате которого пешеход получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

В соответствии с заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» <номер> от <дата>, у МТВ имелись повреждения характера закрытых переломов левой седалищной кости со смещением, крыши левой вертлужной впадины без смещения. Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами в целом не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Судом установлено, что в результате происшедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия истцу МТВ был причинен средней тяжести вред здоровью, потерпевшая длительное время находилась на лечении в амбулаторных условиях, не могла без боли самостоятельно передвигаться, вести нормальный образ жизни, удовлетворять свои бытовые нужды, впоследствии и до настоящего момента проходит реабилитационные мероприятия.

Суд соглашается с тем, что указанными временными ограничениями, физической болью, связанной с причиненным повреждением здоровья, истец испытывает моральные (нравственные и физические) страдания. С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, заслуживающих внимания, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу МТВв размере 100 000 руб.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон по делу, компенсирует истцу в некоторой степени претерпевание физической боли, причиненные нравственные страдания.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку решение принято в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым данную государственную пошлину в доход местного бюджета взыскать с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МТВ к ЕАН о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЕАН в пользу МТВ компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ЕАН в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2021 года.

Председательствующий судья:                Д.Д.Городилова