Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-485/2021 от 09.06.2021

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям о назначении административного наказания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Э от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера обособленного подразделения «Волгоградская машиностроительная компания Курганского машиностроительного завода» в АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, имеющего доход в виде заработной платы по указанному месту работы, в размере 50 000 рублей в месяц, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям о назначении административного наказания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Э от ДАТА ИЗЪЯТА главный инженер ОСП «ВМК КМЗ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с жалобой, в которой просит о признании совершенного им правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, малозначительным, освобождении его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, либо заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, выраженное в официальном порицании должностного лица. При этом, не оспаривая факта и обстоятельств допущенного нарушения, ссылается на незначительность просрочки внесения соответствующей платы – 1 день – и несоразмерность наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей данному нарушению в части характера, тяжести и степени общественной опасности, а также активное способствование в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Вместе с тем, ранее в судебном заседании представитель административного органа ФИО2 доводы жалобы не признал; вместе с тем, будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что соответствующее нарушение в деятельности привлеченного к административной ответственности лица было выявлено впервые, ранее данное лицо за совершение однородных, аналогичных, правонарушений к административной ответственности не привлекалось, факт активного способствования привлеченным к ответственности лицом установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, не оспаривал.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал. Обстоятельства правонарушения, установленные должностным лицом при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, подтвердил в полном объеме. Причины допущенного нарушения связал с установленными на предприятии правилами формирования платежных поручений в определенные дни недели, в том числе во вторник, в связи с чем соответствующее поручение не могло быть сформировано в понедельник ДАТА ИЗЪЯТА, в то время как не оспаривал отсутствие объективных препятствий к внесению соответствующей платы в установленные на предприятии дни до ДАТА ИЗЪЯТА: в том числе на предшествовавшей неделе.

Изучив доводы жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление, выслушав участников процесса, а также проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.ст. 16, 16.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе на территории Российской Федерации, хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов), за исключением осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории, обязаны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Учет лиц, обязанных вносить плату, осуществляется при ведении государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 16.4 того же Федерального закона, плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника, плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления; отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год; плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Статьей 16.3 названного Федерального закона предусмотрено, что правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, согласно подп.подп. 31-33 Постановления Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» (вместе с «Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду»), плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения стационарного источника, плата за размещение отходов вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления; отчетным периодом в отношении платы признается календарный год; плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом; несвоевременное или неполное внесение лицом, обязанным вносить плату, платы, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, но не более чем в размере 0,2 процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы, в том числе квартальных авансовых платежей, начиная со следующего дня после окончания сроков, определенных в п.п. 32 и 34 названных Правил; окончанием периода, за который начисляются пени, признается дата погашения лицом, обязанным вносить плату, задолженности по плате в соответствии с платежным поручением о перечислении средств в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии со ст. 8.41 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 3000 рублей до 6 000 рублей.

Из материалов дела усматривается следующее.

Основным видом деятельности ПАО «Курганский машиностроительный завод», юридический адрес которого: АДРЕС ИЗЪЯТ, пр-кт Машиностроителей, 17, офис литер 1ж, фактический адрес обособленного структурного подразделения «Волгоградская машиностроительная компания»: АДРЕС ИЗЪЯТ, пл. Дзержинского, 1, является производство военных боевых машин, оказывающее негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, в соответствии Федеральным закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» обязано вносить соответствующую плату.

Приказом ПАО «Курганский машиностроительный завод» от ДАТА ИЗЪЯТАг. года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-лс-2020 ФИО1 переведен на должность главного инженера ОСП «ВМК КМЗ» в АДРЕС ИЗЪЯТ и по настоящее время занимает названную должность; ДАТА ИЗЪЯТА находился при исполнении соответствующих обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией главного инженера, утвержденной директором ОСП «ВМК КМЗ» в г. ФИО3 Сейидовым ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ главный инженер должен знать, в том числе федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность ПАО; внутренние методические и нормативные документы, регламентирующие работу ПАО; организационно-распорядительные документы и нормативные материалы других органов, касающихся деятельности предприятия; порядок составления и согласования планов производственно-хозяйственной деятельности предприятия; основы экологического и трудового законодательства; инструктивные материалы Ростехнадзора; приказы, постановления, распоряжения, нормативные, методические и другие руководящие материалы, касающиеся деятельности энергетических служб; организацию обеспечения ОСП «ВМК КМЗ»; систему ППР, рациональное обслуживание и эксплуатацию оборудования, опасных производственных объектов; производственные мощности, технические характеристики, конструктивные особенности и режим работы машиностроительного и энергетического оборудования, энергоиспользующих установок, правил их эксплуатации; организацию, порядок и методы планирования работы оборудования и производства ремонтных работ; правила приема и сдачи оборудования после монтажа и ремонта; требования научной организации труда при эксплуатации, ремонте и модернизации энергетического оборудования; порядок разработки норм расхода ТЭР; порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров; структуру ОСП «ВКМ КМЗ» и перспективу развития; политику и цели в области качества, действующие в организации, требования документации по СМК; правила по охране труда, промышленной безопасности опасных противопожарной охране и экологической безопасности; федеральный закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов; действующие положения по оплате труда и формы материального стимулирования; основы экономики, организации труда, производства и управления; основы бухгалтерского учета, учета и списания товарно-материальных ценностей и запчастей; документацию системы менеджмента качества; правила и нормы охраны труда, экологической безопасности, промышленной санитарии и противопожарной защиты и охраны труда; политику в области качества ПАО «Курганмашзавод» и пути ее развития; правила внутреннего трудового распорядка; стандарты предприятия и документацию системы менеджмента качества в соответствии с «Реестром документов»; правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок; федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», «правила промышленной безопасности сетей гозопотребления и газораспределения». Кроме того, в трудовые функции главного инженера, среди прочего, входит организация контроля за соблюдением экологического законодательства, кроме того, несет ответственность за ненадлежащее исполнение и неисполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

В ходе изучения государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО4 информации, предоставленной Межрегиональным отделом финансового и бухгалтерского обеспечения Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям служебной запиской от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с приложением реестра платежных поручений за ДАТА ИЗЪЯТА, установлен факт невнесения в установленный ч. 3 ст. 16.4 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и п. 32 Постановления Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» срок платы за негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности ПАО «Курганмашзавод», а именно плата за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 2020 г. по ОСП «ВМК КМЗ», расположенному по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пл. Дзержинского, 1, на сумму 354 рубля 9 копеек внесена платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, тогда как должна быть внесена не позднее ДАТА ИЗЪЯТА

Приведенные обстоятельства подтверждаются копиями служебной записки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, реестром платежных документов за ДАТА ИЗЪЯТА и протоколом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Э от ДАТА ИЗЪЯТА об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении должностного лица – гласного инженера ОСП «ВМК КМЗ» в АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1

При этом, названный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе уполномоченным должностным лицом, с приведением в его тексте всех предусмотренных законом обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела, с участием защитника привлеченного к административной ответственности лица с разъяснением ему и законному представителю названного лица процессуальных прав.

Вместе с тем, суд учитывает, что установленные должностным лицом административного органа при возбуждении производства по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельства, изложенные в тексте данного протокола, лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, в ходе рассмотрения жалобы подтвердил в полном объеме, при этом, не оспаривал как наличие у него возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, так и непринятие им всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, судья полагает обоснованным вывод государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям о наличии в бездействии главного инженера ФИО1 соответствующего нарушения, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и виновности названного лица в выявленном нарушении.

Фактические обстоятельства дела административным органом установлены правильно, квалификация действий привлеченного к административной ответственности лица дана верная.

При этом, вывод должностного лица административного органа об отсутствии оснований для применения к привлеченному к ответственности лицу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия у него соответствующего (указанного в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ) статуса сомнений не вызывает.

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и назначая наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, должностным лицом административного органа наряду с характером совершенного административного правонарушения учтено, что невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду снижает гарантии соблюдения защиты окружающей среды и экологических прав граждан, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений, в связи с чем не установлено оснований для прекращения дела, в связи с малозначительностью.

Однако, судья полагает, что таким образом должностным лицом административного органа не в должной мере выполнены задачи производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, а также не в должной мере оценены конкретные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, а также наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Так, в соответствии со ст. 1.2, ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются среди прочих защита личности, собственности, законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений; административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьей 2.9 КоАП РФ, установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации то ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, малозначительным административным правонарушением является действие и бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, Пленум ВАС РФ в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая соответствующее решение, должностным лицом, как указано выше, свидетельством наличия существенной угрозы охраняемым законом интересам установлено на основании самого факта допущенного нарушения без учета факта совершения ФИО1 выявленного нарушения впервые, о чем в ходе судебного заседания показал свидетель ФИО5, в то время как опровергающих данное обстоятельство сведений материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что соответствующая обязанность была исполнена привлеченным к административной ответственности лицом до выявления нарушения административным органом на следующий после наступления срока ее исполнения день в день совершения правонарушения.

Изложенное свидетельствует, по мнению судьи, что допущенное нарушение не носит системного характера, и, таким образом, об отсутствии пренебрежительного отношения со стороны привлеченного к административной ответственности лица к своим публично-правовым обязанностям.

Вместе с тем, оспариваемое решение должностного лица и материалы дела в целом не содержат сведений о наличии по делу отягчающих обстоятельств.

Указанное, хотя и не свидетельствует об отсутствии вины привлеченного к административной ответственности лица, но с учетом как незначительного периода допущенного нарушения, который не превышает 1 календарный день, а также самого размера несвоевременно внесенной платы, который немногим превышает 350 рублей, подтверждает отсутствие существенного вреда охраняемым общественным отношениям и угрозы его причинения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с вышеизложенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, размер вреда и тяжесть наступивших последствий в результате совершенного действия или бездействия, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, наряду с другими конкретными обстоятельствами совершения правонарушения, должны учитываться при разрешении вопроса о признании его малозначительным, в том числе того, которое формально содержит признаки состава правонарушения.

При этом, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не зависит от сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность, а также конкретным видом такой ответственности, в т.ч. размером установленного штрафа. То обстоятельство, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, не может служить основанием для отказа в признании правонарушения малозначительным.

Таким образом, исходя из оценки конкретных приведенных выше обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, в том числе касающихся характера и установленного объема нарушения, исходя из отсутствия пренебрежительного отношения со стороны ФИО1 к своим должностным обязанностям, учитывая, что в результате соответствующего бездействия названного лица существенный вред окружающей среде причинен не был, и угроза причинения такого вреда отсутствует, судья считает возможным признать названные обстоятельства исключительными, а совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным.

При этом, судья полагает, что цели административного производства в отношении ФИО1 достигнуты.

По смыслу закона, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, судья находит оспариваемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с прекращением производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ

РЕШИЛ:

    жалобу главного инженера обособленного подразделения «Волгоградская машиностроительная компания Курганского машиностроительного завода» в АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Э от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ, о назначении административного наказания – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Э от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ, в отношении главного инженера обособленного подразделения «Волгоградская машиностроительная компания Курганского машиностроительного завода» в АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 о назначении административного наказания отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении главного инженера обособленного подразделения «Волгоградская машиностроительная компания Курганского машиностроительного завода» в АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 прекратить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив ФИО1 от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                             ФИО6