Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2794/2022 ~ М-2075/2022 от 05.07.2022

Дело №

УИД: №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего по делу судьи Руденко Е.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк»в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «АМТ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ООО «Славинвестбанк» (текущее наименование ООО «АМТ Банк» с ДД.ММ.ГГГГ) и Ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 540000,00 рублей на потребительские цели, сроком на 1825 дней, процентная ставка 20% годовых.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора исполнение обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества согласно договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Договора об ипотеке ФИО1 передал банку в залог земельный участок под ИЖС, категория земель: земли поселений, общей площадью 692 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.2.4 Договора об ипотеке, на земельном участке ФИО1 вправе без согласия Банка возводить в установленном порядке здания, сооружения, при этом ипотека по договору распространяется и на эти здания, сооружения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 167156,89 рублей, а также обращено взыскание на вышеуказанный предмет ипотеки.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС№ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с не реализацией указанного предмета залога, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> вынесено постановление о передаче имущества банку, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт приема-передачи.

Право собственности банка на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Позднее истцу стало известно о том, что на приобретенном на праве собственности земельном участке имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, со степень готовности 39%, право собственности зарегистрировано за ФИО1

Однако при отчуждении земельного участка, отчуждение объекта незавершенного строительства на нем в пользу банка не состоялось, соответственно банку данный объект не передан.

По мнению банка данные действия Ответчика являются недобросовестными, совершенными с целью причинения вреда кредитору.

На основании изложенного и со ссылкой на положения Федерального закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 130, 347, 218, 304, 209 ГК РФ, Истец просит признать право собственности ООО «АМТ Банк» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Ответчика государственную пошлину в размере 10041,00 рублей.

Представитель истца ООО «АМТ Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, при подаче искового заявления не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, также надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

С учетом положений ст. 113 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также мнения представителя истца, и в соответствие ст. 235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «АМТ Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный потребительский договор №Р/06/3144 на сумму 540000 рублей, сроком на 1825 дней, процентная ставка 20% годовых.

Согласно п. 5.1 указанного договора исполнение обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества согласно договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Договора об ипотеке ФИО1 передал банку в залог земельный участок под ИЖС, категория земель: земли поселений, общей площадью 692 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.2.4 Договора об ипотеке, на земельном участке ФИО1 вправе без согласия Банка возводить в установленном порядке здания, сооружения, при этом ипотека по договору распространяется и на эти здания, сооружения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 167156,89 рублей, а также обращено взыскание на вышеуказанный предмет ипотеки.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с не реализацией указанного предмета залога, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> вынесено постановление о передаче имущества банку, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт приема-передачи.

Право собственности банка на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и подтверждается соответствующей выпиской ЕГРН.

В ходе реализации указанного земельного участка истцу стало известно о том, что на нем имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, со степень готовности 39%, право собственности зарегистрировано за ФИО1, который при отчуждении земельного участка, не был передан в собственность банка.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

На земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения (п. 1 ст. 65 приведенного Федерального закона).

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью поступательной реализации в российском правопорядке принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗКРФ).

По смыслу вышеуказанных норм права стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого указания об этом в договоре залога земельного участка.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, который был передан ответчиком банку в залог в счет обеспечения своих кредитных обязательств.

При этом, как следует из условий кредитного договора, стороны не исключили распространение ипотеки на любые здания и сооружения, право на возведение которых сохранялось на кредитором, в том числе на жилые постройки вне зависимости от степени их готовности.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было оформлено право собственности на объект незавершенного строительства на залоговом участке (номер регистрации №), что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Закона об ипотеке, не установлено.

Судом также принимаются во внимание положения абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, согласно которым не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Кроме того, согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и т.д.

Однако, в связи с не передачей (отчуждением) в установленном законом порядке в пользу банка объекта незавершенного строительства, банк не может в полной мере реализовать свои правомочия собственника земельного участка, что нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах требование банка об обращении взыскания на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом государственной пошлины в размере 10041,00 рубль.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная Истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в пользу Истца с Ответчика в размере 10041,00 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства, - удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» право собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10041,00 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Руденко