Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-617/2021 от 27.10.2021

Судья Кропотова Т.Е.    Дело № 7р-617/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 ноября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу Ямтеева М. Г. на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата> УИН <№> года и решение судьи
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ямтеева М. Г., <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата> УИН <№>, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2021 года, Ямтеев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Ямтеев М.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что маневр перестроения он не совершал, двигался по средней полосе прямо без изменения траектории движения. Транспортное средство под управлением ФИО должно было двигаться по крайней левой полосе, вместе с тем начало перестраиваться на среднюю полосу, не убедившись в отсутствии помех. Указывает, что на крайней левой полосе принадлежащее ему транспортное средство оказалось после столкновения.

Ямтеев М.Г. и его защитник Сурайкин А.М. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Потерпевшая ФИО, должностное лицо инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл для рассмотрения жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с частью 3 статьи 25.2. КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения Ямтеева М.Г. и его защитника Сурайкина А.М., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, Ямтеев М.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за то, что <дата> в 08 часов 29 минут у <адрес>, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с указанным транспортным средством.

Обстоятельства нарушения Ямтеевым М.Г. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, подписанной обоими водителями, рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 от <дата>, письменными объяснениями ФИО, видеозаписью с регистратора автомобиля Ямтеева М.Г.

Факт совершения Ямтеевым М.Г. административного правонарушения подтвержден материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Ямтеева М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3
статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ямтеева М.Г. нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Не могут повлечь отмену судебного акта и акта должностного лица доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В силу положений статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка действий ФИО на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по данному административному делу и не влияет на вывод о наличии в действиях Ямтеева М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий Ямтеева М.Г. в конкретной дорожной ситуации.

Постановление о привлечении Ямтеева М.Г. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата> УИН <№> года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ямтеева М. Г. оставить без изменения, жалобу Ямтеева М.Г. – без удовлетворения.

Судья К.В. Алимгулова