Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4945/2023 ~ М-1279/2023 от 20.03.2023

    № 2-4945/2022

    24RS0056-01-2023-001579-54

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Красноярск                                                  29 июня 2023 года

              Центральный районный суд г. Красноярска

    в составе председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

    при секретаре Кабановой А.В.,

    с участием представителя истца Евсеенко Е.С.,

    представителя ответчика Тимофеева И.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Я. В.Л. к Б. Л.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

    У С Т А Н О В И Л:

Я. В.Л. обратился в суд с иском к Б. Л.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

28.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota государственный регистрационный знак /124 под управлением Б. Л.Е., и автомобиля Honda государственный регистрационный знак /124 под управлением Я. В.Л..

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. Л.Е. было отказано.

Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2023 установлено, что Б. Л.Е. при управлении транспортным средством, осуществляя движение задним ходом до парковочного места, не прибегает к помощи других лиц, что в совокупности привело к созданию помехи для водителя транспортного средства чарки Honda, который, в свою очередь, обнаружив опасность принял возможные меры к снижению скорости с целью остановки транспортного средства и недопущению дорожно-транспортного происшествия. При изучении видеозаписи нарушений ПДД РФ со стороны Я. В.Л. не усмотрено, оснований для привлечения его к установленной законом ответственности не имеется. Указанным решением определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК 808852 от 02.12.2022, вынесенное в отношении Б. Л.Е. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2023 административное делопроизводство в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Однако сторона истца убеждена, что виновным лицом в случившемся дорожно-транспортном происшествии является Б. Л.Е..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб.

Истец обратился в ООО «КЭЮК АМПАРО» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda государственный регистрационный знак /124, оплатив за услуги эксперта 15 000 руб..

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 403 200 руб..

19.12.2022, двумя платежами, страховой компанией, на расчетный счет истца, были перечислены денежные средства в сумме 152 400 руб..

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что причинитель вреда должен возместить полный размер расходов на восстановление автомобиля, без учета износа.

Просит признать Б. Л.Е. виновной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.07.2022, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 250 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб..

В судебное заседание ответчик Б. Л.Е. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Тимофеева И.И., действующего на основании доверенности от 06.12.2022, который обратился с заявлением об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Я. В.Л. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Евсеенко Е.С., действующий на основании доверенности от 02.02.2023, полагал, что требования истца являются законными и обоснованными.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (часть 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (часть 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (часть 3).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, потребители финансовых услуг должны представлять суду доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по ОСАГО. Данная норма является процессуальной и подлежит применению с даты введения ее в действие.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец заявляет требования о взыскании ущерба исходя из суммы 403 200 руб., определенной заключением ООО «КЭЮК АМПАРО». Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 152 400 руб..

При этом пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к причинителю вреда, при этом страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика истцом не получено, нельзя признать предусмотренную законом обязанность по соблюдению досудебного порядка исполненной.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абзац второй).

Учитывая, что истцом не соблюден досудебный порядок, установленный федеральным законом для данной категории споров, а также не представлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Я. В.Л. к Б. Л.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий:                                /подпись/                                  О.В. Гонштейн

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                              О.В. Гонштейн

2-4945/2023 ~ М-1279/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯИСТЦОМ НЕ СОБЛЮДЕН ДОСУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРА
Истцы
Якушенко Владимир Леонидович
Ответчики
Балыкова Лилия Евгеньевна
Суд
Центральный районный суд г. Красноярска
Судья
Гонштейн Ольга Владимировна
Дело на сайте суда
centr--krk.sudrf.ru
20.03.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.03.2023Передача материалов судье
24.03.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.04.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
17.04.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.04.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
29.06.2023Предварительное судебное заседание
08.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее