Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2022 ~ М-167/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-918/2022

УИД 74RS0038-01-2022-000251-40

                         З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                        с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания                                       Вербицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области к Тихомирову Д.М., Кузнецову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - ФКУ «ЦХмСО ГУ МВД России по Курганской области) обратилось в суд с иском к Тихомирову Д.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в суме 176 266 руб. 57 коп., расходов на составление заключения 450 руб.

В качестве основания иска указала, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением сотрудника ГИБДД Иванова В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Тихомирова Д.М. Согласно административному материалу в действиях водителя Тихомирова Д.М., который при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, установлено нарушение ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Тихомирова Д.М. не была застрахована. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет 176 266 руб. 57 коп.

Протокольным определением суда ДАТА к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кузнецов В.А.

Представитель истца ФКУ «ЦХмСО ГУ МВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики Кузнецов В.А., Тихомиров Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Иванов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП, при котором Тихомиров Д.М. при движении задним ходом на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №

Согласно административному материалу по факту ДТП в действиях водителя Тихомирова Д.М. установлено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Тихомирова Д.М. застрахована не была, в связи с чем последний ДАТА был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что следует из заключения служебной проверки от ДАТА.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФКУ «ЦХмСО ГУ МВД России по Курганской области.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Тихомирова Д.М., нарушившим п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ДАТА, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа составляет 176 266 руб. 57 коп., с учетом износа 161 600 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение, составленное экспертом-техником, имеющим необходимое образование и квалификацию.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Согласно карточке транспортного средства автомобиль автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Кузнецову В.А.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Поскольку на день ДТП гражданская ответственность водителя Тихомирова Д.М. не была застрахована в установленном порядке, материалы дела не содержат доказательств выбытия автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № из владения Кузнецова В.А. в результате противоправных действий водителя Тихомирова Д.М. либо доказательств управления Тихомировым Д.М. на законных основаниях, ответственность за причинение истцу имущественного вреда в сумме 176 266 руб. 57 коп. лежит на ответчике Кузнецове В.А. как на собственнике автомобиля.

На основании си. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в сумме 450 руб., несение которых подтверждается платежным поручением от ДАТА.

В связи с тем, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 725 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

           Р Е Ш И Л:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области к Кузнецову В.А. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова В.А. в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 176 266 руб. 57 коп., судебные расходы 450 руб.

Взыскать с Кузнецова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 725 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области к Тихомирову Д.М. отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 мая 2022.

Председательствующий: