Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5018/2022 ~ М-4299/2022 от 14.06.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Саяховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) к Зарипову А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратилось в суд с иском к Зарипову А.М. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 316 600 руб., государственную пошлину в размере 6 366 руб.

Требования мотивирует тем, что 27.10.2020г. произошло ДТП с участием автомобилей марки «№ и «№. Зарипов А.М. обратился с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба. АО «МАКС» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № № от 13.11.2020г. на сумму 400 000 руб. и платежным поручением № от 17.11.2020г. денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены на счет Зарипова А.М.

Согласно заключению трасологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от 26.11.2020г. из повреждений, зафиксированных в сведениях о ДТП от 27.10.2020г. и акте осмотра транспортного средства от 10.11.2020г. только повреждения двери левой в виде потертостей и деформации в средней части, стекла двери левой, молдинга двери левой, короба порога левого в виде потертостей и деформации в средней части, накладки порога внутренней левого соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.10.2020г. Согласно заключению трасологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № ОСАГО 881541 от 27.11.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ поврежденного в результате ДТП от 27.10.2020г. с учетом износа заменяемых деталей составила 83 400 руб.

Таким образом, Зариповым А.М. излишне получены денежные средства в размере 316 600 руб. 09.02.2021года истец обратился к Зарипову А.М. с претензией о возвращении ошибочно перечисленной на ее счет суммы страхового возмещения в размере 316 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца РСА на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Зарипов А.М. не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако конверт возвращен в суд по причине истечения срока хранения.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии согласия представителя истца.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что 27.10.2020г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «№ под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 и «№ под управлением собственника Зарипова А.М.

Виновником в данном ДТП признана водитель ФИО4, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последней к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована Зарипов А.М. обратился с заявлением о страховом возмещении, в связи, с чем РСА произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что не оспаривается сторонами.

На основании заключения трасологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от 26.11.2020г. из повреждений, зафиксированных в сведениях о ДТП от 27.10.2020г. и акте осмотра транспортного средства от 10.11.2020г. только повреждения двери левой в виде потертостей и деформации в средней части, стекла двери левой, молдинга двери левой, короба порога левого в виде потертостей и деформации в средней части, накладки порога внутренней левого соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.10.2020г. Согласно заключению трасологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № ОСАГО 881541 от 27.11.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ поврежденного в результате ДТП от 27.10.2020г. с учетом износа заменяемых деталей составила 83 400 руб.

Таким образом, у РСА отсутствовали законные основания для выплаты Зарипову А.М. страхового возмещения в размере 316 600 рублей.

При таких обстоятельствах, когда отсутствовали законные основания для выплаты Зарипову А.М. страхового возмещения, выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу страховой компании выплаченной суммы страхового возмещения в сумме 316 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 366 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Зарипову А.М. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Зарипова ФИО6 ( №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (№) сумму неосновательного обогащения в размере 316 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 366 рублей.

Ответчик вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна. Судья         Л.Н. Мартынова