Решение по делу № 2-2048/2011 от 20.09.2011

РЕШЕНИЕ

                                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года г.Самара

         Мировой судья судебного участка  № 37 Самарской области Стякова <ФИО>.При секретаре   Кирпичниковой <ФИО>

 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2048/11 по иску  Силкиной <ФИО>. к ОАО «<ФИО3>» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с иском к ОАО «<ФИО3>» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 20.04.2011 года истцом у ответчика был приобретен  сотовый телефон «<НОМЕР>», стоимостью 11650 рублей. В процессе эксплуатации  дисплей на телефоне перестал работать,  и истец провел за свой счет экспертизу, которой было установлено, что в телефоне имеется дефект производственного характера. 02.06.2011 года истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за телефон,  возмещении расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя. В ответ на претензию, ответчиком была возвращена сумма, уплаченная за телефон, в остальной части отказано, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика  расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку, за  нарушение сроков  удовлетворения требований о  компенсации убытков в  сумме 8155 рублей и штраф в доход государства в размере 50%  от общей суммы иска.

 В судебном заседании  представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал,  пояснив, что у истца не было оснований проводить экспертизу за свой счет, так как  при обращении к продавцу с претензией о продаже некачественного товара, проверку качества проводит продавец, однако Силкина <ФИО> к продавцу не  обращалась.  При этом, доказательств причинения морального вреда истцу, не представлено.  Истец злоупотребляет своим правом, желая  нанести вред ответчику и получить доход за его счет.

  Выслушав  представителя истца, представителя ответчика , исследовав материалы дела суд считает иск   обоснованным и  подлежащим удовлетворению  частично по следующим основаниям .

    Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются  Законом «О защите прав потребителей»,  в соответствии с котором истец является потребителем, а ОАО «<ФИО3>»  является продавцом.

    В соответствии с п. 1 ст. 4  Закона «О защите прав потребителей»  «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору»

 Продажа   истцу товара ненадлежащего качества, сторонами не оспаривается и подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> от 25 мая 2011 года, то есть права истца на приобретение качественного товара , были нарушены продавцом.

Статьей 18 Закона  «О защите прав потребителей», предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

 Статьей 22 этого же Закона, установлено, требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

 В соответствии со ст. 23 Закона «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.»

  Расходы истца  в сумме 4500 рублей, на проведение экспертизы товара, подтверждаются  квитанцией к приходному ордеру <НОМЕР> от 25.05.2011 года. Данная экспертиза была проведена в связи с продажей истцу телефона ненадлежащего качества, и суд относи данный расходы к убыткам истца.

 Из копии претензии, направленной истцом в ОАО «<ФИО3>», о возмещении убытков  в  виде расходов на оплату экспертизы и оплату представителя,  следует, что данная претензия была получена 02.06.2011 года.

 При этом суд считает, что применение неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей, в отношении  расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, неправомерно, поскольку данные требования не предусмотрены  ст.ст.20,21, 22 указанного закона, в связи с чем  подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки  в отношении нарушения сроков по оплате убытков в виде расходов на проведение экспертизы, однако,  исходя из  последствий, последовавших в связи с нарушением срока  удовлетворения данных требований, суд считает необходимым снизить размер, неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 500 рублей.

  Кроме того,   истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с нарушением законных прав потребителя на приобретение  качественного товара, и не возмещения продавцом понесенных убытков,  для восстановления которых,  истец был вынужден обращаться в суд. Суд считает необходимым  в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»  установить размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Подлежит удовлетворению требование  представителя  истца о взыскании  с  ответчика расходов по оплате услуг представителя, однако данное требование подлежит удовлетворению частично за подготовку искового заявления и участие представителя в судебном заседании,   исходя из ст.  100 ГПК  РФ, с учетом разумности и справедливости в размере 1500 рублей. Расходы истца на представителя  подтверждены документально.

В соответствии со ст. 13 п. 6 «Закона о защите прав потребителя» « При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя»,таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства  штраф в размере 2750 рублей.

         В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 400 рублей.

  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4,18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей»,ст. ст.98, 194-199  ГПК РФ мировой судья

.

                РЕШИЛ:  

      Исковые требования Силкиной <ФИО>. к ОАО «<ФИО3>» о взыскании убытков, неустойки  и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

      Взыскать с ОАО «<ФИО3>» в пользу  Силкиной <ФИО>. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей,  неустойку  в сумме  500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, а всего взыскать 7000 рублей, в остальной части иска отказать.

         Взыскать с ОАО «<ФИО3>» в доход  муниципального бюджета   штраф в размере 2750 рублей.

Взыскать с ОАО «<ФИО3>» в доход государства госпошлину в сумме 400 рублей.

        Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Промышленный районный суд г.о. Самара через мирового судью судебного участка № 37 Самарской области.

Мотивированное решение  изготовлено 23.09.2011 года

Мировой судья                                                                                                         Стякова Е.В.