Определение по делу № 12-12/2022 от 24.02.2022

Дело № 12-12/2022

УИД: 28RS0019-01-2022-000134-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 марта 2022 года                 п. Серышево

Судья Серышевского районного суда Амурской области Кузнецова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением №, вынесенным государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Албынский рудник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:01:56 по адресу: <адрес>» <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), нарушил требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам, а именно движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты. В соответствии с постановлением юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Албынский рудник» по доверенности ФИО2 подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из разъяснений, содержащихся в и. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 г ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалованного постановления по делу об административном правонарушении местом совершения правонарушения является: <адрес> <адрес>, согласно данных специального технического средства «<данные изъяты>

Как следует из представленного ФКУ ДСД «Дальний Восток» ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, 1511 км. 811 м. федеральной автомобильной дороги <адрес>, относился к территории <адрес> района <адрес>.

Следовательно, жалоба подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом <адрес>, к подсудности которого отнесен адрес места нахождения совершения правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении по жалобе представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

Судья Серышевского районного суда

<адрес>                                                                          И.А. Кузнецова