Решение по делу № 1-5/2021 (1-78/2020) от 24.05.2021

Дело № 1-5/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Корткерос 24 мая 2021 года

Суд в составе мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми Денисова А.Н.

при секретаре судебного заседания Чегесовой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Чуйкова И.И.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимой Макарова А.Д.2,

ее защитника - адвоката Бабичева О.С., представившего ордер № 202 от 29.10.2020, удостоверение № 745 от 02.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Макарова А.Д.2, <ДАТА4>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

24.08.2020 в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут <ФИО2> с применением физической силы дернула входную дверь дома <НОМЕР>, повредив в результате на ней запорное устройство, после чего незаконно, против воли проживающей в нем <ФИО1>, проникла в указанное жилое помещение, нарушив конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимая <ФИО2> вину в совершении преступления не признала, показала, что 24.08.2020 действительно заходила в дом <АДРЕС>. Утром она пошла по своим делам, днем ей позвонил брат и сказал, что судебные приставы с <ФИО1> забрали ее имущество возле дома <НОМЕР> где она проживает. Она пошла к <ФИО1>, в 14 час. 30 мин. видела автомобиль приставов возле ее дома. Когда подошла, приставы уехали, не успела их остановить. Дверь дома была открыта, она постучала, ответа не получила, т.к. <ФИО1> разговаривала по телефону, после чего прошла через веранду к жилой части, дверь в которую также была открыта, и, стоя у двери, сказала <ФИО1>, чтобы вернули все ее имущество, которое забрали. <ФИО1> закатила истерику, после этого она вышла из дома и в него не возвращалась. Заходила в дом только на 20 секунд для того, чтобы сказать, чтобы <ФИО1> вернула имущество: принадлежащие ей электрическую точилку для ножа, сварочную маску, и принадлежащий ее супругу <ФИО3> удлинитель в катушке, и вышла обратно. Запорное устройство не ломала.

Несмотря на отрицание подсудимой вины, она подтверждается материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей <ФИО1>, данных ею в ходе судебного заседания следует, что 24.08.2020 около 12 час. 30 мин. приехали судебные приставы, чтобы она как взыскатель по исполнительному производству о взыскании алиментов с <ФИО3> присутствовала при аресте имущества. Около <АДРЕС> арестовали имущество, вернулась с приставами домой по адресу: <АДРЕС>, они занесли ей арестованное имущество, которое положила в кладовку. Входную дверь закрыла, занималась своими делами, около 13 час. 55 мин. ворвалась <ФИО2>, сорвала петлю крючка на входной двери, обвинила ее в краже, угрожала ей при детях. В доме она была примерно 3 минуты, после чего ушла. Она позвонила в ОМВД. Приходил участковый Ветошкин, его она попросила починить замок. Когда приходила <ФИО1>, она разговорила по телефону с зятем <ФИО4>, который слышал Макарову А.Д.2

Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных ею в ходе судебного заседания с учетом показаний, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, достоверность которых подтверждена свидетелем (л.д. 61-63)  следует, что 24.08.2020 для совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства около 12 часов приехали по месту  жительства должника <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>. Дома никого не было, поехали к взыскателю <ФИО1>, которая сказала, что <ФИО3> может находиться в соседнем доме. Вместе с <ФИО1> вернулись по месту жительства должника, с участием понятых произвели арест имущества, которое находилось во дворе дома, т.е. на территории фактического проживания должника. Затем с <ФИО1> поехали к ее дому, имущество оставили на пороге и уехали. Примерно через 30 минут ей позвонила <ФИО1> и сказала, что к ней в дом проникла сожительница <ФИО3> Она посоветовала ей обратиться в полицию.

Из показаний свидетеля <ФИО7>, данных ею в ходе судебного заседания с учетом показаний, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, достоверность которых подтверждена свидетелем (л.д. 49-50) следует, что 24.08.2020 около 14 часов, возвращаясь к себе домой, встретила Макарову А.Д.2, которая громко ругалась в адрес <ФИО1>, которая забрала ее вещи. Когда проходила мимо дома <ФИО1>, она позвала ее к себе. Подойдя, увидела на полу крючок от двери, который был оторван с гвоздем. <ФИО1> сообщила, что к ней приходила <ФИО2>, выбила запорное устройство.

Из показаний свидетеля <ФИО3>, данных им в ходе судебного заседания следует, что в августе 2020 г., возможно 24 числа, находился в гостях у сестры Макарова А.Д.2 Около 11 часов позвонил его брат <ФИО3> Степан, сказал, что из его машины судебные приставы и <ФИО1> Алина забрали какие-то вещи. Он поехал на велосипеде к своему дому по адресу: д. Выльыб, д. 56а, <ФИО2> пошла за ним. Увидел, что во дворе нет сварочной маски, точилки для ножей и удлинителя. Поехал за приставами в дом матери, чтобы сказать, что взяли не его вещи. Зашел в дом позвать мать. Пока был в доме, приставы с <ФИО1> уехали. Затем поехал к дому <НОМЕР>, где живет <ФИО1>, но приставы уже уехали. Когда примерно через 5 минут вернулся, <ФИО2> была дома. В течение дня она все время была возле него. Вечером пришел участковый и сказал, что <ФИО2> незаконно проникла в дом <ФИО1>

Из показаний свидетеля <ФИО10>, данных ею в ходе судебного заседания следует, что 24.08.2020 днем находилась дома по адресу: <АДРЕС>, мама куда-то ушла, попросила закрыть дверь. Когда вернулась, постучала, она открыла ей дверь. Когда мать зашла, закрыли дверь с внутренней стороны на крючок. Потом пришла <ФИО11>, вырвала рукой дверь, крючок отлетел, ворвалась в дом. Зашла на кухню, сказала маме, что убьет ее. Мама в это время разговаривала по телефону с дядей Гришей. Вечером приходил полицейский, отремонтировал дверь.

Из показаний свидетеля <ФИО4>, данных им в ходе судебного заседания следует, что присутствовал в качестве понятого при аресте имущества приставами. Арест имущества начался в 13 час. 10 мин. и продолжался примерно 10 минут. <ФИО1> присутствовала. Арестовали сварочный аппарат, маску, точило и удлинитель. После ареста сразу поехал домой. В 14 часов ему позвонила Алина Владимировна и испуганным голосом сказала, что <ФИО1> Анна зашла в дом, сломав запорное устройство. По телефону он слышал, как дети кричали, и <ФИО2>, голос которой он узнал, сказала верни, что сегодня украла.

Кроме того, вина Макарова А.Д.2 также подтверждается письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и исследованными судом.

Из рапорта (л.д. 5) следует, что 24.08.2020 в 14 час. 00 мин. поступило сообщение от <ФИО1> о том, что <ФИО2> проникла в ее жилище, сломала замки.

Из заявления <ФИО1> от 24.08.2020 (л.д. 7) следует, что просит привлечь к ответственности Макарову А.Д.2 за незаконное проникновение 24.08.2020 в 13 час. 50 мин. в жилище по адресу: д. Выльыб, 68.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.08.2020 и фототаблицы к нему (л.д. 9-11) следует, что произведен осмотр дома <НОМЕР>, обнаружено повреждение запорного устройства, петля крючка вырвана.

Оценив полученные доказательства, мировым судьей в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО10>, являвшейся непосредственным очевидцем противоправных действий Макарова А.Д.2, свидетелей <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО4>, которым об обстоятельствах преступления стало известно непосредственно после его совершения, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными судом.

При этом, оснований для оговора Макарова А.Д.2 со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, не приведено данных обстоятельств и стороной защиты.

В частности, потерпевшая и свидетель <ФИО3> дали суду последовательные, подробные, логичные показания, объективно свидетельствующие о факте незаконного проникновения Макарова А.Д.2 в жилище <ФИО1> против ее воли.

Подсудимая <ФИО2> факт проникновения в жилое помещение без согласия проживающей в нем <ФИО1> не отрицала.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, заключается в противоправном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица и характеризуется виной в форме прямого умысла.

Утверждение стороны защиты об отсутствии умысла подсудимой, направленного на незаконное проникновение в жилище, а лишь с целью восстановления ее нарушенных прав, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку даже такая цель не может оправдать нарушение конституционного права гражданина на неприкосновенность его жилища, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции России права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Согласно ст. 25 Конституции России жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Факт входа подсудимой в дом без согласия и разрешения потерпевшей суд считает установленным, подтвержденным непосредственно исследованными судом доказательствами.

При этом, к показаниям свидетеля <ФИО3>, фактически состоящего в брачных отношениях с подсудимой, суд относится критически, расценивая их как направленные на избежание Макарова А.Д.2 ответственности.

Согласно утверждению стороны защиты, время совершения преступления определено не верно, поскольку <ФИО2> вошла в дом <ФИО1> после того, как судебными приставами-исполнителями были окончены исполнительные действия, в соответствии с актом о наложении ареста - 14 часов 33 минуты.

В то же время, свидетель <ФИО7> уверенно показала, что Макарову А.Д.2 встретила около 14 часов;свидетель <ФИО4>, принимавший участие в описи и аресте имущества в качестве понятого показал, что арест начался в 13 час. 10 мин. и продолжался примерно 10 минут. <ФИО1> позвонила ему в 14 часов; согласно рапорта об обнаружении признаков преступления сообщение от <ФИО1> о незаконном проникновении Макарова А.Д.2 в ее жилище поступило 24.08.2020 в 14 час. 00 мин. Данных о достоверности времени, указанном в акте о наложении ареста, вопреки поименованным доказательствам, не получено.

Таким образом, указание в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2020 времени его окончания «14 часов 33 минуты» мировой судья признает технической ошибкой, которая, однако, на квалификацию содеянного не влияет.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья считает их достаточными для постановления в отношении Макарова А.Д.2 обвинительного приговора.

При этом суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление окончено.

Определяя вид и меру наказания виновной, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, объектом посягательства которого является конституционное право на неприкосновенность жилища, личность подсудимой, которая не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, фактически состоит в брачных отношениях, имеет двоих несовершеннолетних детей, трудоустроена, к административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается наличие несовершеннолетних детей; отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на условия жизни ее и ее семьи, мировой судья полагает, что исправление Макарова А.Д.2, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом мировой судья приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлены, в связи с чем основания применения ст. 64 УК РФ судом не усматриваются.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания мировым судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Макарову А.Д.2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Макарова А.Д.2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденную Макарову А.Д.2в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения Макарова А.Д.2на период вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Корткеросский районный суд РК через мирового судью Корткеросского судебного участка РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Мировой судья                                                                 А.Н. Денисов