Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1162/2023 ~ М-1102/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-1162/2023

64RS0048-01-2023-001502-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года                                    г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шамаиловой О.В.,

при помощнике Гавриловой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Андрея Александровича к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Сарсвет», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области о снятии запрета на совершенные регистрационных действий в отношении транспортного средства

установил:

Воронов А.А. обратился в суд с иском о снятии запрета на совершенные регистрационных действий в отношении транспортного средства Мерседес Бенц, GLK 220 CDI 4 MATIC VIN WDC2049841G038907 государственный регистрационный знак Х007ТХ64, наложенный постановлением судебных приставов –исполнителей Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела усматривается, что требования истца направлены на снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в рамках исполнительного производства службой судебных приставов- исполнителей Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области, должником по которому выступает общество с ограниченной ответственностью «Сарсвет», расположенное по адресу: <адрес> (Кировский район г. Саратова).

Ответчик - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области, взыскатель по исполнительному производству, территориально также расположено в Кировском районе г. Саратова.

Согласно положений п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Таким образом, судом установлено, что гражданское дело по иску Воронова Андрея Александровича к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Сарсвет», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области о снятии запрета на совершенные регистрационных действий в отношении транспортного средства не подсудно Фрунзенскому районному суду г. Саратова.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчики находятся на территории, относящейся к подсудности Кировского районного суда г. Саратова, суд считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в указанный районный суд, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Воронова Андрея Александровича к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Сарсвет», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области о снятии запрета на совершенные регистрационных действий в отношении транспортного средства, для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья     О.В. Шамаилова