Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3172/2023 ~ 02489/2023 от 31.07.2023

56RS0042-01-2023-003945-76

№ 2-3172/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13декабря 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кудряшову М.Ю., Проскуряковой А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Кудряшову М.Ю., указав, что 23.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, под управлением Кунакбаева В.Л., автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Зернова А.В. и автомобиля «Исузу 4752», государственный регистрационный знак №, под управлением Кудряшова М.Ю., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кудряшова М.Ю., который не справился с управлением транспортным средством, допустил столкновение с припаркованными автомобилями. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Исузу 4752», которым управлял Кудряшов М.Ю., был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности водителя Лада Веста был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Риск гражданской ответственности водителя «Ниссан Тиида» застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Исполняя возложенные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязательства, страховщик СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков произвел выплату страхового возмещения потерпевшему Кунакбаевой А.Б. в размере 24 200 рублей и потерпевшему Зернову В.А. в размере 44 500 рублей. Истец с учетом положений статьи 26.1 Закона об ОСАГО возместил СПАО «Ингосстрах» денежные средства, выплаченные последним по страховому событию от 23.02.2022 года, в сумме 68 700 рублей.

Ссылаясь на то, что в силу положений пункта 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместивший в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных данным законом случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда в порядке предъявления регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 68 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 261 рубля.

В рамках рассмотрения дела определениями суда от 30.08.2023 года, от 28.09.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Зернов А.В., Зернов В.А., Кунакбаева А.Б., Кунакбаев В.Л., СПАО «Ингосстрах».

Также определением суда от 17.11.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Проскурякова А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «ПГС».

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, извещены судом надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кудряшов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В представленном отзыве на иск, суду пояснил, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ИП Проскуряковой А.В., и выполнял служебные поручения, в связи, с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда в порядке регресса. Просил отказать в требованиях, предъявленных к нему.

Ответчик Проскурякова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. При этом каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Таким образом, поскольку ответчики Проскурякова А.В., Кудряшов М.Ю. извещены судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, принимая во внимание, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, так как ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Зернов А.В., Кунакбаев В.Л., СПАО «Ингосстрах», Зернов В.А., Кунакбаева А.Б., ООО «ПГС» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. При этом каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правовые, экономические и организационные основы которого устанавливает Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), принятый в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

По смыслу указанных норм потерпевший, имуществу которого причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда его имуществу.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При этом, в силу пункта 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, под управлением Кунакбаева В.Л., автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Зернова А.В. и автомобиля «Исузу 4752», государственный регистрационный знак №, под управлением Кудряшова М.Ю., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению от 23.02.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кудряшова М.Ю. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом из указанного определения следует, что водитель Кудряшов М.Ю., управляя автомобилем «Исузу 4752», государственный регистрационный знак №, не справился с его управлением и допустил наезд на припаркованные транспортные средства, тем самым причинив механические повреждения транспортным средствам Лада Веста и «Ниссан Тиида».

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Кудряшова М.Ю., не справившегося с управлением автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, Кунакбаева В.Л. был застрахован в рамках ОСАГО по полису серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак Х312РО 56 также застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Согласно карточке учета транспортного средства «Исузу 4752», его собственником, в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия, является Проскурякова А.В.

В материалы дела истцом представлен полис ОСАГО серии ХХХ №, согласно которому застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Исузу 4752», государственный регистрационный знак №. Страхователем является Проскурякова А.В., страховщиком – АО «АльфаСтрахование». К управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. Срок страхования с 28.05.2021 года по 27.05.2022 года, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 28.05.2021 года по 27.11.2021 года.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Закона об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Потерпевшие Зернов В.А. (собственник транспортного средства Лада Веста) и потерпевшая Кунакбаева А.Б. (собственник транспортного средства «Ниссан Тиида») обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

18.03.2022 года СПАО «Ингосстрах» с учетом приведенных выше положений Закона об ОСАГО произвело страховую выплату Зернову В.А. в размере 44 500 рублей на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, определив его размер на основании заключения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Группа содействия Дельта». Также страховщиком СПАО «Ингосстрах» 11.03.2022 года произведена страховая выплата потерпевшей Кунакбаевой А.Б. в размере 24 200 рублей на основании акта о страховом случае от 09.03.2022 года с учетом заключения независимой экспертизы от 05.03.2022 года №, подготовленного №».

В свою же очередь АО «АльфаСтрахование» согласно статье 26.1 Закона об ОСАГО возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченное последним страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков в размере 68 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2022 года и 05.04.2022 года.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Поскольку, как следует из страхового полиса серии ХХХ №, страхование риска гражданской ответственности по договору ОСАГО распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства «Исузу 4752», государственный регистрационный знак №, с 28.05.2021 года по 27.11.2021 года, а дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили Лада Вести и «Ниссан Тиида» произошло 23.02.2022 года, то есть за пределами срока страхования, то у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к лицу, ответственному за причинение вреда в силу подпункта «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При этом достоверных и допустимых доказательств того, что период использования транспортного средства, на который распространяется страхование по полису ОСАГО серии ХХХ №, был продлен страхователем (владельцем транспортного средства), либо последним был заключен иной договор страхования риска гражданской ответственности, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Определяя лицо, ответственное за возмещение в порядке регресса АО «АльфаСтрахование» выплаченного последним страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении факта выполнения непосредственным причинителем вреда при управлении транспортным средством, при использовании которого был причинен вред имуществу третьих лиц, трудовых (служебных, должностных) обязанностей, лицом, ответственным за возмещение в порядке регресса произведенной страховщиком страховой выплаты, является работодатель.

В материалы дела ответчиком Кудряшовым М.Ю. представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что Кудряшов М.Ю. 09.02.2022 года принят на должность водителя к ИП Проскуряковой А.В. Трудовой договор расторгнут 29.04.2022 года по инициативе работника.

Таким образом, причинение ущерба третьим лицам при использовании транспортного средства «Исузу 4752», государственный регистрационный знак №, произошло в период осуществления Кудряшовым М.Ю. трудовых обязанностей в ИП Проскурякова А.В., которая является собственником данного транспортного средства.

В рамках рассмотрения спора ответчиком Проскуряковой А.В. относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу Кудряшову М.Ю. принадлежащего ей транспортного средства на иных, чем выполнение трудовых обязанностей основаниях, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что данное транспортное средство использовалось Кудряшовым М.Ю. в личных целях либо в результате противоправных действий последнего выбыло из владения ИП Проскуряковой А.В.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом АО «АльфаСтраховние» требованиям о возмещении страховой выплаты в порядке регресса является ответчик Проскурякова А.В., так как судом установлено, что в период причинения ущерба третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия непосредственный причинитель вреда Кудряшов М.Ю. состоял с ней в трудовых отношениях.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Исузу 4752», государственный регистрационный знак №, в результате которого причинен вред имуществу потерпевших Зернова В.А., Кунакбаевой А.Б., произошло в период использования транспортного средства, на который страхование по полису ОСАГО ХХХ № не распространялась, однако данное обстоятельство, как указано выше, не являлось основанием для освобождения страховщиков от осуществления страхового возмещения в соответствии со статьями 14.1 и 26.1 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных норм закона у истца возникло право регрессного требования к ответчику Проскуряковой А.В. в размере осуществленного страхового возмещения 68700 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, не обращения к суду за помощью в их истребовании указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции и на необходимость представления которых суд указал данным лицам.

В ходе судебного разбирательства ответчиками доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2022 года, подлежащего возмещению в рамках договора ОСАГО, не представлено. При этом, размер выплаченного страхового возмещения определен СПАО «Ингосстрах» по результатам независимых оценок, с которыми согласилось АО «АльфаСтрахование».

С учетом изложенного суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» законными и обоснованными, в связи с чем взыскивает в пользу страховой компании с Проскуряковой А.В. в порядке регресса денежные средства в сумме 68 700 рублей.

В части требований, предъявленных к ответчику Кудряшову М.Ю., суд отказывает в полном объеме как к ненадлежащему ответчику по заявленным требованиям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 261 рубля.

Поскольку исковые требования страховой компании удовлетворены и ответственным лицом за возмещение вреда является ответчик Проскурякова А.В., то с последней в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 261 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░ 1027739431730, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 68 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 261 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░