Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2022 от 04.04.2022

Судья ФИО1 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 12 мая 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р., рассмотрев апелляционную жалобу Демидова И.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Демидова И.В. к индивидуальному предпринимателю Худякову А.С, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демидов И.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Худякову А.С, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что представителем ИП Худяков А.С. и <данные изъяты> ему было сообщено о возможности замены старого заточного устройства <данные изъяты> на новое <данные изъяты> для приобретения которого ему необходимо было перечислить 18 100 руб. на карту ПАО Сбербанк. Договор не заключался. Его устройство без осмотра было оценено в сумму 5 250 руб. Также ему сообщили, что все навесное оборудование от <данные изъяты> можно использовать на новом устройстве. Демидовым И.В. денежные средства в сумме 18 100 руб. были перечислены, ответчику отправлена и им получена старая модификация устройства, истцу отправлено новое устройство <данные изъяты> и им получено. При получении нового оборудования истцом было <данные изъяты> установлено, что навесное оборудование от <данные изъяты> невозможно использовать на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ИП Худяков А.С.станок <данные изъяты> и все навесное оборудование. Денежные средства в сумме 18 100 руб. истцу возвращены. До настоящего времени ему не возвращена стоимость отправленного в адрес ИП Худяков А.С. навесного оборудования, в связи с чем ответчику отправлена досудебная претензия, которая возвращена ДД.ММ.ГГГГ Претензия оставлена без рассмотрения по неизвестным истцу причинам. Истец полагает, что действия ИП Худяков А.С. причинили ему моральной вред, в связи с чем истец он просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 26 280 руб. за отправленное в их адрес навесное оборудование, 2 838 руб. 24 коп. - неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13140 руб. штраф в размере 50% от причиненного ему ущерба, понесенные убытки по отправлению оборудования: почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ чек Почты РФ № руб., почтовые расходы по отправлению досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ чек Почты РФ № руб. 04 коп., почтовые расходы по отправлению досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ чек Почты РФ № руб. 04 коп., почтовые расходы по оплате возвращенной в его адрес претензии чек Почты РФ от ДД.ММ.ГГГГ - 141 руб. 60 коп., почтовые расходы по оплате отправления иска чек Почты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, всего 93 966 руб. 26 коп. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Демидов И.В. изменил сумму исковых требований в части возмещения морального вреда и просил взыскать в его пользу 150 000 рублей, а всего 193 966 рублей 26 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Демидов И.В. уточненный иск поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Худяков А.С. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований Демидова И.В. отказать в связи с тем, что истец получил возврат денежных средств и основывает свои претензии на том, что не получил отправленное им «навесное оборудование» в качестве возврата. Однако, посылкой оборудование было отправлено в адрес истца. По трек- номеру видно, что Демидов И.В. отказался от получения оборудования, в связи с чем оно было отправлено обратно. Ответчик понес расходы при отправке посылки и продолжает осуществлять хранение за свой счет. Ответчик полагает, что Демидов И.В. самостоятельно принял решение не получать оборудование назад, а заявить материальные требования с целью получения штрафа и суммы морального вреда.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ г. истец подал апелляционную жалобу на вышеуказанное заочное решение, в которой просил проверить законность и обоснованность данного заочного решения и отменить его, и разрешить вопрос по существу, не направляя на повторное рассмотрение, принять по иску новое решение.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы жалобы и материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, представителем ИП Худяков А.С. и ООО Профиль истцу Демидову И.В. было сообщено о возможности замены старого заточного устройства <данные изъяты> новое <данные изъяты>, для приобретения которого ему необходимо было перечислить 18 100 руб. на карту ПАО Сбербанк.

Демидовым И.В. денежные средства в сумме 18 100 руб. были перечислены, ответчику отправлена и им получена старая модификация устройства, истцу отправлено новое устройство <данные изъяты>, и им получено.

При получении нового оборудования истцом было <данные изъяты> установлено, что навесное оборудование от <данные изъяты> невозможно использовать на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ИП Худяков А.С.станок <данные изъяты> и все навесное оборудование. Денежные средства в сумме 18 100 руб. истцу возвращены.

Посылкой с трек номером № оборудование было отправлено в адрес истца, дата присвоения трек номера - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 09:54 Демидов И.В. отказался от получения оборудования, в связи с чем оно было отправлено обратно.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Помимо этого, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Демидова И.В. к индивидуальному предпринимателю Худякову А.С, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова И.В. - без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Привалова