Решение по делу № 2-1/2015 от 27.01.2015

<НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием:

истца <ФИО3>,

представителя истца <ФИО4>,

ответчика <ФИО5>,

представителя ответчика <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО3> к индивидуальному предпринимателю <ФИО5> о возмещении убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

<ФИО3> обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что  <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор оказания визовых услуг, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение осуществить все действия, необходимые для получения истицей визы в Испанию на срок с <ДАТА3> по <ДАТА4> года; истцом произведена оплата по договору в размере 6500 рублей. В результате допущенной ответчиком ошибки в периоде предоставления визы, после прибытия <ДАТА3> в аэропорт Франции (Шарль де Голль, Париж), где истица должна была совершить пересадку, <ФИО3> не прошла паспортно-визовый контроль, была задержана полицией, в результате чего провела сутки в изоляторе, после чего была депортирована в Россию. Неверное указание дат в визе привело к несению истицей убытков в размере 16 303 руб., состоящих из: уплаченной суммы по договору страхования путешествующих с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - 550 руб., стоимости билета  на автобус «Воронеж-Москва» - 900 руб., стоимости железнодорожного билета «Москва-Воронеж» - 1132 руб., стоимости билета на аэроэкспресс «Белорусский вокзал-Шереметьево» - 680 руб., стоимости авиационного билета «Москва-Амстердам-Москва» - 13041 руб.

<ДАТА5> <ФИО3> направила в адрес ИП <ФИО5> претензию, в которой просила возвратить ей уплаченную по договору денежную сумму в размере 6500 рублей, а также причиненный ненадлежащим исполнением договора ущерб в сумме 100 000 рублей.  Указанная претензия была получена <ФИО5>, однако каких-либо действий с его стороны по данной претензии не последовало. Кроме того, в результате неквалифицированных действий ответчика <ФИО3> понесла нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, и судебные расходы, состоящие из расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей.

В судебном заседании <ФИО3>, ее представитель <ФИО4> просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <ФИО5>, его представитель <ФИО6> исковые требования не признали, считают, что обязательства предусмотренные договором, ответчиком выполнены в полном объеме, ошибка в периоде, на который была выдана виза, была допущена сотрудниками консульства, исходя из того, что, в случае допущения ошибки при подачи пакета документов лицом, их заполняющим, Консульство отказывает в выдаче визы без объяснения причин. Однако в данном случае виза была выдана, что свидетельствует о правильности заполнения всего пакета документов работниками ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <ДАТА6> между <ФИО3> и ИП <ФИО5> был заключен договор оказания визовых услуг, согласно п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг заказчику по подготовке пакета документов, необходимых для получения визы в страны Шенгенского соглашения. Заказчик поручает, а исполнитель осуществляет все действия, необходимые для получения визы, в том числе курьерскую доставку документов в консульство, получение готовых виз, доставку паспортов с визами обратно в Воронеж. Виза запрашивается в страну - Испания на срок <ДАТА3> по <ДАТА4> года, предполагаемая страна первого въезда - Франция. Заказчик уведомлен, что виза запрашивается на срок его поездки и вопрос о выдаче мультивиз на длительные сроки лежит исключительно в зоне ответственности консульства. В случае невыдачи визы на срок, превышающий запрашиваемый, услуга считается оказанной полностью.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

           Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4.В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В разделе 2 договора, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу, стороны согласовали права и обязанности, согласно которым, исполнитель обязался оказать услуги, необходимые для получения визы, выполнить доставку пакета документов в консульство или визовый центр соответствующей страны и осуществить его подачу не позднее <ДАТА8>, выполнить доставку обработанной заявки и паспорта заказчика в Воронеж, а заказчик обязался предоставлять исполнителю все документы и данные, требуемые для оформления визы, оплатить услуги в размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно условиям заключенного договора оказания визовых услуг в консульство Испании ответчик должен был запросить на имя истицы визу на срок <ДАТА3> - <ДАТА4> года, однако в результате виза была оформлена на срок <ДАТА9> - <ДАТА10>

При оформлении пакета документов для получения визы согласно Общим правилам подачи документов на визу Консульства Испании в Москве, а также согласованного списка подтверждающих документов, предоставляемых заявителями при запросе Шенгенской визы в Российской Федерации, согласно параграфа 2 статьи 15 Регламента Европейского Парламента и Совета Европейского Союза 610/2013 от <ДАТА11> (Визовый кодекс), необходимо наличие медицинской страховки путешествующего, действующей на всей Шенгенской территории, покрывающей весь период предполагаемого пребывания и расходы, могущие возникнуть в случае репатриации по медицинским показаниям, необходимости срочной медицинской помощи, срочной госпитализации или в случае смерти во время поездки.

В силу параграфа 1 статьи 32 Регламента Европейского Парламента и Совета Европейского Союза 610/2013 от <ДАТА11> (Визового кодекса) в выдаче визы отказывается, если заявителем не предоставлены доказательства наличия у него адекватного и действительного договора медицинского страхования на время поездки.

В материалах дела имеется страховой полис от <ДАТА12> ООО «Группа Ренессанс Страхование» на имя <ФИО3>, в котором указан период страхования с <ДАТА3> по <ДАТА13>

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком представлены в электронном виде, а также в распечатанном виде копии заявления на получение визы, заполненного работниками ответчика от имени <ФИО3>, из которого усматривается, что  виза запрашивалась на срок с <ДАТА3> по <ДАТА14> Кроме того, суду представлена распечатка о дате создания и последнего сохранения в электронном виде указанного заявления в электронной базе ответчика, согласно которым изменения после <ДАТА15> в указанный документ не вносились.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, данные доказательства в установленном законом порядке истцом не оспорены, в связи с чем, принимаются судом во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу.

В судебном заседании был опрошен свидетель со стороны ответчика <ФИО8>, который пояснил, что работает у ИП <ФИО5>, в его обязанности входит заполнение заявления на подачу виз гражданам, также сбор всего пакета документов для получения виз. Также пояснил, что работодателем установлены правила, согласно которым сотрудники друг у друга проверяют правильность заполнения всего пакета документов на получение визы, для того, чтобы исключить допущение ошибок в документах.

Исходя из того, что при оказании визовых услуг истица была застрахована на период с <ДАТА3> по <ДАТА16>, что подтверждается страховым полисом с ООО «Группа Ренессанс Страхование», в заявлении на выдачу визы также указан период предоставления визы, соответствующий периоду, указанному в договоре оказания визовых услуг, к пакету документов прилагались билеты на имя истицы с указанием даты вылета, и в выдаче визы Консульством Испании отказано не было, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины в выдаче визы на период, отличающийся от того, который был заявлен истицей.

Сам факт открытия визы <ФИО3> свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для предоставления визы данному туристу в консульстве Испании.

Довод истицы о том, что ответчиком ненадлежащее исполнены обязанности по договору оказания визовых услуг, поскольку в его обязанности входила также проверка правильности указания периода предоставления визы, не может служить основанием  для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что в силу ст.720 ГК РФ, а также ч. 3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по проверке качества выполненной работы лежит, на истице, чего ею при получении документов с выданной визой от ответчика сделано не было, и что, как следствие повлекло несение ею дополнительных расходов, заявленных в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Довод о том, что ответчиком не были предприняты все действия, связанные в получением визы на определенный период, поскольку с заявлением об исправлении ошибки в визе ответчик в Консульство Испании не обратился, также не принимается судом во внимание, исходя из того, что согласно правил обращения с подобным заявлением, представленных сторонами по делу, такое право предоставлено лично заявителю или его официально уполномоченному представителю, коим ответчик по делу не является.

Довод истицы о том, что ответчиком по делу не была выполнена обязанность, предусмотренная ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, также судом не принимается во внимание, исходя из того, что при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в неправильном указании периода, на который истице была выдана виза.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истицы виновности ответчика в том, что виза была предоставлена на другой период, нежели тот, который был указан в заявлении, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения договора.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

 Суд приходит к выводу о том, что заявленный иск в части возмещения морального вреда со стороны ответчика также не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, требования истца о взыскании штрафа, удовлетворению также не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правила распределения судебных расходов между сторонами предусмотрены статьей 98 ГПК РФ.

На основании ст.  98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Согласно  ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований истице отказано, в ее пользу не подлежат также взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО3> к индивидуальному предпринимателю <ФИО5> о возмещении убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья                                               <ФИО1>