Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2023 (12-247/2022;) от 20.12.2022

Дело № 12- 17/2023

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2023 года г. Миасс, Челябинская область

Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В.,

при секретаре Борозенцевой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кирдяшкина Н.В.,

защитника Томилова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Томилова Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кирдяшкина Никиты Владимировича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, ...., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 17 октября 2022 года Кирдяшкин Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Миасский городской суд Челябинской области, защитник Томилова Е.В. просит об отмене вынесенного в отношении Кирдяшкина Н.В. судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность: неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности не устранены и истолкованы не в пользу Кирдяшкина Н.В..

В судебном заседании Кирдяшкин Н.В. доводы жалобы поддержал, пояснив о том,что автомобиль буксировался на жесткой сцепке, поскольку двигатель был неисправен в результате пожара, тормозная система и рулевое управление было неисправно.

Защитник Томилов Е.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что буксировка грузового автомобиля с неисправной системой тормозов, без рулевого управления, в связи с возгоранием двигателя, на гибкой сцепке невозможно и запрещено ПДД РФ. О том, что автомобиль буксировался на жесткой сцепке свидетельствуют и перечень выполненных работ по ремонту автомобиля, и информационное письмо официального дилера. Кирдяшкин Н.В. в силу закона не являлся водителем и привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является незаконным, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Фурцева Ю.В., Некрасова А.С., эксперта Ланкова О.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Кирдяшкина Н.В. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении 74 НА 102692 от 14 апреля 2021 года (в дате составления протокола имеется неоговоренная описка в написании года) о том, что он 14 февраля 2022 года в 00 часов 25 минут на 1680 км автодороги Москва-Челябинск управлял транспортным средством Ивеко Стралис государственный регистрационный знак НОМЕР в состоянии алкогольного опьянения, нарушив пункт 2.7 ПДД РФ (л.д.2).

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (пункт 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ)..

    В пункте 2 названного Постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Соответственно обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) Кирдяшкина Н.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление того, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, находящегося в буксируемом транспортном средстве, на жесткой сцепке, обеспечивающей при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

В ходе производства по данному делу Кирдяшкин Н.В. и его защитник Томилов Е.В. последовательно утверждали о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования, транспортным средством Кирдяшкин Н.В. не управлял, следовательно, водителем не являлся, поскольку технические повреждения транспортного средства, возникшие в результате возгорания двигателя привели к его повреждению, исключающему запуск двигателя, управление транспортным средством и тормозной системой.

В подтверждение указанных доводов защитником Томиловым Е.В. заявлялось ходатайство об истребовании доказательств о причинах неисправности транспортного средства Ивеко Стралис государственный регистрационный знак М526 УК 174, в удовлетворении которого было отказано (л.д. 55).

Мировым судьей в качестве доказательства виновности Кирдяшкина Н.В. в совершении правонарушения приняты доказательства, представленные с протоколом по делу об административном правонарушении, в частности показания свидетеля Фурцева Ю.В., данные им 14 февраля 2022 года в 02 часа 12 минут, должностному лицу Ласкину К.А. (л.д. 10), исходя из которых он буксировал транспортное средство Ивеко Стралис государственный регистрационный знак НОМЕР на гибкой сцепке.

Допрошенный мировым судьей и судьей, рассматривающим жалобу, свидетель Фурцев Ю.В. показал, что буксировка транспортного средства на гибкой сцепке была невозможна технически, буксировка осуществлялась на жесткой сцепке; записаное инспектором не читал, поскольку было ночное время, подписывалось много документов, связанных в том числе и ДТП.

Мировым судьей дана критическая оценка показаниями свидетеля Фурцева Ю.В..

Вместе с тем, показания свидетеля Фурцева Ю.В. не противоречат исследованным доказательствам по делу, так: свидетель Некрасов А.С. показал, что у транспортного средства под управлением Кирдяшкина Н.В. произошло возгорание двигателя, в результате чего запустить двигатель не представлялось возможным и как следствие не работало рулевое управление, тормозная система; согласно показаниям тахогрофа – в период времени с 13 февраля 2022 года по 18 февраля 2022 года двигатель автомобиля не работал; из информационного письма официального дилера Ивеко ТЦ ООО «Миасс-Автомагистраль» установлено, что транспортное средство было доставлено 14 февраля 2022 года на жесткой сцепке, в связи с повреждениями двигателя, турбины, маслопровода; из счета на оплату № М000000285 от 26 февраля 2022 года следует, что замене подлежала в том числе электропроводка и т.д..

Согласно заключению эксперта Ланкова О.В. транспортное средство Ивеко Стралис является тяжелым грузовиком с современной системой управления, рулевое управление которым возможно только при запущенном двигателе; исходя из характера повреждений – двигатель находился в нерабочем состоянии, рулевым колесом управлять было технически невозможно, буксировка транспортного средства на гибкой сцепке была технически невозможна.

Согласно п. 20.4 Правил дорожного движения буксировка запрещается, в частности, транспортных средств, у которых не действует рулевое управление (допускается буксировка методом частичной погрузки).

Нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки влечет в соответствии с ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Однако водитель Фурцев Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ привлечен не был.

Судом исследована видеозапись, имеющаяся в материалах дела, из которой не следует, что водитель Кирдяшкин Н.В. находился в транспортном средстве, буксируемом на гибкой сцепке.

Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом акте по делу об административном правонарушении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сопоставление приведенных выше показаний и исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что показания свидетеля Ласкина К.А. объективного подтверждения не имеют, тогда как показания свидетеля Фурцева Ю.В. согласуются с показаниями других свидетелей и исследованными доказательствами по делу.

Таким образом, бесспорных доказательств виновности Кирдяшкиным Н.В. в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения при производстве по данному делу не получено, возможности сбора каких-либо новых доказательств по делу не имеется, и на наличие таких доказательств участники производства не указывали.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 17 октября 2022 года, вынесенное в отношении Кирдяшкина Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Миасским городским судом жалобы защитника срок давности привлечения Кирдяшкина Н.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а также учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых указанное постановление было вынесено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Жалобу защитника Томилова Евгения Владимировича удовлетворить в полном объеме.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области, от 17 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирдяшкина Никиты Владимировича, - отменить, производство по делу прекратить.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья                        Л.В. Торопова