Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-666/2023 ~ М-694/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-666/2023

УИД 55RS0018-01-2023-000863-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Марьяновка 12 декабря 2023 года

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре Ахметовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к Муратову Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обратилось в суд с иском к Муратову К.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> сроком на 48 месяцев под 37,9 % годовых. Истец исполнил принятые на себя обязательства. Ответчик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Требование истца о досрочном возврате займа и погашении образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 561 545,03 рублей, в том числе по кредиту - 490 814,64 рублей, по процентам - 70 129,42 рублей, штрафу - 600,97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 815,45 рублей.

Представитель истца ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно заявлению исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Муратов К.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 51).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к Муратову К.Ю. о взыскании задолженности по договору займа было принято к производству.

В процессе подготовки дела к судебному заседанию в материалы дела были представлены сведения о том, что Марченко К.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик Марченко К.Ю. умер до принятия искового заявления ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» судом к производству.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абзацу 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Оснований для приостановления производства по делу в соответствии со ст.ст. 215, 217 ГПК РФ судом не усматривается.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку на дату принятия судом искового заявления к производству Муратов К.Ю., указанный в нем в качестве ответчика, умер.

Права истца на обращение с исковыми требованиями к наследникам Муратова К.Ю. в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены. Истец ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Муратова К.Ю. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п.3 ст.1175 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8815 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░