Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2916/2023 ~ М-2439/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-2916/2023,

64RS0044-01-2023-003012-47

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием истца Бандурина А.И., ответчика Маякова Р.Д., представителя ответчика Бочкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бандурина А. И. к Маякову Р. Д. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаконным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Бандурин А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаконным отчуждение Маяковым Р.Д. автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что при рассмотрении гражданского дела 2-2180/2023 Заводским районным судом г. Саратова по иску Бандурина А.И. к Маякову Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, было вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее последнему. На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с денным определением Заводским РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство, однако <Дата> Маяков Р.Д. переоформил принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Полагая свои права нарушенными, обратился в суд с данным иском.

Истец Бандурин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Маяков Р.Д. и его представитель, действующий на основании доверенности Бочков С.А., в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Бабашов Ю.А.о. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представил, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 указанного Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

К сделкам с пороками содержания относятся, в том числе сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 указанного Кодекса как нарушающая требования закона.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 данного постановления Пленума разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

В силу статьи 168 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бандурин А.И. обратился в суд с иском к Маякову Р.Д. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, заявив ходатайство об обеспечении иска в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> наложен арест на имущество, принадлежащее Маякову Р.Д. и находящееся у него или у других лиц.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Саратова по определению о принятии обеспечительных мер возбуждено исполнительно производство <№>-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником Маяковым Р.Д. зарегистрировано движимое имущество, а именно: легковой автомобиль марки <данные изъяты> <№>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова УФССП России по <адрес> от <Дата> наложен запрет на совершение действий по распоряжению данным транспортным средством.

Как следует из материалов дела, <Дата> между Бабашовым Ю.А.о. (покупатель) и Маяковым Р.Д. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> <№>, <данные изъяты> года выпуска.

По условиям договора стоимость указанного автомобиля составила 120 000 руб. Передача транспортного средства осуществлена в момент передачи покупателем денежных средств.

Как следует из условий договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания указанного договора.

<Дата> право собственности на спорное транспортное средство, зарегистрировано в органах ГИБДД за Бабашовым Ю.А.о.

На момент совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля запретов и ограничений в отношении указанного транспортного средства не имелось.

Из пояснений представителя ответчика и представленных документов следует, что договор купли-продажи от <Дата> фактически исполнен, транспортное средство передано покупателю, информация об изменении собственника автомобиля внесена в установленном законом порядке в базу регистрационного учета ГИБДД на основании оспариваемого договора.

Оплата по договору осуществлена путем передачи денежных средств в размере 120000 руб. в момент передачи транспортного средства, доказательств обратного суду не представлено.

Определением суда от <Дата> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, без указания конкретного имущества, договор купли-продажи транспортного средства заключен до возбуждения исполнительного производства.

Оспариваемая сделка надлежащим образом оформлена, исполнена сторонами, объективных, достоверных и достаточных доказательств их недействительности в материалах дела не имеется.

При этом доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, сведений о том, что утрачена возможность удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективных и безусловных доказательств злоупотребления правом ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Бандурина А. И. к Маякову Р. Д. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаконным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2023 г.

Судья Е.А. Борисова