Решение по делу № 12-123/2018 от 23.07.2018

Дело №12-123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск                                                                22 августа 2018 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Писаренко М.В.,

с участием помощника прокурора города Киселевска Суфияровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пикалова Сергея Петровича на определение прокурора г. Киселевска Трефилова А.О. от 12 июля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В.А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением прокурора города Киселевска старшего советника юстиции Трефилова А.О. от 12 июля 2018 года Пикалову С.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В.А.С.

От Пикалова С.П. в Киселёвский городской суд поступила жалоба на указанное определение, в которой он просит определение прокурора города Киселёвска старшего советника юстиции Трефилова А.О. от 12 июля 2018 года отменить, в связи с неполнотой проведения проверки, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Пикалов С.П. мотивирует жалобу тем, что при вынесении обжалуемого определения прокурор города Киселёвска, при противоречивых доказательствах не пожелал устранить противоречие и провести всестороннюю полную проверку. Также Пикалов С.П. ссылается на представленную прокурору запись разговора между им, Н.С.Ю. В.А.С.., В.А.С. где слышно как В.А.С. оскорбил Пикалова С.П.. Однако данная запись не получила надлежащей оценки, также не были опрошены свидетели оскорбления.

Учитывая изложенное, проверка прокурором города Киселёвска, вынесшего обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В.А.С. проведена не всесторонне и не полно.

Помощник прокурора г. Киселёвска Суфиярова Е.С., в судебном заседании пояснила, что по поступившему 22 июня 2018 года в адрес прокурора г. Киселёвска заявлению от Пикалова С.П. о привлечении В.А.С. к ответственности по ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, была проведена проверка. Фактически в заявлении Пикалов С.П. указал обстоятельства его оскорбления со стороны В.А.С. ввиду чего проведена проверка в рамках законодательства об административных правонарушениях, о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО20 03 июля 2018 года помощником прокурора г. Киселёвска Зоткиным А.В. было отобрано объяснение от Пикалова С.П., где он пояснил, что он работал в <данные изъяты> с 10 февраля 2016 года по 07 июня 2018 года в должности <данные изъяты>, В.А.С. является <данные изъяты>, в рабочее время 28 февраля 2017 года, 01 марта 2017 года, 07 июня 2018 года оскорбил его, чем унизил его честь и достоинство. Также у него имеется аудиозапись, на которой слышно как В.А.С. его оскорбляет и просит приобщить данную запись к материалу.

Также были отобраны объяснения у В.А.С. В.А.С. Н.С.Ю.. из которых следует, что факта оскорбления Пикалова С.П. не установлено. Также прослушивалась аудио запись предоставленная Пикаловым С.П., якобы подтверждающей факт оскорбления В.А.С. Пикалова С.П., но на данной записи также не установлено факта оскорбления Пикалова С.П., не имеется возможности установить происхождение этой записи, а также идентифицировать принадлежность имеющихся на ней голосов. По указанным основаниям выводы относительно данной аудиозаписи не включены в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако она приобщена к материалам дела по ходатайству Пикалова С.П..

        Заявитель Пикалов С.П. о дате и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС- сообщения, при наличии соответствующей расписки заявителя о его согласии на извещение о процессуальных действиях указанным способом. Однако в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, сведений об уважительности причин неявки в суд до начала судебного заседания не представил.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения помощника прокурора города Киселёвска, судья считает возможным рассмотреть жалобу Пикалова С.П. на определение прокурора г. Киселёвска Трефилова А.О. от 12 июля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В.А.С. в отсутствие заявителя Пикалова С.П..

Изучив жалобу и представленные с ней материалы, а также исследовав надзорное производство по материалу проверки, заслушав помощника прокурора г. Киселевска, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, в том числе и предусмотренные ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Административная ответственность наступает по ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно доводам заявителя, прокурором при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не была в должной мере проведена проверка его сообщения об имевшем место правонарушении, что повлекло за собой необоснованный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В.А.С.

Однако, с такими доводами заявителя суд не может согласиться, поскольку они не соответствуют действительности, опровергаются представленными материалами.

Так, из объяснений помощника прокурора г. Киселёвска следует, что проверка по поступившему заявлению Пикалова С.П. была проведена в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается материалами надзорного производства №, из которого следует, что 22 июня 2018 года в прокуратуру города Киселевска поступило заявление Пикалова С.П. от 19 июня 2018 года по факту его оскорбления В.А.С.

В ходе проверки по заявлению отобраны объяснения Пикалова С.П., В.А.С. В.А.С. Н.Ю.С. приобщена аудиозапись, представленная Пикаловым С.П., и должностным лицом сделаны надлежащие выводы о том, что В.А.С. оскорбления, унижающие честь и достоинство, в адрес Пикалова С.П. не высказывал.

Все объяснения отобраны в соответствии с требованиями административного законодательства, после предупреждения опрошенных лиц об административной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять указанным лицам у должностного лица в ходе проведения проверки сообщения об административном правонарушении, не имелось.

Аудиозапись, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, вопреки его доводам исследована должностным лицом и приобщена к материалам надзорного производства, однако, как обоснованно указал помощник прокурора в ходе судебного заседания, не свидетельствует о наличии признаков правонарушения в действиях В.А.С. Кроме этого, как верно указал помощник прокурора Суфиярова Е.С., не представляется возможным из указанной аудиозаписи установить принадлежность имеющихся на ней голосов, время выполнения аудиозаписи и другие значимые для дела обстоятельства.

Доводы жалобы Пикалова С.П. о том, что прокурором не были опрошены очевидцы оскорбления – В.А.С. и Н.С.Ю.., суд отвергает, как несостоятельные, поскольку они действительности не соответствуют, так как материалы надзорного производства содержат объяснения указанных лиц.

В соответствии с ч.4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и вынесения соответствующего определения прокурором города Киселёвска Трефиловым А.О. 12 июля 2018 года явилось отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях В.А.С.

Для наступления ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установление в спорных высказываниях одновременно: лингвистических признаков оскорбления и лингвистических признаков неприличной формы выражения.

Исходя из смысла закона, использование нормативной лексики в негативных высказываниях не подлежит административному регулированию, поскольку обязательным признаком данного правонарушения является именно неприличная форма оскорбления, унижающая честь и достоинство потерпевшего лица.

Факт высказывания в адрес Пикалова С.П. оскорбления В.А.С. не установлен, ввиду чего прокурором г. Киселёвска Трефиловым А.О. обоснованно Пикалову С.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении..

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность названного вывода должностного лица, иных нарушений процессуального характера при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено. Обжалуемый акт вынесен при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 5.61 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░░░