Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2546/2022 ~ М-2054/2022 от 16.06.2022

№2546/2022

56RS0009-01-2022-002985-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракчеева С.К. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, Федосову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аракчеев С.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 03.02.2022 года в 15 час. 15 мин по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Лансер г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, ГАЗ-33022 г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Гончаровой Т.В. под управлением Федосова А.И., Лада Веста г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Брызгалову А.М, под управлением Бунина В.В.

В результате ДТП автомобиль истца Мицубиси Лансер г/н <Номер обезличен> получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Федосов А.И., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована АО «АдьфаСтрахование» по полису <Номер обезличен>, гражданская ответственность виновника ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <Номер обезличен>

09.02.2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 280400 рублей, из которых 277400 рублей - сумма страхового возмещения, 3000 рублей - расходы на услуги по эвакуации ТС.

Выплаченной суммы для восстановления поврежденного ТС не достаточно. Истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного автомобилю Мицубиси Лансер г/н <Номер обезличен> ущерба.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 16.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 769800 рублей без учета износа, 447300 рублей - с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля - 663 000 рублей, стоимость годных остатков – 83 276 рублей 94 копейки.

Полагает, что страховщик не доплатил сумму страхового возмещения в размере 122 600 рублей.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 122 600 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы за досудебный порядок в размере 700 рублей; расходы за проведение независимой оценки 12 500 рублей.

Просит суд взыскать с Федосова А.И. в свою пользу сумму ущерба в размере 179 723 рубля 06 копеек, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гончарова Т.В.; САО "РЕСО-Гарантия"; АО "СОГАЗ"; Бунин В.В.; Брызгалов Д.Н..

Истец Аракчеев С.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик: Федосов А.И. исковые требования признал частично.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 03.02.2022 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий Федосова А.И., управлявшего транспортным средством ГАЗ 33022, г/н <Номер обезличен>, причинен вред транспортному средству Lada Vesta, г/н <Номер обезличен> под управлением Бунина В.В., а также принадлежащему Аракчееву С.К. транспортному средству Mitsubishi Lancer, г/н <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность Федосова А.И. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность Бунина В.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность Аракчеева С.К. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.

09.02.2022 Аракчеев С.К. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

09.02.2022 Аракчеев С.К. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсации расходов на услуги по эвакуации.

13.02.2022 АО «АльфаСтрахование» провела осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

01.03.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом исх. <Номер обезличен> уведомила Аракчеева С.К. о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

02.03.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату Аракчееву С.К. страхового возмещения в размере 277 400 руб., расходов на услуги по эвакуации в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <Номер обезличен>

25.03.2022 Аракчеев С.К. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

07.04.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом исх. <Номер обезличен> уведомила Аракчеева С.К. об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с осуществленной выплатой страхового возмещения.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» истец обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения была проведена экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ЕВРОНЭКС» № <Номер обезличен> от 12.05.2021, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 389 410 руб., с учетом износа составляет 245 544 руб., рыночная стоимость Транспортного средства составляет 515 660 руб., таким образом установлено, что полная гибель Транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от 02.06.2022г. № <Номер обезличен> в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Дзержинский районный суд г Оренбурга.

В рамках рассмотрения дела в суде была назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы признана полная гибель автомобиля, рыночная стоимость определена в размере 539 000 руб. и ГО 82 000 руб.

05.10.2022г. истцу проведена доплата в размере 119 600 руб.

Считает, что в рассматриваемом событии отсутствуют нарушения прав истца со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование».

Просил отказать в удовлетворении исковых требованиях Аракчеева С.К. к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Если суд придет к мнению о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, в связи с явной несоразмерностью.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ в редакции на день дорожно-транспортного происшествия) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 03.02.2022 года в 15 час. 15 мин по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Лансер г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, ГАЗ-33022 г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Гончаровой Т.В. под управлением Федосова А.И., Лада Веста г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Брызгалову А.М, под управлением Бунина В.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2022, 03.02.2022 в 15ч.15 мин. на <...>, водитель Федосов А.И. управлял автомобилем ГАЗ-33022 <Номер обезличен> в процессе движения произошло отсоединение двух задних левых колес, одно из которых столкнулось со встречным автомобилем Мицубиси Лансер г/н <Номер обезличен>, водитель Аракчеев С.К., который в свою очередь потерял управление столкнулся с автомобилем Лада Веста г/н <Номер обезличен>, под управлением Бунина В.В.

Указанным постановлением, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от 03.02.2022 подтверждается, что автомобилю Мицубиси Лансер г/н <Номер обезличен> в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Таким образом, ущерб истцу причинен в результате действий ответчика Федосова А.И.

Гражданская ответственность Федосова А.И. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность Бунина В.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность Аракчеева С.К. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.

09.02.2022 Аракчеев С.К. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

09.02.2022 Аракчеев С.К. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсации расходов на услуги по эвакуации.

13.02.2022 АО «АльфаСтрахование» провела осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

01.03.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом исх. <Номер обезличен> уведомила Аракчеева С.К. о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

09.02.2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 280400 рублей, из которых 277400 рублей — сумма страхового возмещения, 3000 рублей - расходы на услуги по эвакуации ТС.

Истец посчитал недостаточной выплаченной суммы для восстановления поврежденного ТС.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 16.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта составила 769800 рублей без учета износа. 447300 рублей - с учетом износа.

25.03.2022 Аракчеев С.К. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

07.04.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом исх. <Номер обезличен> уведомила Аракчеева С.К. об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с осуществленной выплатой страхового возмещения.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» истец обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения была проведена экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ЕВРОНЭКС» № <Номер обезличен> от 12.05.2021, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 389 410 руб., с учетом износа составляет 245 544 руб., рыночная стоимость Транспортного средства составляет 515 660 руб., таким образом установлено, что полная гибель Транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от 02.06.2022г. № <Номер обезличен> в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Дзержинский районный суд г Оренбурга.

В рамках рассмотрения дела в суде была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» Порозову А.Ю.

Согласно выводам экспертного заключения <Номер обезличен> от 15.09.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер г/н <Номер обезличен> на дату ДТП 03.02.2022 года согласно Методике Министерства Юстиции с учетом износа составляет 540 414 руб., без учета износа составляет 1 418 349 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер г/н <Номер обезличен>, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации с учетом износа составляет 427 100 рублей 00 копеек и без учета износа составляет 707 500 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер г/н <Номер обезличен> на дату ДТП составляет 539 000 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Лансер г/н <Номер обезличен> составляет 82 000 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает объем повреждений, полученных автомобилем истца от дорожно-транспортного происшествия, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

Кроме того, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 277 400 рублей, 3000 рублей-расходы на услуги по эвакуации ТС, всего 280 400 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 119 600 рублей, которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В случае полной гибели имущества потерпевшего согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Таким образом, у истца имеется право на полное возмещение ущерба.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с Федосова А.И. суд определил как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца (539 000 руб.), лимитом страхового возмещения (400 000 руб.). и стоимости годных остатков автомобиля (82 000 руб.), которая равна 57 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд так же приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, на основании следующего.

Согласно п. 45 Постановления ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ему были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу Аракчеева С.К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Аракчеева С.К. подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 рублей, что подтверждается договором оказания услуг 292/2022, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу 12 500 рублей.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в возмещение расходов 6 360 рублей, с ответчика Федосова А.И. 5 640 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил представителю 8 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг 292/2022.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, которые взыскивает в следующем порядке 4 240 рублей подлежат взысканию со АО «АльфаСтрахование», 4 240 рублей с ответчика Федосова А.И.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 3892 рубля, с Федосова А.И. в доход бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 1910 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Аракчеева С.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 6360 рублей, расходы по оплате юридических в размере 4240 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с Федосова А.И. в пользу Аракчеева С.К. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57000 рублей, расходы по оплате юридических в размере 4240 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 5640 рублей

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Аракчеева С.К. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 119600 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 3892 рубля.

Взыскать с Федосова А.И. в доход бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 1910 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составлении мотивированного решения.

Судья                   Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 14.10.2022