Решение по делу № 11-405/2018 от 24.07.2018

Мировой судья Емельянова Л.В.

Дело №11-405/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 августа 2018 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Сысоевой Т.В., при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 мая 2018 года, которым с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскано в пользу Кущева Дениса Валерьевича страховое возмещение в сумме 14000 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 7000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости расходов на восстановительный ремонт в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы на составление досудебной претензии в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 100 рублей 00 копеек; с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскана в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 1130 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Кущев Д.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 14000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 12000 руб., неустойки за период с 15 октября 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 14000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, нотариальных расходов в сумме 100 руб., расходов по составлению претензии в сумме 2000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомашины Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №. 18 сентября 2017 года около дома 137 по улице Комсомольской города Йошкар-Олы по вине водителя автомашины Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, Бастракова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя автомашины Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, Бастракова В.А., застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. По акту о страховом случае от 20 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 39000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Демидовым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № составила 54700 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения истцом уплачено 12000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер взысканной мировым судьей неустойки и штрафа, расходов на оплату услуг представителя; взыскать с Кущева Д.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. В обоснование жалобы указано, что мировой судья необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Кроме того заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. является не разумной и подлежит снижению до 3000 рублей.

Представитель истца Егошин О.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых, привел доводы в поддержку решения мирового судьи.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Истец Кущев Д.В., третьи лица Бастраков В.А., АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии со ст. 1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что18 сентября 2017 года около дома 137 по улице Комсомольской города Йошкар-Олы Бастраков В.А., управляя автомашиной Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя автомашины Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, Бастракова В.А., застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

25 сентября 2017 года истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Страховая компания 29 сентября 2017 года выплатила истцу страховое возмещение в сумме 39000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 16 октября 2017 года.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Демидовым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № составила 54700 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения истцом уплачено 12000 руб.

Определением мирового судьи от 26 марта 2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Иванову В.В. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № составила 53000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение мирового судьи в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, нотариальных расходов не обжалуется.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате Кущеву Д.В. страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок выполнены не были, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о взыскании неустойки снизив ее размер по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ до 7000 руб. и установив нарушение прав истца, взыскал штрафа в размере 7000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным в статье 333 ГК РФ речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вышеуказанный размер неустойки и штрафа не обладает признаками явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, значительного превышения сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что не свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая, кроме того мировым судьей, с учетом заявления ответчика, размер неустойки был снижен.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание принцип разумности, степень сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 7500 рублей, что не является чрезмерным.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Сысоева