Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2021 от 29.01.2021

Дело № 11 – 100/2021 17 февраля 2021 года

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Теркулова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре Ревчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 2057/2020 по иску Кузьмина Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кузьмин Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика наушники <данные изъяты> стоимостью 8 384 рубля.

В ходе эксплуатации товара у него проявились недостатки – самопроизвольное отключение и подключение наушников, отсутствие звука включения/выключения наушников.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Н.С. обратился в ООО «Мобайл – Сервис», товар принят у него по акту, проведена проверка качества товара, которая подтвердила факт наличия недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Н.С. обратился в ООО «Сеть Связной» с претензией, просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 8 384 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 2 179 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Кузьмин Н.С. увеличил исковые требования и окончательно просил взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость товара в размере 8 384 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 8 384 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебных заседаниях по делу Кузьмин Н.В., его представитель Толкачев И.П. заявленные требования поддержали.

ООО «Сеть Связной» с заявленными требованиями не согласилось, указало на то, что истцом не доказан факт наличия в товаре недостатка.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, мировой судья пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия в приобретенных истцом наушниках <данные изъяты>) производственного недостатка и вынес решение, которым заявленные требования удовлетворил, взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу Кузьмина Н.В. стоимость товара в размере 8 384 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 8 384 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сеть – Связной» оспаривая законность и обоснованность решения, просит его отменить, вынести новое – об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец не подтвердил факт наличия в товаре недостатка, уклонился от предоставления товара для проверки качества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте пересмотра решения суда первой инстанции извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Кузьмин Н.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного постановления мирового судьи.

Вводная часть Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии со ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика наушники <данные изъяты> стоимостью 8 384 рубля.

В ходе эксплуатации товара у него проявились недостатки – самопроизвольное отключение и подключение наушников, отсутствие звука включения/выключения наушников.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 22/2020 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Н.С. обратился в ООО «Мобайл – Сервис», товар принят у него по акту, проведена проверка качества товара, которая подтвердила факт наличия недостатка заявленного истцом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлен факт наличия у наушников <данные изъяты> ООО «Сеть – Связной» участвовало в гражданском деле в качестве третьего лица, а, следовательно, факт наличия в товаре недостатка дополнительному доказыванию не подлежал.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Н.С. обратился в ООО «Сеть Связной» с претензией, просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар. К претензии истец приложил в том числе акт проверки качества товара, составленный ООО «Мобайл – Сервис».

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, доказательств возврата денежных средств уплаченных за товар в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно удовлетворил требования Кузьмина Н.В. о взыскании с ООО «Сеть Связной» стоимости наушников <данные изъяты>) в размере 8 384 рубля.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, требование Кузьмина Н.В. подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование потребителя в установленный Законом срок удовлетворено не было то мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 384 рубля, расчет истца, представленный в материалы дела, проверен судом, признан математически верным, ответчиком в порядке, установленном процессуальным законодательством, не оспорен.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав Кузьмина Н.В. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя о взыскании стоимости товара удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения дела, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении, не требуют повторения и дополнительной аргументации, доказательства, представленные в материалы дела ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорены, оценка доказательствам дана по правилам статей 67, 71 ГПК РФ.

Существенные для дела обстоятельства определены мировым судьей верно.

Решение суда первой инстанции содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 2057/2020 по иску Кузьмина Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Кораблина