Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2021 (2-5801/2020;) ~ М-5715/2020 от 02.12.2020

Дело № 2-770/2021

УИД 21RS0025-01-2020-007109-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                      город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца ООО «МКК «Деньгимигом» Маркизова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к Никитиной С.Л., Никитину П.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Деньгимигом» (Далее Общество, истец) обратилось в суд с иском с последующим уточнением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90) к наследникам-ответчикам Никитиной С.Л., Никитину П.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ООО «МФК «Деньгимигом» договор потребительского микрозайма до зарплаты № на сумму 10 000 рублей под 365% годовых или 1% в день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа была переведена на карту №, которая до настоящего времени не возвращена.

Ссылаясь на ст.ст. 1175, 1152-1154, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец просит взыскать с наследников умершего Никитина В.И. задолженность по договору потребительского микрозайма 30 000 рублей, в том числе:

- 10 000 рублей - сумма основного долга;

- 20 000 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

а также 1 100 рублей – расходы по госпошлине, 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 112 рублей – почтовые расходы.

Представитель истца ООО «МКК «Деньгимигом» Маркизов С.В. доводы, изложенные в иске, поддержал, просил взыскать задолженность с наследника Никитиной С.Л.

Ответчики Никитина С.Л., Никитин П.В. в судебное заседание не явились, хотя неоднократно извещались надлежащим образом о судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами. Ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд рассматривает дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо нотариус нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Щеткова Т.Е., привлеченная на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия (л.д.126).

Третье лицо Никитин А.В., привлеченный на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115) в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о судебном заседании, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснение представителя истца ООО «МКК «Деньгимигом» Маркизова С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Круг наследников по закону определен ст.1142-1149 ГК РФ.

Согласно ст.1141- 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону в равных долях являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 указанного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Деньгимигом» и Никитиным В.И. (далее должник, заемщик) заключен договор потребительского займа № о предоставлении должнику микрозайма в сумме 10 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых. Полная стоимость займа 365% годовых или 1 600 рублей (л.д.7-8).

Между ООО "МФК "Деньгимигом" и ответчиком Никитиным В.И. было заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 9).

ООО "МФК "Деньгимигом" переименовано в ООО «МКК «Деньгимигом» (л.д.14-15).

Из письма-подтверждения, усматривается, что Никитину В.И. действительно была переведена сумма 10 000 руб. на банковскую платежную карту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно п. 6 условий договора, возврат микрозайма осуществляется заемщиком единовременным платежом, включающим себя основной долг и проценты, начисленные в соответствии с Графиком платежей по микрозайму (л.д.7, оборотная сторона).

Ответчик с момента получения займа до момента рассмотрения спора судом сумму займа истцу не возвратил.

Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000 рублей:

- 10 000 рублей – сумма основного долга;

- 20 000 рублей – сумма начисленных процентов за пользование займом.

В соответствии с условиями абзаца 2 договора, микрокредитная компания не вправе производить начисление процентов и других платежей после того, как сумма начисленных процентов и других платежей, достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа до 20 000 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в ред. Федеральных законов от 05.12.2017 N 378-ФЗ, от 27.12.2018 N 554-ФЗ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 365% годовых (1% в день) за пользование займом не превысила ограничения, установленные ч. 8 и ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Заемщик Никитин В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г.Чебоксары Чувашской Республики (л.д. 5).

На момент его смерти долг перед ООО «МКК «Деньгимигом» не возвращен.

Из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Щетковой Т.Е. следует, что наследство, открывшееся после смерти Никитина В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняла мать – Никитина С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.29-77).

В материалах наследственного дела имеется справка из управляющей компании ООО «Наш дом» № от ДД.ММ.ГГГГ, что на день смерти ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.И. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с Никитиным В.И. были зарегистрированы: Никитина Т.С. (бывшая жена) и Никитин П.В. (сын), он же ответчик по делу (л.д.33).

Справка, представленная нотариусу, из управляющей компании ООО «Наш дом» № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности и не может отвечать требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Суд не признает сына Никитина П.В. (ответчика), фактически принявшим наследство, поскольку согласно заочному решению Московского районного суда города Чебоксары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.И. признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Итак, единственным наследником, принявшим наследство после смерти Никитина В.И., является мать умершего - Никитина С.Л..

Наследственное имущество, перешедшее к Никитиной С.Л., состоит из 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4230 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 5/12 доли - 79 012 рублей 88 копеек (л.д.69).

Никитина С.Л. зарегистрировала в Управление Росреестра в свою долю в праве собственности лишь 5/24 доли (л.д.76-77).

Другая - 5/24 доли осталась не зарегистрированной.

Как указано выше, Никитин П.В. не является фактически принявшим наследство, поскольку на момент смерти отца, не был зарегистрированным по одному адресу.

Таким образом, после смерти должника по договору потребительского микрозайма к его наследникам переходят вытекающие из договора обязательства, однако наследники отвечают в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя.

На ДД.ММ.ГГГГ осталось неисполненным обязательство Никитина В.И. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, из которых:

- 10 000 рублей – сумма основного долга;

- 20 000 рублей – сумма начисленных процентов за пользование займом.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 79 012 рублей 88 копеек.

Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие иного наследственного имущества и иной стоимости наследства, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства по долгам заемщика перед кредитором должны быть возложены на наследника Никитину С.Л.

В удовлетворении иска ООО «МКК «Деньгимигом» к Никитину П.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, в том числе, 10 000 рублей - суммы основного долга, 20 000 рублей - процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, суд отказывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества на момент смерти наследодателя превышает заявленную истцом к взысканию сумму.

Что касается судебных расходов.

ООО МКК "Деньгимигом" просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в подтверждение своих доводов в части понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлены: агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Стоимость юридических услуг составила 5 000 рублей.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, особенностей рассмотренного дела, категории дела (о взыскании долга по договору займа), объема выполненной работы, удовлетворения иска, разумности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 5000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 112 рублей (л.д.4,91).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей, уплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «МКК «Деньгимигом» о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной С.Л. в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского микрозайма №О-056/37375 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе:

- 10 000 рублей - сумма основного долга;

- 20 000 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

а также расходы по госпошлине в размере 1 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении иска ООО «МКК «Деньгимигом» к Никитину П.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма №О-056/37375 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе:

- 10 000 рублей - суммы основного долга;

- 20 000 рублей - процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.