Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2024 (2-554/2023;) ~ М-469/2023 от 07.08.2023

Дело №–25/2024

УИД 42RS0041-01-2023-001076-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан                                    16 апреля 2024г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                     Ванюшина Е.В.,

при секретаре                            Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башмакова Константина Сергеевича к Карстен Дмитрию Андреевичу, Карстен Ирине Петровне, Карстен Андрею Владимировичу, Музыра Петру Ивановичу, Музыра Зое Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Башмаков К.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 323 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 479 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ХХ в 19 час. 00 мин. по адресу: ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Карстен Д.А., ХХ г.р. управляя снегоболотоходом марки СЕ МОТО CF 500 без г/н, не состоящего на учете, а так же без права управления данным транспортным средством, принадлежащий по договору купли – продажи Музыра П.И., нарушил правила дорожного движения, управлял транспортным средством на перекресте, пользуясь средством мобильной связи во время движения, не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA CAMRYг/н № под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности, приближающемуся справа, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что явилось причиной столкновения с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Виновность водителя Карстен Д.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в «ВСК – Страховой дом», просит взыскать с ответчиков солидарно имущественный вред, причиненный в результате ДТП в размере 323000 руб., определенный независимой оценкой; понесенные им расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6980 руб., почтовые расходы, моральный вред.

Карстен А.В., Музыра З.А. в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечены в качестве соответчиков.

Истец Башмаков К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем. Просил взыскать сумму, причиненного ущерба с ответчиков солидарно в сумме 323 000.

Ответчик Музыра П.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что он является владельцем квадрацикла марки СЕ МОТО CF 500 без г/н, однако на учет он его не поставил. Внук Карстен Д.А. катался на данной технике только в его присутствии в лесу. В день ДТП он уснул и пока он спал, внук самостоятельно завел технику и поехал кататься. Ключ всегда в квадрацикле. Внук не совершал угон данной технике, так как ранее он давал ему покататься, хотя знал, что внук прав на управление такой техники не имеет.

Ответчики Карстен Д.А., Карстен И.П., в судебном заседании исковые требования признали в части, а именно имущественный ущерб размере 195 000 руб. (с учетом износа), расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 479 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6980 руб., компенсацию морального вреда не признали.

Представитель ответчиков Гильфанова А.М., действующая на основании ордера № от ХХ (л.д.70), в судебном заседании исковые требования признала в части, а именно: имущественный ущерб размере 195 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 479 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 980 руб., в остальной части просила отказать.

Ответчики Карстен А.В., Музыра З.А. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, что ХХ в 19 час. 00 мин. по адресу: ... в районе ... водитель Карстен Д.А., ХХ г.р. управляя квадрациклом марки СЕ МОТО CF 500 без г/н, не состоящего на учете, а так же без права управления данным транспортным средством, принадлежащий по договору купли – продажи Музыра П.И., нарушил правила дорожного движения, управлял транспортным средством на перекресте, пользуясь средством мобильной связи во время движения, не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA CAMRYг/н № под управлением и принадлежащим истцу на праве собственности, приближающемуся справа, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что явилось причиной столкновения с автомобилем истца. Кроме того, сотрудниками ДПС составлена схема места ДТП.

Башмаков К.С. является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16-17).

Начальником ОГИБДД Отдела МВД России по ... в отношении Карстен Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначен штраф в размере 1 000 рублей (л.д.18).

Согласно справки о ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, с данной справкой ознакомлены Башмаков К.С., Карстен Д.А., а так же законный представитель Картен Д.А. – Карстен И.П. (л.д.19).

Гражданская ответственность истца застрахована в «ВСК Страховой дом» (л.д.46).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «ИНВЕСТ » для получения соответствующего экспертного заключения о размере причиненного материального ущерба.

Из выводов заключения эксперта ООО «ИНВЕСТ» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRYг/н № составляет 323 435 руб. (л.д.21-46).

Не согласившись с заключения эксперта ООО «ИНВЕСТ» № ответчики заявили ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы.

В связи с возникшими противоречиями в размере причиненного материального ущерба, судом назначена судебная экспертиза, поручено ее проведение ГУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно заключения № от ХХ которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 334 500 руб., с учетом износа 195 000 руб. (л.д.91-101).

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд принимает в качестве доказательства заключение ГУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно заключения № от ХХ, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК, дано в письменной форме, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от ХХ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, сторонами представлено не было.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда за счёт средств виновного лица в полном объёме.

Руководствуясь требованиями п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», поскольку в судебном заседании истец исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы не уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта по результатам экспертизы ООО «ИНВЕСТ» № в размере 323000 руб., суд пришёл к выводу о том, что подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу Башмакова К.С., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ХХ в размере 323000 рублей.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что владельцем транспортного средства марки СЕ МОТО CF 500 без г/н, является Музыра П.И.

В ходе судебного заседания ответчик Музыра П.И. пояснил, что он владеет и пользуется квадрациклом марки СЕ МОТО CF 500, признал себя надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пояснений сторон данных в ходе рассмотрения дела следует, что квадрацикл хранился в закрытом гараже на территории частного домовладения Музыра П.И., в который у третьих лиц был свободный доступ. Завладение Карстен Д.А. ключами от снегоболотохода произошло без разрешения собственника, находившейся на момент ДТП дома, который спал в это время. Кроме того управление Карстен Д.А. квадрациклом в отсутствие прав на управление транспортными средствами свидетельствует о неправомерном характере ее действий.

Таким образом, судом установлено, что Карстен Д.А. управлял данным квадрациклом с разрешения владельца Музыра П.И., не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, т.е. суд признает Музыра П.И. законным владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины Музыра П.И. и Карстен Д.А. в причинении вреда, поскольку причинение вреда истцу стало результатом виновного поведения не только Карстен Д.А., но и самого Музыра П.И., который не проследил за действиями Карстен Д.А.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, которое произошло также вследствие того, что Музыра П.И. не обеспечил должного контроля за принадлежащим ему транспортным средством, не представил доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда в результате ДТП как на владельца источника повышенной опасности Музыра П.И., так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности Карстен Д.А. в долевом порядке, установив степень вины каждого из них - ответчика Музыра П.И. в размере 30%, ответчика Карстен Д.А. в размере 70%.

Так же истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требования Башмакова К.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему вреда здоровью, а так же физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

При обращении с иском в суд Башмаковым К.С. понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ХХ.

Судом учитывается, что данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в соответствии с установленными долями с ответчиков, т.е. с Карстен Д.А. 3500 руб., с Музыра 1500 руб.

Также подлежат удовлетворению в установленных долях почтовые расходы в размере 479 руб. (с Карстен Д.А. 335,30 руб., с Музыра 143,70 руб.).

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6980 руб. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика Карстен Д.А. в размере 4886 руб., с ответчика Музыра П.И. в размере 2094 руб. в пользу Башмакова К.С.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 226 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 335,30 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4886 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 234 821,30 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 96 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143,70 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2094 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 100637,70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░░