Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2024 (12-1147/2023;) от 24.11.2023

Дело № 12-26/2024

25RS0002-01-2023-007564-68

РЕШЕНИЕ

2 февраля 2024 года                        город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Костюк З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крецу Александра Николаевича, жалобу защитника Крецу Александра Николаевича – адвоката Чайковского Антона Андреевича на постановление заместителя начальника Дальневосточного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (Дальневосточное ГУ Банка России) Давыдова Д.В. от 4 июля 2023 года № ТУ-05-ДЛ-23-3512/3120-1 о привлечении Крецу Александра Николаевича, являвшегося на дату правонарушения должностным лицом – руководителем блока розничных продаж Владивостокского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Дальневосточного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (Дальневосточное ГУ Банка России) Д. Д.В. от 4 июля 2023 года № ТУ-05-ДЛ-23-3512/3120-1 Крецу А.Н., являвшийся на дату правонарушения должностным лицом – руководителем блока розничных продаж Владивостокского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование», признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

Крецу А.Н. не согласился с указанным постановлением, обратился с жалобой, указав обоснование требований, что копию постановления получил 22.07.2023, с постановлением не согласен, постановление является незаконным и подлежит отмене ввиду следующего. В нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Крецу А.Н. и при отсутствии доказательств надлежащего извещения о дате и месте рассмотрения дела. При этом в постановлении указано, что Крецу А.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела телеграммой от 20.06.2023, которую, согласно уведомления о вручении, получила его жена 22.06.2023, что по мнению заявителя не может являться надлежащим извещением, так как в соответствии с п.57 Постановления Правительства РФ от 28.05.2022 № 968 «Об утверждении правил оказывания услуг телеграфной связи» телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату. Супруга телеграмму Крецу А.Н. не передавала, более того, Крецу А.Н. находился за пределами г. Владивостока. Вместе с этим, путем телефонограммы (как ранее) о дате и времени рассмотрения дела заявитель не извещался. Кроме того, должностное лицо намерено рассмотрело дело в отсутствие защитника Крецу А.Н., возражавшего против рассмотрения дела в его отсутствие и ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в судебном заседании Черниговского районного суда, нарушив право заявителя на защиту. Таким образом, должностное лицо в ходе административного производства лишило заявителя возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Крецу А.Н. указал, что выводы должностного лица о виновности Крецу А.Н. в совершении административного правонарушения противоречат материалам дела. Из материалов дела следует, что заявлением потерпевшей Плешканевой занималась сотрудник АО «АльфаСтрахование» Таранова О.Н., которая дала ответ потерпевшей об отказе в заключении договора ОСАГО. Крецу А.Н. заявления Плешканевой не рассматривал. На основании изложенного, просит отменить постановление заместителя начальника Дальневосточное ГУ Банка России Давыдова Д.В. от 4 июля 2023 года № ТУ-05-ДЛ-23-3512/3120-1.

Защитник Крецу А.Н. – адвокат Чайковский А.А. также обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника Дальневосточное ГУ Банка России Давыдова Д.В. от 4 июля 2023 года № ТУ-05-ДЛ-23-3512/3120-1. В жалобе защитника Чайковского А.А. изложены доводы аналогичные доводам жалобы Крецу А.Н.; при этом защитником указано, что копию постановления он получил 21.07.2023.

Потерпевшая Плешканева Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (посредством телефонограммы); ходатайствовала о рассмотрении жалоб в свое отсутствие.

В судебном заседании защитник Крецу А.Н. – адвокат Чайковский А.А., действующий на основании ордера от 31.07.2023, поддержав доводы поданных жалоб, просил суд отменить постановление заместителя начальника Дальневосточное ГУ Банка России Давыдова Д.В. от 4 июля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение. Дополнительно пояснил суду, что 7.06.2023 в отношении Крецу А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, при этом Крецу А.Н. было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника. Рассмотрение протокола было назначено на 19.06.2023. 19.06.2023 адвокат Чайковский А.А. и Крецу А.Н. явились вместе; 19.06.2023 защитником было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела; ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено, но при этом ни защитник ни Крецу А.Н. не были извещены должностным лицом о новой дате рассмотрения дела. 20.06.2023 защитник ознакомился с материалами дела, при этом его также не уведомили о дате рассмотрения дела. В дальнейшем защитник был извещен о дате рассмотрения дела, назначенного на 4.07.2023. В связи с тем, что защитник был занят на указанную дату в ином процессе (при рассмотрении уголовного дела), адвокатом было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, представив в доказательство доводов ходатайства электронную карточку по уголовному делу. Ходатайство не было должным образом рассмотрено должностным лицом. Крецу А.Н. на 4.07.2023 не был надлежащим образом извещен посредством телефонограммы по неизвестной причине, а телеграмма, направленная Крецу А.Н. якобы была вручена жене Крецу. Кроме того, на момент рассмотрения дела Крецу А.Н. находился в <адрес>, так как им были ранее приобретены билеты. Таким образом, у должностного лица на дату рассмотрения дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении Крецу А.Н. Вина Крецу А.Н. в совершении административного правонарушения не доказана и материалами дела не подтверждена.

В судебном заседании Крецу А.Н. поддержал доводы жалобы и доводы своего защитника; просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Дальневосточного ГУ Банка России, действующая на основании доверенности Киреева О.А., возражала относительно доводов жалоб и доводов защитника, пояснив суду, что при вынесении постановления имелись сведения о надлежащем извещении Крецу А.Н. Так, в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы жене Крецу, что не противоречит пункту 278 Приказа Минцифры России от 3.02.2022 № 85, согласно которому телеграммы, адресованные физическим лицам по месту их нахождения, должны вручаться лично адресату или в его отсутствие совершеннолетнему члену семьи. Кроме того, Киреева О.А. 3.07.2023 дозвонившись до Крецу А.Н., представилась и пыталась сообщить о дате рассмотрения дела, но Крецу А.Н. прервал звонок, пообещав перезвонить, но не перезвонил. В дальнейшем телефон Крецу А.Н. был недоступен. Защитнику в удовлетворении ходатайства было отказано, так как не было представлено доказательств о его занятости в уголовном деле, согласно представленной карточки уголовное дело постоянно откладывалось. Вина Крецу А.Н. доказана и подтверждена материалами дела, в том числе должностной инструкцией, табелями учета рабочего времени.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалоб, изучив и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалобы Крецу А.Н. и его защитника – адвоката Чайковского А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку, в частности, представителю юридического лица, должностного лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления от 04.07.2023 была направлена Крецу А.Н. и его защитнику – адвокату Чайковскому А.А. 18.07.2023; копия постановления получена Крецу А.Н. 22.07.2023, защитником – 21.07.2023. Жалоба на указанное постановление была направлена Крецу А.Н. почтовым отправлением 01.08.2023 и поступила во Фрунзенский районный суд <адрес> 03.08.2023. Жалоба на указанное постановление была направлена защитником почтовым отправлением 01.08.2023 и поступила во Фрунзенский районный суд <адрес> 03.08.2023.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что заявителями соблюден срок обращения с жалобами на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами. В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона № 86-ФЗ под некредитными финансовыми организациями понимаются, в том числе субъекты страхового дела.

Согласно статье 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4015-1 составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из анализа положений Закона N 40-ФЗ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( далее – договор ОСАГО) является публичным договором, его заключение является обязательным для владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Перечень документов, которые страхователь представляет страховщику для заключения договора обязательного страхования, перечислен в пункте 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ.

На основании пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила № 431-П), утвержденным Банком России, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключение договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2023 Плешканёва Е.П. обратилась во Владивостокский филиал АО «АльфаСтрахование» (далее – Страховщик) по адресу: <адрес>, представив комплект документов на заключение договора ОСАГО (вх. AS0650135723 от 22.02.2023): заявление о заключении договора от 22.02.2023, водительское удостоверение Плешканева П.П., водительское удостоверение Плешканевой Е.П., водительское удостоверение Плешканевой О.И., выписка из электронного ПТС, договор купли-продажи транспортного средств, гражданский паспорт на имя Плешканевой Е.П.

По результатам рассмотрения представленного Плешканёвой Е.П. комплекта документов, Страховщиком было выявлено, что заявление от 22.02.2023 оформлено ненадлежащим образом, а именно: некорректно указана мощность транспортного средства.

Согласно пункту 3.2 статьи 15 Закон № 40-ФЗ, в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов. При этом, указанной нормой не регламентирован порядок уведомления владельца транспортного средства о ненадлежаще оформленном заявлении.

22.02.2023 Плешканёвой Е.П. был направлен официальный ответ Страховщика по результатам рассмотрения представленного комплекта документов на заключение договора ОСАГО.

09.03.2023 Плешканёва Е.П. повторно направила комплект документов на заключение договора ОСАГО (вх. AS0655473423 от 09.03.2023): заявление о заключении договора от 09.03.2023., водительское удостоверение Плешканева П.П., водительское удостоверение Плешканевой Е.П., водительское удостоверение Плешканевой О.И., выписка из электронного ПТС, договор купли-продажи транспортного средств, гражданский паспорт на имя Плешканёвой Е.П.

09.03.2023 во исполнение пункта 3.2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ Плешканёвой Е.П. направлен официальный ответ Страховщика по результатам рассмотрения представленного комплекта документов на заключение договора ОСАГО, из которого следует, что представленное заявление о заключении договора ОСАГО также оформлено ненадлежащим образом, а именно, некорректно указана мощность транспортного средства.

Установлено, что не согласилась с решениями Страховщика Плешканёва Е.П. направила обращения в Банк России ( вх. № ОТ7-906 от 19.04.2023, вх. № ОТ7-915 от 20.04.2023) и Прокуратуру <адрес> на незаконные действия страховой организации АО «АльфаСтрахование», выразившиеся в невозможности заключения договора ОСАГО.

Статьей 15 Закона № 40-ФЗ определен порядок осуществления обязательного страхования, в соответствии с которым обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил № 431-П для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в пункте 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, в том числе заявление о заключении договора ОСАГО по форме, установленной Приложением 2 к Правилам № 431-П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статья 942 ГК РФ в качестве существенных условий, относительно которых при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, называет следующие: определённое имущество либо иной имущественный интерес, являющийся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы; срок действия договора.

При этом применительно к договорам ОСАГО все обозначенные существенные условия определены статьями 6, 7, 10 Закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определённо оговорённые страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, пункт 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, называя перечень необходимых для заключения договора ОСАГО документов, конкретизирует положения пункта 2 статьи 940 и пункта 1 статьи 944 ГК РФ, формализуя процедуру заключения договора ОСАГО и тем самым устанавливая минимальные, требования к представлению страхователем страховщику информации, достаточной для правильного определения степени риска, принимаемого на себя страховщиком.

Установив на основании пункта 11 статьи 15 Закона № 40-ФЗ форму заявления о заключении договора ОСАГО, Банк России фактически унифицировал тот объём информации, который должно в себя вмещать письменное волеизъявление страхователя. Соответственно, именно достаточность информации, указываемой в заявлении, должна приниматься во внимание для определения соответствия либо несоответствия заявления о заключении договора ОСАГО установленной форме.

Установлено, что при анализе материалов проверки, в том числе, на предмет корректности заполнения заявлений о заключении договора ОСАГО от 22.02.2023, 09.03.2023, Банком России установлено, что Плешканёвой Е.П. при подаче комплекта документов, необходимых для заключения договора ОСАГО, была предоставлена выписка из электронного ПТС, что позволило сделать вывод о том, что Страховщик обладал информацией о корректной мощности двигателя транспортного средства заявителя.

Таким образом, некорректное указание (неуказание) в заявлениях от 22.02.2023, 09.03.2023 мощности двигателя транспортного средства заявителя при одновременном предоставлении документов, содержащих корректные сведения, свидетельствуют о возможности идентифицировать необходимые Страховщику данные путем их идентификации и сверки с иными предоставленными Заявителем документами. Следовательно, наличие в заявлении о заключении договора ОСАГО недостатков (ошибок), которые не приводят к невозможности идентификации необходимых страховщику данных для определения степени принимаемых им рисков, нельзя признать законным основанием для отказа от заключения договора ОСАГО.

    С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что 22.02.2023 и 09.03.2023 Плешканёвой Е.П. в адрес Страховщика был предоставлен полный комплект документов, необходимых для заключения договора ОСАГО, в связи с чем Страховщик был обязан заключить с Плешканёвой Е.П. договор ОСАГО в день обращения (22.02.2023, 09.03.2023), однако в нарушение пункта 1.5 Правил № 431-П, заявителю было необоснованно отказано в заключении указанного договора.

Статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

При этом согласно примечанию к статье 15.34.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, страховой агент - физическое лицо, страховой брокер - физическое лицо, работник страховой организации или иностранной страховой организации, осуществляющие заключение договоров страхования, рассмотрение заявлений, обращений потребителей финансовых услуг, а также операции с денежными средствами, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено и подтверждено письмом АО «АльфаСтрахование» исх. № 937531888 от 20.04.2023, что должностным лицом, ответственным за рассмотрение заявлений о заключении договоров ОСАГО, а также принятие решений по итогам рассмотрения данных заявлений о заключении договоров ОСАГО является руководитель блока розничных продаж Владивостокского филиала АО «АльфаСтрахование» - Крецу А.Н.

Согласно п.2.1.4 должностной инструкции руководителя блока розничных продаж Владивостокского филиала АО «АльфаСтрахование» установлено, что Крецу А.Н. как руководитель Блока розничных продаж, организует и развивает работу Блока розничных продаж по заключению и возобновлению договоров страхования с юридическими и физическими лицами.

Руководитель Блока розничных продаж обязан в рамках полномочий по занимаемой должности давать обязательные для исполнения работниками распоряжения (письменные или устные), касающиеся организации заключения договоров страхования, условий (содержания) заключаемых договоров страхования и форм используемых документов: осуществлять рассмотрение заявлений о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также принимать решения по итогам рассмотрения данных заявлений о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.2.1.6 Должностной инструкции).

В соответствии с пунктом 4.1.3 Должностной инструкции Крецу А.Н. несет определенную трудовым договором и действующим законодательством ответственность административную, дисциплинарную и материальную (а в отдельных случаях, предусмотренных законодательством РФ, - и уголовную) за нарушения требований законодательства, допущенные при заключении договоров страхования, содержащиеся в страховых продуктах, в условиях (содержании) заключаемых договоров страхования и форм используемых документов, об использовании которых им отдано распоряжение, а также в заключенных им от имени Общества договорах (полисах, сертификатах) страхования (как в документарной, так и в электронной форме), в том числе за необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования.

С указанной должностной инструкцией Крецу А.Н. ознакомлен 03.10.2022.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что Крецу А.Н., являясь руководителем блока розничных продаж Владивостокского филиала АО «АльфаСтрахование», был уполномочен на заключение договоров ОСАГО, однако, при обращении Плешканёвой Е.П. 22.02.2023, 09.03.2023 с заявлением и документами, предусмотренными пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ, при наличии возможности, в нарушение пункта 1.5 Положения № 431-П, не обоснованно отказал Плешканёвой Е.П. в заключении договора ОСАГО, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Следовательно, Крецу А.Н. несёт ответственность за нарушение в рассматриваемой ситуации норм страхового законодательства как должностное лицо.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № ТУ-05-ДЛ-23-3512/1020-1; материалами обращений Плешканёвой Е.П. (вх. № ОТ7-906 от 19.04.2023; ОТ7-915 от 20.04.223) с приложениями документов; письмами Страховщика(исх. № 937531888 от 20.04.2023, исх. № 941941070 от 02.05.2023) с приложениями документов; трудовым договором, должностной инструкцией, табелями учета рабочего времени.

Оценив доводы жалоб Крецу А.Н. и его защитника адвоката Чайковского А.А. относительно того, что Крецу А.Н. не рассматривал заявления Плешканёвой Е.П., а также не принимал решений по заявлениям от 22.02.2023 и 09.03.2023, указывая на того, что заявлениями Плешканёвой Е.П. занималась Таранова О.Н., которая также является сотрудником АО «АльфаСтрахование», суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку материалами дела, а также положениями п.п. 2.1.4, 2.1.6 должностной инструкции установлено, что Крецу А.Н. как руководитель блока розничных продаж Владивостокского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» организует и развивает работу Блока розничных продаж по заключению и возобновлению договоров страхования с юридическими и физическими лицами, в том числе наделен полномочиями осуществлять рассмотрение заявлений о заключении договоров ОСАГО, а также принимать решения по итогам рассмотрения данных заявлений о заключении договоров ОСАГО.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что вина Крецу А.Н., являвшегося на дату правонарушения должностным лицом – руководителем блока розничных продаж Владивостокского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» в совершении правонарушения предусмотренного статьей 15.34.1 КоАПРФ доказана.

Рассмотрев доводы Крецу А.Н. и его защитника относительно ненадлежащего извещения Крецу А.Н. на дату вынесения оспариваемого постановления (04.07.2023) и нерассмотрения должностным лицом ходатайства защитника – адвоката Чайковского А.А. об отложении рассмотрения дела по причине занятости защитника 04.07.2023 в другом деле суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц о дате и месте рассмотрения дела, то извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, о дате рассмотрения дела, назначенного на 4.07.2023 в 15 часов 00 минут Крецу А.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммой № 7-6-АПБР/819 от 20.06.2023, направленной по адресу его места жительства. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении № 213503/819 от 24.06.2023, телеграмма вручена жене 22.07.2023.

В силу пункта 278 Приказа Минцифры России от 3 февраля 2022 года N 85 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи» (далее – Требования) телеграммы, адресованные физическим лицам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

При отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка (пункт 284 Требований).

Изложенное подтверждает, что на дату вынесения обжалуемого постановления должностное лицо располагало сведениями о надлежащем извещении Крецу А.Н. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от Крецу А.Н. не поступало.

Довод защитника о том, что Крецу А.Н. на момент рассмотрения дела – 04.07.2023, находился за пределами <адрес> (в <адрес>) документально не подтвержден ни самим Крецу А.Н. ни его защитником, и в материалах дела отсутствует.

При рассмотрении дела 04.07.2023 должностным лицом было рассмотрено ходатайство защитника – адвоката Чайковского А.А. об отложении даты рассмотрения дела, что подтверждено имеющимся в материалах дела определением об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении от 04.07.2023 № ТУ-05-ДЛ-23-3512/3100-1. Определение обоснованно, мотивированно, с доводами, изложенными в определении от 04.07.2023 № ТУ-05-ДЛ-23-3512/3100-1, соглашается суд.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Крецу А.Н. и его защитника, поскольку материалами дела подтверждено надлежащее извещение Крецу А.Н. о дате и месте рассмотрения дела, а также с учетом срока рассмотрения дела, принимая во внимание, что датой совершения правонарушения является 22.02.2023 и 09.03.2023, не находит законных оснований для отмены постановления заместителя начальника Дальневосточного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (Дальневосточное ГУ Банка России) Давыдова Д.В. от 4 июля 2023 года № ТУ-05-ДЛ-23-3512/3120-1 и направления дела на новое рассмотрение.

Несогласие заявителя с оценкой должностным лицом доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что санкция статьи 15.34.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа. Между тем, оценив характер и обстоятельства совершенного Крецу А.Н. административного правонарушения, в том числе совершение указанного правонарушения впервые, должностное лицо усмотрело основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Назначение предупреждения является справедливой мерой административного наказания, отвечающей принципам соразмерности и целесообразности юридической ответственности, характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения.

Постановление о привлечении Крецу А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника Дальневосточного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (Дальневосточное ГУ Банка России) Давыдова Д.В. от 4 июля 2023 года № ТУ-05-ДЛ-23-3512/3120-1 о привлечении Крецу А.Н., являвшегося на дату правонарушения должностным лицом – руководителем блока розничных продаж Владивостокского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

        Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника Дальневосточного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (Дальневосточное ГУ Банка России) Давыдова Д.В. от 4 июля 2023 года № ТУ-05-ДЛ-23-3512/3120-1 о привлечении Крецу Александра Николаевича, являвшегося на дату правонарушения должностным лицом – руководителем блока розничных продаж Владивостокского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобы Крецу Александра Николаевича и защитника Крецу Александра Николаевича – адвоката Чайковского Антона Андреевича, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение 10 дней.

Судья                                        З.В. Костюк