Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1880/2023 (2-5291/2022;) от 26.12.2022

Дело 2-1880/2023

25RS0005-01-2021-005255-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                             гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                  Каленского С.В.,

при секретаре                             Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великого Сергея Алексеевича к Боброву Кириллу Александровичу о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 17.11.2015 между Переваловым Р.К. и ответчиком был заключен договор займа, оформленный в виде расписки на сумму 240 000 рублей со сроком возврата до 12.12.2015. в случае невозвращения долга в указанный срок заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик долг не возвратил. По договору цессии право требования выплаты суммы долга, неустойки передано истцу. В целях соблюдения баланса интересов сторон, расчет требований неустойки заявлен исходя из размера 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств. По этим основаниям просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 320 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, чему в материалах дела имеются подтверждения.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового борота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, 17.11.2015 между Переваловым Р.К. и Бобровым К.А. заключен договор займа на сумму 240 000 рублей, сроком до 12.12.2015. Договор займа заключен в форме написании ответчиком долговой расписки.

Условиями расписки от 17.11.2015 установлено, что в случае невозвращения займа в указанный срок заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 10% от указанной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу или Перевалову Р.К. денежных средств по договору займа.

30.12.2016 между Переваловым Р.К. и истцом заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору займа переданы истцу.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК ПФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, N 263-О от 21.12.2000 часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить её размер, которое в силу ч.2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом представлено достаточно доказательств того, что до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

Настаивая на взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью соблюдения баланса интересов сторон, истец добровольно снизил неустойку до 0,3 % в день, что составляет 526 320 рублей.

Ответчик же, приняв на себя обязательство по оплате займа изначально принял на себя также обязательство по уплате неустойки в размере 10% за календарный день, фактически согласившись с данным условием договора и не оспорив его.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, принятие ответчиком мер по погашению задолженности, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 480 000 рублей

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 8463 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Великого Сергея Алексеевича к Боброву Кириллу Александровичу о взыскании неустойки по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Боброва Кирилла Александровича в пользу Великого Сергея Алексеевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 463 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий