Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2366/2023 (2-12173/2022;) от 01.12.2022

УИД 03RS0003-01-2022-008573-44

№ 2-2366/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года     г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2366/2023 по исковому заявлению АО «Страховая компания «ПАРИ» к Нажметдинову Артуру Азаматовичу о возврате неосновательного обогащения,

установил:

    Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать с ответчика Нажметдинова Артура Азаматовича в пользу АО «СК «ПАРИ» сумму материального ущерба в размере 292 000 руб., взыскать с ответчика Нажметдинова Артура Азаматовича в пользу АО «СК «ПАРИ» сумму оплаченной госпошлины в размере 6 120 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ    между Ахметалиевым Ильшатом Рагиповичем и АО «СК «ПАРИ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), что подтверждается полисом серии РРР №. Объектом страхования по указанному полису являлся риск наступления гражданской ответственности владельца ТС <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «ПАРИ» через электронную систему в рамках соглашения о прямом возмещении убытков от АО ОСК поступило уведомление (заявка), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в АО ОСК с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился Нажметдинов Артур Азаматович, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты> было повреждено принадлежащее ему на праве собственности ТС <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», а именно, без участия уполномоченных сотрудников полиции, с использованием технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Нажметдинова А.А., управлявшего ТС <данные изъяты> была застрахована по ОСАГО согласно полису РРР № в АО «ОСК».

АО «ОСК», действуя от имени АО «СК «ПАРИ», произвело Нажметдинову Артуру Азаматовичу выплату страхового возмещения в размере 292 000.00 руб., что подтверждается п\п № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ОСК» в рамках ПВУ, выставило платежное требования на сумму 292 000,00 в адрес АО «СК «ПАРИ», денежные средства были списаны автоматически ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается н\п №.

С целью дополнительной проверки обстоятельств возникновения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ПАРИ» обратилось в ООО «НИЦ «СИСТЕМА» для подготовки транспортно-трасологического исследования заявленного ДТП.

Транспортно-трасологическим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «НИЦ «СИСТЕМА» было установлено, что все повреждения, полученные ТС <данные изъяты> не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты>

Из иска следует, что таким образом, выплата страхового возмещения в размере 292 000, 00 руб., произведенная АО «СК «ПАРИ» от имени и за счет АО «СК «ПАРИ» Нажметдинову Артуру Азаматовичу, была произведена ошибочно, в результате заблуждения со стороны страховщиков о факте наступлении страхового случая.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление АО «Страховая компания «ПАРИ» к Нажметдинову Артуру Азаматовичу о возврате неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Нажметдинова Артура Азаматовича в пользу АО «СК «ПАРИ» сумму материального ущерба в размере 292 000 руб.

Взыскать с Нажметдинова Артура Азаматовича в пользу АО «СК «ПАРИ» сумму оплаченной госпошлины в размере 6 120 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик подал заявление об отмене заочного решения суда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заочное решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Страховая компания «ПАРИ» к Нажметдинову Артуру Азаматовичу о возврате неосновательного обогащения, отменить.

Возобновить рассмотрение дела по иску АО «Страховая компания «ПАРИ» к Нажметдинову Артуру Азаматовичу о возврате неосновательного обогащения.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО».

В соответствии п. 5 ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,

- приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «ПАРИ» через электронную систему в рамках соглашения о прямом возмещении убытков от АО ОСК поступило уведомление (заявка), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в АО ОСК с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился Нажметдинов Артур Азаматович, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты> было повреждено принадлежащее ему на праве собственности ТС <данные изъяты>.Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», а именно, без участия уполномоченных сотрудников полиции, с использованием технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Нажметдинова А.А., управлявшего ТС <данные изъяты> была застрахована по ОСАГО согласно полису РРР № в АО «ОСК».

АО «ОСК», действуя от имени АО «СК «ПАРИ», произвело Нажметдинову Артуру Азаматовичу выплату страхового возмещения в размере 292 000.00 руб., что подтверждается п\п № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ОСК» в рамках ПВУ, выставило платежное требования на сумму 292 000,00 в адрес АО «СК «ПАРИ», денежные средства были списаны автоматически ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается н\п №.

С целью дополнительной проверки обстоятельств возникновения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ПАРИ» обратилось в ООО «НИЦ «СИСТЕМА» для подготовки транспортно-трасологического исследования заявленного ДТП.

Транспортно-трасологическим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «НИЦ «СИСТЕМА» было установлено, что все повреждения, полученные ТС <данные изъяты> не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от представителя ответчика Нажметдинова А.А. поступило ходатайство о назначении экспертизы. Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Назначить по гражданскому делу судебную экспертизу.

1. Поручить проведение судебной экспертизы ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» (город Уфа, ул. 50-лет Октября 11/2 офис 301).

2. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- Определить соответствуют ли повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Заключение эксперта и материалы гражданского дела возвращены в суд ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержится следующий вывод: в связи с тем, что объект экспертизы эксперту не предоставлен, исследование о соответствии повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, производилось по представленным материалам. По результатам исследования установлено, что повреждения объекта экспертизы, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, подготовленного ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением экспертизы. Суд полагает, что заключение экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречит в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, транспортно-трасологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «НИЦ «СИСТЕМА», не может быть принято во внимание судом, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в заключении судебной экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований искового заявления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями п. 10 названного Постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Нажметдинова А.А. В материалы гражданского дела представлена квитанция об оплате услуг эксперта Нажметдиновым А.А. в размере 22 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «ПАРИ» отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта, понесенные ответчиком Нажметдиновым А.А., в размере 22 000 руб. подлежат взысканию с АО «Страховая компания «ПАРИ».

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Страховая компания «ПАРИ» к Нажметдинову Артуру Азаматовичу о возврате неосновательного обогащения в размере 292 000 руб., - отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «ПАРИ» в пользу Нажметдинова Артура Азаматовича судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья                                   И. Л. Соколова

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2023 года.