Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2022 от 21.03.2022

Дело №12-11/2022

УИД 75RS0031-01-2022-000501-24

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 апреля 2022 года                      п. Ясногорск

    Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Мачневой Н.А., рассмотрев жалобу директора <данные изъяты> Ситниковой Т.Ю. на постановление заместителя руководителя Забайкальского Управления Федеральной антимонопольной службы России Горбунова А.В. № от №. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя руководителя Забайкальского Управления Федеральной антимонопольной службы России Горбунова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., директор <данные изъяты> Ситникова Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Ситникова Т.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление заместителя руководителя Забайкальского Управления Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить при наличии оснований, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

    В судебном заседании Ситникова Т.Ю., ее представитель Кончакова С.В. на доводах жалобы настаивали, пояснили, что в связи с тем, что бюджетные ассигнования поступили в декабре 2021 г., время на проведение аукциона или конкурса отсутствовало, необходимо было использовать денежные средства по целевому назначению, а иначе, их бы забрали обратно. Действиями заявителя существенного вреда не причинено, договор заключен, денежные средства использованы по назначению для обустройства блочно-модульной котельной.

Представитель Забайкальского УФАС России в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрен запрет совершения заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок по общему правилу используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены ограниченные случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Оловяннинского района проверки исполнения требований Закона № 44-ФЗ в <данные изъяты> установлено, что директором Ситниковой Т.Ю. в нарушение требований закона, без проведения конкурса, аукциона, ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор купли-продажи № с ООО «<данные изъяты>», предметом которого является поставка оборудования – блочно-модульной котельной 150кВт торговой марки «<данные изъяты>» в третьем исполнении. Цена договора составила <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора <данные изъяты>» Ситниковой Т.Ю. дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением Забайкальского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ г

Факт совершения административного правонарушения Ситниковой Т.Ю. подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжением главы администрации МР «Оловяннинский район от ДД.ММ.ГГГГ г. №, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением о назначении административного наказания и другими доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора <данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по <данные изъяты>

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, действия Ситниковой Т.Ю. не создавали существенной угрозы для развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, охраняемые законом общественные отношения не пострадали.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, вынесенное должностным лицом Забайкальского УФАС постановление от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 7.29 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░░ ░.░.