Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2022 ~ М-944/2022 от 07.06.2022

Дело № 2–1238/2022

УИД 18RS0021-01-2022-001800-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Овчинниковой А.Н.,

с участием:

истца Слаблюк Г.Т.,

представителя ответчика Бекасовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 10 января 2022 года №***-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слаблюк Гульсины Тимерхановны к Администрации муниципального образования «Город Можга» о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Слаблюк Г.Т. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Можга» (далее по тексту – Администрации МО «Город Можга») о признании права собственности на недвижимое имущество – дом и земельный участок, расположенные по адресу: УР, <***>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 1987 года по настоящее время является фактическим владельцем дома и земельного участка, расположенных по адресу: УР, <***>. Данное имущество она приобрела у предыдущего собственника К.Н.Н., который в настоящее время умер. По договору истец выплатила продавцу денежные средства, а он передал ей объект недвижимости, однако сделка не была оформлена в письменной форме. С даты покупки, то есть с 1987 года истец владела объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, как собственным, что подтверждается наличием квитанции об уплате налогов, наличием техпаспорта на дом, домовой книги и показаниями свидетелей. Из владения истца жилой дом и земельный участок никогда не выбывали, бывший собственник или его наследники права на него не заявляли, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Истцом велось хозяйство, оплачивались расходы на содержание инфраструктуры жилья и земельного участка. По вышеуказанному адресу истец была зарегистрирована по месту жительства вместе с мужем и детьми с 21 апреля 1987 года по 21 июля 1992 года. С 21 июля 1992 года по причине получения благоустроенного жилья истец была прописана по адресу: УР, <***> <***>, но продолжала, как собственник оплачивать счета по старому адресу. При таких обстоятельствах, истец полагает, что имеются основания для признания за ней права собственности на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец Слаблюк Г.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Можга» Бекасова Е.Н. исковые требования не признала, указала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поддержала доводы возражения на заявленный иск.

Согласно возражений представителя ответчика от 11 июля 2022 года следует, что с доводами истца Администрация МО «Город Можга» не согласна, поскольку из справки БУ УР «ЦКО БТИ» усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: УР, <***> был поставлен на учет правообладателем К.А.И. (доля владения – 1), на основании договора купли-продажи от 15 января 1947 года, зарегистрированного в реестре за №166. Соответственно, распоряжаться имуществом К.А.И. К.Н.Н. не мог. Согласно письма нотариуса В.Н.А. от 22 сентября 2021 года №*** после смерти К.А.И., умершей дд.мм.гггг, имеется наследственное дело №***. Наследником по закону, принявшим наследственное имущество в установленном законом порядке является дочь умершей – Б.Г.И.. С доводами истца о том, что она с марта 1987 года владеет недвижимым имущество добросовестно, открыто и непрерывно сторона ответчика не согласна, поскольку актом обследования земельного участка от дд.мм.гггг установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: УР, <***>, по назначению не используется; на участке имеется деревянный дом в аварийном состоянии; участок не огорожен забором; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного участка законодательства, ремонт как текущий так и капитальный не производился. Также согласно справке отделения по вопросам миграции МВД России «Можгинский» зарегистрированных граждан по месту жительства и пребывания по адресу: УР, <***> не значится. Истец фактически проживала и проживает по другому адресу. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ к одному из способов защиты нарушенного или оспариваемого права статья отнесен такой способ защиты как признание права.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Пленума).

Потенциальный приобретатель заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность) на протяжении 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно ответу БУ УР «ЦКО БТИ» жилой дом, расположенный по адресу: УР, <***> поставлен на учет правообладателем К.А.И. (доля владения – 1), документ-основание – договор купли-продажи от 15 января 1947 года, зарегистрирован в реестре за №***. Также сведения о собственнике указанного объекта недвижимости К.А.И. внесены в техническом паспорте на дом, составленного по состоянию на 24 марта 1987 года.

дд.мм.гггг К.А.И. умерла, что подтверждается данным Отдела ЗАГС г. Можги УР.

Истец в обосновании своих доводов представила завещание, выданное К.А.И. на имя К.Н.Н., который, в свою очередь, умер дд.мм.гггг и наследственное дело после его смерти не открывалось (согласно информации с общедоступного сайта Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет о реестре наследственных дел).

Из данных нотариуса В.Н.А. установлено, что наследником, принявшим наследственное имущество, принадлежащее К.А.И., в виде денежного вклада с причитающимися процентами является ее дочь Б.Г.И., о чем выдано свидетельство о праве на наследство от дд.мм.гггг. Сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в архиве Можгинской государственной нотариальной конторы за 1986 года не имеется. Данных о принятии в наследство жилого дома по адресу: УР, <***>, нотариусом не представлено.

С 1992 года по вышеуказанному адресу, согласно данным домовой книги, зарегистрированных лиц не имеется, сама истец снялась с регистрационного учета по данному адресу 05 мая 1989 года. Данные об отсутствии зарегистрированных лиц по указанному адресу также подтверждаются справкой отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский».

Истцом в обосновании своих требований представлено налоговое уведомление о необходимости уплаты земельного налога и налога имущество уплате налога на имущество от 14 августа 2018 года, выданное на имя К.П..

Согласно ответу Межрайонной ИФНС №7 по УР на запрос суда о предоставлений оснований правомерности начисления земельного налога и налога на имущество в 2018 году К.П., следует, что сведения о владении земельным участком и жилым домом по указанному адресу внесены в базу данных инспекции на основании сведений, предоставленных земельной кадастровой палатой и бюро технической инвентаризации (БТИ), копии документов в налоговом органе отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании 11 июля 2022 года свидетели Р.И.В., К.А.А. пояснили, что их дома находятся по соседству с домом по адресу: УР, <***>. Спорный дом заброшен, туда залазят дети и бомжи, в связи с чем, соседи боятся пожара и выгоняют указанных лиц самостоятельно. Первоначально в доме жили К., затем дом сдавался, примерно до 2005 года, пока жил Ф. он за домом ухаживал, после его смерти дом заброшен, в таком состоянии он находится около 15-17 лет.

Истец в ходе судебного заседания от 11 июля 2022 года суду пояснила, что спорный дом был ею куплен в 1987 году у Кулакова Н.И., после смерти К.А.И., деньги продавцу передал ее муж, однако надлежащим образом дом не оформили в связи с пьянством Кулакова Н.И. В данном доме она более 30 лет не живет, съехала с семьей когда выделили квартиру, но платит налоги и ходит проверять дом, чтобы не сожгли. После смерти мужа в дом ходить стала реже, так как пенсионерка и не может за домом и земельным участком ухаживать, огород на протяжении длительного времени не обрабатывает. В основном за домом смотрят соседи. За все время пользования домом с 1987 года никто притязаний на указанный объект не заявлял, в том числе и Б.Г.И. не появлялась.

Согласно акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: УР, <***>, изготовленного специалистами Администрации МО «Город Можга» 02 ноября 2021 года, установлено, что данный земельный участок по назначению не используется; на участке имеется деревянный дом в аварийном состоянии; участок не огорожен; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Также представлены фотографии недвижимого имущества в обосновании составленного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей и объяснений самого истца, следует, что истцом не доказан факт открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Так, дом и земельный участок в настоящее время заброшены, строения находятся в аварийном состоянии, что подтверждается также представленными стороной ответчика фотографиями и истцом данный факт не оспаривается, за домом фактически смотрят соседи, истец на протяжении более 15 лет за домом добросовестно и не прерывно не ухаживает, не приводит в надлежащий вид, фактически проживает с 1992 года по другому адресу, доказательств несения расходов по содержанию дома ею не представлено, имеющееся в деле налоговое уведомление выдано на иное лицо, родственные отношения с которым не доказаны, также не представлено доказательств (в том числе в виде расписок, договоров) покупки дома у собственника или иного лица, имевшего право на продажу недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований Слаблюк Г.Т. о признании права собственности на спорные жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Слаблюк Гульсины Тимерхановны (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к Администрации муниципального образования «Город Можга» (ИНН 1830003120, ОГРН 1021801126874) о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.

Председательствующий судья Н.В.Ходырева