Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2022 (2-3847/2021;) ~ М-4419/2021 от 13.12.2021

УИД 21RS0024-01-2021-005817-40

№ 2-576/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года          г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истца Федоровой А.П., являющейся также представителем истца Федоровой О.П., ответчика Беловой О.И., ее представителя Беловой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Алины Павловны, Федоровой Оксаны Павловны к Беловой Ольге Ивановне о признании права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности исполнить действия,

установил:

Федорова А.П., Федорова О.П. с учетом уточнения обратились в суд с иском к Беловой О.И. о признании за каждой права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании в пользу ответчика денежной компенсации за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 300 111,26 руб., прекращении права собственности Беловой О.И. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, возложении обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать комплект ключей от замков входной двери и почтового ящика в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании в равных долях неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 051 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому из истцов) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ранее ФИО2, ФИО3 обращались в суд с иском к Беловой О.И. о признании принадлежащей ей <данные изъяты> доли незначительной, прекращении права собственности на указанную долю, возложении обязанности на истцов по выкупу данной доли в сумме по 32106,5 руб. каждым. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Федоровой А.П., Федоровой О.П. к Беловой О.И. о признании принадлежащей Беловой О.И. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности на указанную долю, возложении обязанности на Федорову А.П., Федорову О.П. по выкупу данной доли в сумме по 32106,5 руб. на каждую отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения. При этом судом указано, что с учетом всех обстоятельств дела выводы суда первой инстанции об отсутствии всех предусмотренных законом условий для применения правила о выкупе доли участника общей долевой собственности в отсутствие его согласия не могут быть признаны обоснованными. При этом в рамках рассмотрения дела истцы с исковым требованием о признании за ними права собственности на долю, принадлежащую ответчику, после выплаты денежной компенсации не обращались, доказательств, свидетельствующих о реальной возможности выплатить ответчику соответствующую денежную компенсацию, не представили. С учетом выводов суда апелляционной инстанции, фактически признавшего, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительной, в натуре выделена быть не может, истцы полагают, что на основании п.4 ст.252 ГК РФ имеются правовые основания для признании за ними права собственности на долю ответчика с выплатой денежной компенсации в размере 300 111,26 руб. с учетом заключения судебной экспертизы.

Истец Федорова А.П., являющаяся также представителем истца Федоровой О.П., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, вновь привела их суду. Ранее поясняла, что в настоящее время в квартире ответчик не проживает, однако у истцов отсутствует доступ к ней.

Ответчик Белова О.И., ее представитель Белова Т.Г. исковые требования не признали, просили отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях и ранее данных пояснениях. Считают, что наличие иного жилого помещения у ответчика не может служить основанием для прекращения права общей долевой собственности на иной объект недвижимости. Истцами на протяжении многих лет не производятся оплата коммунальных платежей, они не несут расходы по содержанию и сохранению жилого помещения. Решением суда им ранее отказано в удовлетворении исковых требований. Фактически новый иск направлен на пересмотр ранее принятого решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ТСЖ «Приборист», Белова Е.Г., Белова А.Б., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 24 февраля 2021 года установлено, что <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Федоровой О.П., Федоровой А.П. по <данные изъяты> долей (<данные изъяты> кв.м.) в праве каждой и Беловой О.И. в размере <данные изъяты> доли (<данные изъяты> кв.м.) в праве. Федорова А.П. и Федорова О.П. приобрели право собственности на указанную квартиру в порядке наследования в 1994 и 1995 годах.

Доле ответчика Беловой О.И. (<данные изъяты> соответствует общая площадь данной квартиры размером <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м х <данные изъяты>), жилая площадь – размером <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>). Изолированной комнаты в спорной квартире, соответствующей доле ответчика не имеется, при этом жилые комнаты в квартире превышают долю ответчика.

Кроме того, Белова О.И. с 1988 года по настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес> которая принадлежит ей и ее сыну по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Поскольку совокупности всех условий, позволяющих прекратить право собственности Беловой О.И. на спорное жилое помещение с выплатой ей денежной компенсации, установлено не было, названным решением суда от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Федоровой А.П., Федоровой О.П. к Беловой О.И. о признании принадлежащей Беловой О.И. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности на указанную долю, возложении обязанности на Федорову А.П., Федорову О.П. по выкупу данной доли в сумме по 32106,5 руб. на каждую отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июня 2021 года решение Калининского районного суда г.Чебоксары оставлено без изменения.

В то же время Верховным Судом Чувашской Республики установлено, что с учетом размера общей площади спорной квартиры, количества и площади жилых комнат, принимая во внимание, что изолированного жилого помещения, соответствующего по площади доле ответчика, в спорной квартире не имеется, что исключает возможность выдела принадлежащей ей доли в натуре, а также учитывая, что Белова О.И. имеет на территории Чувашской Республики иное жилое помещение для проживания, где фактически и проживает на протяжении более 30 лет, выводы суда первой инстанции об отсутствии всех предусмотренных законом условий для применения правила о выкупе доли участника общей долевой собственности в отсутствие его согласия не могут быть признаны обоснованными.

Вышеуказанные обстоятельства судом повторно не устанавливаются.

Обращаясь в суд, истцы указывают, что поскольку ранее с исковом требованием о признании за Федоровой А.П., Федоровой О.П. права собственности на долю, принадлежащую ответчику, после выплаты денежной компенсации они не обращались, что также установлено апелляционным определением от 16 июня 2021 года данное требование заявлено в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как указывалось выше, Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном определении указал, что в настоящем деле имеются условия для применения правила о выкупе доли участника общей долевой собственности в отсутствие его согласия.

В рамках настоящего дела фактически имелся спор относительно стоимости доли ответчика в праве на квартиру, в связи с чем по ходатайству сторон определением суда от 02 марта 2022 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6 от 30 мая 2022 года № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет округленно 2 279 326 руб. Рыночная стоимость доли ФИО1 (<данные изъяты> доли) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет округленно 300 111,26 руб.

Суд наряду с исследованными доказательствами основывается на приведенном заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение является мотивированным, достаточно ясным и полным.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, с Федоровой А.П., Федоровой О.П. в пользу Беловой О.И. подлежит взысканию денежная компенсация доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 300 111,26 руб.; право собственности Беловой О.И. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты ей истцами взысканной решением суда денежной компенсации подлежит прекращению.

Согласно ч.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При разрешении споров, возникающих в связи с выплатой участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации предполагаемую сумму компенсации, подлежащую выплате долевому собственнику, чья доля будет признана незначительной в возмещение стоимости выкупаемой доли. Положения ч. 2 ст. 250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности правом на выкуп незначительной доли в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее приобретение. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы собственника, чье право собственности на незначительную долю прекращается в связи с выплатой ему компенсации, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Поскольку при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, денежные средства, подтверждающие реальность заявленного требования, в размере 300 111,26 руб. внесены истцами на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике, компенсацию в указанном размере с Федоровой А.П., Федоровой О.П. надлежит взыскать путем выплаты денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике.

Поскольку исковые требования в части взыскания компенсации за долю и прекращении права собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты ей истцами взысканной решением суда денежной компенсации удовлетворены, Белова О.И. обязана передать истцам комплект ключей от замков входной двери и почтового ящика в квартиру, чего ответчиком до настоящего времени не сделано, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно требованиям ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера спора, суд считает возможным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Верховный Суд РФ разъяснил в Постановлении Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 31, 32 названного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд вправе определить размер судебной неустойки в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически или возможность также установления прогрессивной шкалы.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, учитывая, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Беловой О.И. судебную неустойку в пользу истцов в размере 200 руб. в равных долях за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности передать истцам комплект ключей от замков входной двери и почтового ящика в квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

признать за Федоровой Алиной Павловной, Федоровой Оксаной Павловной право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, за каждой.

Взыскать с Федоровой Алины Павловны, Федоровой Оксаны Павловны в пользу Беловой Ольги Ивановны денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 300 111 руб. 26 коп. путем выплаты денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике -Чувашии.

После выплаты компенсации прекратить право собственности Беловой Ольги Ивановны в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Возложить обязанность на Белову Ольгу Ивановну в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать Федоровой Алине Павловне, Федоровой Оксане Павловне комплект ключей от замков входной двери и почтового ящика в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Беловой Ольги Ивановны в равных долях в пользу Федоровой Алины Павловны, Федоровой Оксаны Павловны судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязанности передать комплект ключей от замков входной двери и почтового ящика в квартиру.

Взыскать с Беловой Ольги Ивановны в пользу Федоровой Алины Павловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 051 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                     М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года