Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 11.09.2023

Дело № 11-8/2023                                                        Мировой судья Шаховцев И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года                                                                                         г. Венёв

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коршуновой Ю.П.,

при секретаре Щекуриной Н.И.,

с участием Ширяева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Веневского районного суда Тульской области апелляционную жалобу Ширяева С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Межмуниципальная управляющая компания» к Ширяевой И.И., Ширяеву С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

ООО «Межмуниципальная управляющая компания» (далее – ООО «ММУК») обратилось в суд с иском к Ширяевой И.И., Ширяеву С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что распоряжением главы администрации муниципального образования МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация на территории МО <данные изъяты> управляющей организацией для осуществления управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован, не определена управляющая организация на территории <данные изъяты>, определено ООО «ММУК». С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММУК» предоставляет населению жилищно-коммунальные услуги, а именно: содержание жилья, содержание ОИ ХВ, содержание ОИ ЭЭ. Должник Ширяева И.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В указанной квартире проживает Ширяев С.В. и является членом семьи должника в соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ. Долг Ширяевой И.И., Ширяева С.В. перед ООО «ММУК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 488,53 руб. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 Веневского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Определением мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в размере 4 688,53 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «ММУК» по доверенности ФИО1 представила в суд уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков Ширяевой И.И., Ширяева С.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4 443,72 руб., пени в размере 44,81 руб., всего - 4 488,53 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 56-58).

Ответчик Ширяев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование возражений пояснил, что ООО «ММУК» не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества дома <данные изъяты> бремя по содержанию общего имущества он и Ширяева И.И. несут самостоятельно. Договор управления многоквартирным домом с истцом не заключен. Распоряжение главы администрации муниципального образования МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не имеет юридической силы, так как не подписано. Приложенные к исковому заявлению документы не заверены надлежащим образом. Выписка из домовой книги получена с нарушением законодательства о персональных данных. С расчетом коммунальных услуг не согласен, так как они произведены некорректно, без учета данных, содержащихся в техническом паспорте на дом.

Также Ширяев С.В. представил в суд письменные возражения по исковому заявлению, согласно которым с иском он не согласен. Указывает, что согласно выписке из ЕГРН он не является собственником квартиры <данные изъяты>. Сообщает, что истцом не представлено доказательств того, что он является членом семьи собственника и проживает с ним совместно, а также того, что в спорный период он был зарегистрирован и проживал по вышеуказанному адресу и являлся потребителем жилищно-коммунальных услуг, а именно: содержание жилья, содержание ОИ ХВ, содержание ОИ ХВ. Констатирует, что между ним и истцом никогда не возникало договорных отношений. Акцентирует внимание на то, что ни своих персональных данных, ни согласия на их сбор, хранение и обработку в силу Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» он не давал, в связи с чем его персональные данные, представленные в исковом заявлении, получены с нарушением Федерального закона.

Ответчик Ширяева И.И. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила. В судебное заседание Ширяевой И.И. представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 92), согласно которым с исковыми требованиями ООО «ММУК» не согласна. Указывает, что в представленной истцом копии распоряжении главы администрации муниципального образования МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отсутствует как собственноручная подпись, так и признаки усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи. В приложении № 2 к указанному распоряжению отсутствует информация о номере и дате самого распоряжения, что не позволяет однозначно идентифицировать, неотъемлемой частью какого документа оно является. При этом оснований для начисления и взимания платы по услугам ОИ ХВ, содержание ОИ ЭЭ не представлено. Сообщает, что между ней и истцом никогда не возникало договорных отношений, в том числе и в силу закона. Ни своих персональных данных, ни согласия на их сбор, хранение и обработку в силу Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» она не давала, в связи с чем считает, что ее персональные данные, представленные в исковом заявлении, получены с нарушением Федерального закона. Обращает внимание, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Цитируя положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», утверждает, что управляющая организация для возможности осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом обязана получить у собственников и нанимателей жилых помещений согласие на обработку персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам. В обоснование указанной позиции ссылается на Приказ Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр, которым утверждены примерные условия договора управления многоквартирным домом и методические рекомендации по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах; определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 100-О.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ООО «Межмуниципальная управляющая компания» к Ширяевой И.И., Ширяеву С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворены и постановлено:

взыскать с Ширяевой И.И., паспорт серия <данные изъяты>, в пользу ООО «Межмуниципальная управляющая компания», <данные изъяты>, задолженность за содержание жилья за период с 1 апреля по 30 сентября 2022 года, в размере 4 035,60 руб., пени в размере 40,70 руб., всего – 4 076,30 руб.;

взыскать с Ширяевой И.И., Ширяева С.В., паспорт серия <данные изъяты>, солидарно в пользу ООО «Межмуниципальная управляющая компания» задолженность за коммунальные услуги – содержание ОИ ЭЭ, содержание ОИ ХВ за период с 1 апреля по 30 сентября 2022 года в размере 408,12 руб., пени в размере 4,11 руб., всего – 412,23 руб.;

взыскать с Ширяевой И.И. в пользу ООО «Межмуниципальная управляющая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 363,28 руб.;

взыскать с Ширяевой И.И., Ширяева С.В. солидарно в пользу ООО «Межмуниципальная управляющая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36,72 руб.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Ширяев С.В. обратился в Веневский районный суд Тульской области с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Ширяев С.В. находит решение мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, а гражданское дело – направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье. Ссылаясь на ст.210 ГК РФ, ст. ст.30, 31, 158 ЖК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.29 постановления от 27 июня 2017 года №22, отметил, что мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании задолженности по расходам на содержание и ремонт жилого помещения с Ширяева С.В., при этом проигнорировав положения ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 26,39,153,154 ЖК РФ и указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ, необоснованно возложив бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме на гражданина, который не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме. Обращает внимание на то, что системное толкование вышеуказанных норм указывает на то. что только собственник несет бремя расходов на содержание общего имущества МКД. Отмечает, что судом установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> является Ширяева И.И.; в указанной квартире зарегистрирован Ширяев С.В., а собственник Ширяева И.И. зарегистрирована по другому адресу. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о степени родства Ширяева С.В. и Ширяевой И.И. В связи с этим считает, что у суда отсутствовали основания для применения положений п.3 ст.31 ЖК РФ о солидарном взыскании с Ширяева С.В., поскольку отсутствуют условия п.1 ст.31 ЖК РФ о совместном проживании и степени родства. Считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Просит решение мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу Ширяева С.В. представитель ООО «ММУК» по доверенности ФИО1 полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Выводы судьи, изложенные в решении, по ее мнению, основаны на требованиях ст. ст. 31, 154 ЖК РФ, Постановления Правительства от 6 мая 2011 года №354. Отметила, что совместно с Ширяевой И.И. в квартире по адресу: <данные изъяты> зарегистрирован Ширяев С.В., который является членом семьи собственника жилого помещения и, следовательно, получателем коммунальных услуг. Просит оставить решение мирового судьи судебного участка №9 Веневского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу Ширяева С.В. – без удовлетворения.

Представитель истца ООО «ММУК» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения на апелляционную жалобу, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Ответчик Ширяева И.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Ширяев С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям, возражения ООО «ММУК» полагал необоснованными, не основанными на требованиях действующего законодательства и постановлениях Пленума Верховного суда РФ. Отметил, что ответчиком по данному иску он не является.

Суд на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу содержания и ремонта жилых помещений, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (ч.2 ст.4 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

          Согласно ст. 154 ЖК РФ, определяющей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

         Частью 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании согласно выписке из домовой книги Ширяева И.И. является собственником квартиры с <данные изъяты> площадью 44,9 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>; в указанном помещении зарегистрирован ФИО2 (л.д. 8, 9-11).

Поскольку собственниками дома по адресу: <данные изъяты>, способ управления многоквартирным домом выбран не был, что не оспаривалось Ширяевым С.В. в судебном заседании, данное обстоятельство явилось для администрации МО <данные изъяты> основанием для определения ООО «ММУК» управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на основании распоряжения главы администрации муниципального образования МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация на территории МО <адрес>».

ООО «ММУК» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, <данные изъяты> (л.д. 37).

Из Устава ООО «ММУК» следует, что общество является юридическим лицом. Целью деятельности общества является содержание и эксплуатация жилищного и коммунального хозяйства, предоставление гражданам и организациям жилищно-коммунальных и других услуг за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 22-34).

Государственной жилищной инспекцией <данные изъяты> ООО «ММУК» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления в спорный период функций иной управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

Из справки об образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля по сентябрь 2022 года адресу: <данные изъяты> следует, что общая задолженность за содержание жилья, содержание ОИ ХВ, содержание ОИ ЭЭ, составляет 4 488,53 руб., из которых – 4 443,72 руб. – задолженность за услуги, 44,81 руб. – пени (л.д. 7).

Как следует из технического паспорта жилого дома <данные изъяты> 1965 года постройки, он состоит из 2 этажей, 16 квартир. Площадь застройки составляет 416,1 кв.м, общая площадь – 651,8 кв.м, жилая площадь – 411,1 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен справочный расчет по имеющейся задолженности. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, в установленном порядке не опровергнут иным расчетом ответчиков, доказательств неправильности начисления сумм по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в материалах дела не имеется. До настоящего времени должниками задолженность не погашена.

Доводы Ширяева С.В. в обоснование возражений против удовлетворения иска в связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности по оплате за содержание жилья ввиду неоказания управляющей организацией данных видов услуг обоснованно были отклонены мировым судьей как несостоятельные, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того, акты о невыполнении работ, о выполненных работах ненадлежащего качества, составленные надлежащим образом и в установленном порядке, ответчиками мировому судье представлены не были.

Доводы Ширяева С.В. о том, что представленная копия распоряжения главы администрации муниципального образования МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не заверена надлежащим образом, об отсутствии у ООО «ММУК» согласия на обработку персональных данных ответчиков мировым судьей проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться нет.

Выводы мирового судьи об обязанности по несению расходов на содержание жилого помещения на собственника помещения, которым является Ширяева И.И. суд апелляционной инстанции находит правильными и решение в части взыскания с Ширяевой И.И. в пользу ООО «Межмуниципальная управляющая компания», задолженности за содержание жилья за период с 1 апреля по 30 сентября 2022 года, в размере 4 035,60 руб., пени в размере 40,70 руб., всего – 4 076,30 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 363,28 руб. основанным на требованиях закона.

         Вместе с этим разрешая настоящий спор, мировой судья оставил без внимания положения ст.154 ЖК РФ « Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги» в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 258-ФЗ "О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в жилищное законодательство РФ введено понятие «коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме». Согласно поправкам, с 1 января 2017 года при управлении домом управляющей организацией (ТСЖ, ЖСК) из состава коммунальных услуг исключены «коммунальные услуги на ОДН», при этом в состав платы за жилое помещение включены «коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества».

        Федеральным законом от 29.07 2017 г. № 258-ФЗ "О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» термин «коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме» определен пунктом 2 части 1 ст. 154 ЖК РФ как «холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

       Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила) в разделе II.п.11 п.п.л) предусмотрено, что приобретение холодной воды, горячей воды и электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме (далее - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества) при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг). Возможность указанного потребления, отведения считается предусмотренной конструктивными особенностями многоквартирного дома при наличии в таком многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление с использованием соответствующего коммунального ресурса коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, а также отведению сточных вод.

       Согласно п.28 п.п.а) Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

       Согласно п. 29 1 Правил в соответствии с положениями статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, за исключением случаев, когда плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, предусмотренных пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг.

      Согласно п.29 2 п.п.а) Правил размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, определяется как произведение тарифа (цены) для потребителей, установленного ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), и объема коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, приходящегося на каждое жилое и нежилое помещение, определенного в соответствии с формулами 11 - 12 2, 15, 17, 20 2, 24 и 28 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг. При этом размер расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в плату за содержание жилого помещения для каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме и определяется в следующем порядке:

а) при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, а также по истечении 3 расчетных периодов (календарных месяцев) со дня выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса либо истечения срока его эксплуатации или истечения межповерочного интервала поверки коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса - в размере, определяемом по формулам 15, 17, 20 2, 24 и 28, приведенным в приложении N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг;

         Согласно п.29 4 Правил размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду коммунальных ресурсов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

         В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие начисление оплаты за каждый вид коммунальных ресурсов, за спорный период, а также выписка из ЕГРН, свидетельство о заключении брака между Ширяеквой И.И. и Ширяевым С.В.

Исходя из вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что Ширяева И.И. как собственник квартиры несет бремя расходов в полном объеме за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

        На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части, с принятием нового решения об удовлетворении требований ООО «Межмуниципальная управляющая компания» к Ширяевой И.И., и взыскании с Ширяевой И.И. задолженности за коммунальные ресурсы коммунальной услуги– содержание ОИ ЭЭ, содержание ОИ ХВ за период с 1 апреля по 30 сентября 2022 года в размере 408,12 руб., пени в размере 4,11 руб., всего – 412,23 руб.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика Ширяева С.В. прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов в части на Ширяева С.В. у суда не имелось. Понесенные ООО «Межмуниципальная управляющая компания» судебные расходы должны быть отнесены на счет Ширяевой И.И., что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось законных оснований для распределения расходов по оплате госпошлины на Ширяеву И.И. и Ширяева С.В. солидарно.

Решение мирового судьи судебного участка №9 Веневского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования ООО «Межмуниципальная управляющая компания» к Ширяевой И.И. о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить, взыскать с Ширяевой И.И. в пользу ООО «Межмуниципальная управляющая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36,72 руб.

          Доводы, изложенные в возражениях ООО «Межмуниципальная управляющая компания» суд отклоняет, так как они основаны на неправильном толковании закона.

          С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Ширяева С.В. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

            Апелляционную жалобу Ширяева С.В. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Ширяевой И.И., Ширяева С.В., солидарно в пользу ООО «Межмуниципальная управляющая компания» задолженности за коммунальные услуги – содержание ОИ ЭЭ, содержание ОИ ХВ за период с 1 апреля по 30 сентября 2022 года в размере 408,12 руб., пени в размере 4,11 руб., всего – 412,23 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 36,72 руб. отменить и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ООО «Межмуниципальная управляющая компания» к Ширяевой И.И. о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы коммунальной услуги– содержание ОИ ЭЭ, содержание ОИ ХВ за период с 1 апреля по 30 сентября 2022 года, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

           Взыскать с Ширяевой И.И. в пользу ООО «Межмуниципальная управляющая компания» задолженность за коммунальные ресурсы коммунальной услуги– содержание ОИ ЭЭ, содержание ОИ ХВ за период с 1 апреля по 30 сентября 2022 года в размере 408,12 руб., пени в размере 4,11 руб., всего – 412,23 руб.

          Взыскать с Ширяевой И.И. в пользу ООО «Межмуниципальная управляющая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36,72 руб.;

          В удовлетворении исковых требований ООО «Межмуниципальная управляющая компания» к Ширяеву С.В. отказать.

          В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты> в порядке установленном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, вынесшего решение.

Председательствующий                                                                            Ю.П. Коршунова