Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-313/2019 от 19.11.2019

Мировой судья судебного участка № 7

Октябрьского судебного района г. Самары

    Учайкина И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года                                        г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Шельпук О.С.

при секретаре                    Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №... по частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области об отказе в вынесении судебного приказа в отношении Д.Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Д.Е.А.

Не согласившись с указанным определением, ООО МФК «Лайм-Займ» принесена частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение от дата.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статьей 122 (абзац 3) ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 27.12.2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая ООО МФК «Лайм-Займ» в вынесении судебного приказа мировой судья руководствовался тем, что из представленных заявителем документов усматривается наличие спора о праве, поскольку отсутствует возможность проверки суммы займа, процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи необоснованными.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа представлен договор, содержащий условия о сумме долга, процентах за пользование займом, размере штрафных санкций. К заявлению приложен расчет задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стадии подачи заявления о вынесении судебного приказа взыскателем представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. В случае несогласия должника с вынесенным судебным приказом, последний вправе обратиться с заявлением о его отмене, не представляя при этом каких-либо доказательств.

С учетом изложенного, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал передаче для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от дата об отказе ООО МФК «Лайм-Займ» в выдаче судебного приказа в отношении Д.Е.А., материал направить на рассмотрение в суд первой инстанции тому же судье со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

     Судья                                              О.С. Шельпук