Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-300/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-300/2023

25RS0010-01-2023-001203-06

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 декабря 2023 года                 г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Усовой С.Н.

при секретарях Климовой А.Е., Любецкой О.И.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Находка Голубцовой Н.Г., Елисеевой О.В.

защитника – адвоката Бородиной Е.Ю. удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

потерпевшего ЖИВ,

подсудимой Саповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Саповой Натальи Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, имеющей дочь ФЕЛ, ДД.ММ.ГГ. рождения, работающей (без оформления трудовых отношений) в ООО «<.........>» уборщицей и ИП ЧЕМ магазин «<.........>» уборщицей, зарегистрированной <адрес>, проживающей <адрес>, не судимой,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

Сапова Н.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Сапова Н.А. в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. до 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ЖИВ, внезапно возникший в ходе бытовой ссоры с ним, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ЖИВ физического вреда и желая их наступления, действуя умышленно, взяв в руку ножницы, держа их в руке, воспользовалась ими как предметом, используемым в качестве оружия, нанесла не менее одного удара этими ножницами ЖИВ в область спины, причинив ему телесное повреждение в виде двух проникающих колотых ранений по задней поверхности грудной клетки слева, ранение нижней доли левого легкого, пневмоторакс слева, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни человека.

В ходе предварительного следствия Сапова Н.А. заявила о явке с повинной, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, в инкриминируемом ей деянии по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ вину признавала полностью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Сапова Н.А. заявила, что суть обвинения ей понятна, свою вину признала полностью, пояснила, что потерпевшего ЖИВ ДД.ММ.ГГ. видела впервые, с ТСВ были приятельские отношения, работали вместе. ДД.ММ.ГГ. была дома, сильно болела, так как накануне употребляла много спиртного, ее сожитель ФЛА ушел, когда она еще спала, вернулся домой в обед в алкогольном опьянении, сказал, что был у ТСВ, забыл у нее ключи и телефон, лег спать. Проснувшись, около 17 часов пошел в магазин, в это время пришла ТСВ с мужчиной, как позже узнала с ЖИВ, принесла бутылку водки, ФЛА пришел из магазина с пивом, все вместе стали распивать спиртное на кухне. В процессе распития спиртного ТСВ и ЖИВ забрали детей из садика, вернулись к ней домой, продолжили выпивать, ходили в магазин за спиртным. Она быстро опьянела, происходившее помнит плохо, допускает, что могла проявить агрессию на какие-то слова ЖИВ, могла поругаться с ним, оскорбить его, использовать нецензурные выражения. В процессе ссоры ЖИВ ее не трогал, ударов ей не наносил, конфликт был словесный. Потом ЖИВ и ФЛА начали драться, оказались возле входа в коридор, ФЛА лежал, ЖИВ был на нем сверху. Она видела, что у ФЛА была рассечена бровь, текла кровь, испугалась за него. Как у нее в руках оказались ножницы, не помнит. Это были хозяйственные ножницы, лежали у нее на кухне. Этими ножницами она один раз ударила ЖИВ в спину, когда он наклонился к ФЛА ЖИВ встал, драка прекратилась. Куда она дела ножницы, не помнит. Детей, когда была драка и она ударила ЖИВ ножницами, дома не было, они были на улице. Примерно через 20 минут приехали сотрудники полиции, протоколы не составляли, забрали их ребенка и уехали. ТСВ, когда приехали сотрудники полиции, забрала детей и уехала, дома оставались она и ФЛА, ЖИВ видела за окном на улице, он разговаривал с сотрудниками полиции, более к ней домой не заходил. На следующий день ФЛА звонил ТСВ, в их разговоре не участвовала. Потом, когда со слов ТСВ узнала, что на следующий день ЖИВ стало плохо, скорая помощь его госпитализировала в больницу, так как у него было колото-резаное ранение, ему сделали операцию, стала вспоминать тот вечер, поняла, что это она нанесла ЖИВ ранение. Очень сожалеет о случившемся, раскаивается. Она приносила свои извинения потерпевшему, он ее простил. В настоящее время спиртное не употребляет, после того, как у нее забрали ребенка ДД.ММ.ГГ., у нее поменялось отношение к жизни, она очень дорожит дочерью, поэтому вместе с ФЛА – отцом ребенка, прошла курс амбулаторного лечения и реабилитацию у нарколога, после прохождения лечения они продолжают ежемесячно наблюдаться у нарколога, выполняют рекомендации, осознала все случившееся, трудоустроилась, ФЛА тоже работает. Пока дочь была в реабилитационном центре, она и ФЛА ее навещали, дочь вернули в семью ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. она посещает детский сад, семью поставили на учет, раз в месяц к ним приезжали из реабилитационного центра «Альбатрос» и органа опеки, проверяли жилищные условия ребенка.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания Саповой Н.А., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (л.д. 155-158), которые являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что не обязана свидетельствовать против себя, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний, правильность содержания протокола допроса подтверждена Саповой Н.А. и ее защитником, удостоверена их подписями.

Так в ходе предварительного следствия Сапова Н.А. поясняла, что ДД.ММ.ГГ. она и ее сожитель ФЛА находились дома, распивали спиртное. В начале 18 часов к ним приехала ее знакомая ТСВ с мужчиной по имени И, позже узнала ЖИВ, с которым ранее знакома не была, видела его впервые, так как ранее ФЛА забыл у них ключи и свой мобильный телефон, которые привезли с собой, а также привезли бутылку водки. Она, ФЛА, ТСВ и ЖИВ на кухне стали распивать спиртное. В процессе распития, когда все уже находились в алкогольном опьянении, между ней и ЖИВ произошел словесный конфликт, что именно ЖИВ сказал, не помнит, но ее это оскорбило, ответила ему в грубой форме. ЖИВ ударил ее ладонью по лицу. В этот момент вошел ФЛА, который выходил в комнату, подбежал к ЖИВ, стал ее защищать и разнимать их. Между ФЛА и ЖИВ произошла драка в коридоре квартиры. В этот момент она правой рукой схватила лежавшие в кухне на кухонном столе ножницы черно-оранжевого цвета с лезвиями примерно 10 см. Держа ножницы в кулаке лезвиями вверх, подошла к ЖИВ со спины и нанесла ему один удар ножницами в сложенном виде прямо от себя в область спины с левой стороны, на уровне своей грудной клетки, вынула ножницы из спины ЖИВ, куда их дела, не помнит. После того, как нанесла удар ножницами ЖИВ в область спины, тот сразу успокоился, каких-либо звуков не издавал, молчал, быстро собрался с ТСВ Верхняя часть одежды у ЖИВ была темного цвета, во что именно он было одет, не помнит. В это время, как она позже поняла, кто-то из соседей вызвал сотрудников полиции, так как они шумели, и, когда ЖИВ и ТСВ выходили, их встретили сотрудники полиции и увезли. По факту побоев, причиненных ей ЖИВ, она писать заявление отказалась. Где в последующем находились ножницы, не знает. Признает, что умышлено нанесла удар ножницами в область спины ЖИВ, который уже к тому времени ее не трогал, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Оглашенные показания подсудимая Сапова Н.А. подтвердила частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГ. самостоятельно пришла к наркологу, так как из-за алкоголизма была лишена родительских прав в отношении старшей дочери, ее поставили на учет, потом сняли. ДД.ММ.ГГ. она с ФЛА днем алкоголь не употребляла, сильно пили накануне вечером. Не помнит, чтобы ЖИВ бил ее ладонью по лицу, на момент приезда сотрудников полиции у нее был синяк под глазом, при каких обстоятельствах он появился, не помнит, утверждает, что специально ее никто не бил. Вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, считает, удар ЖИВ ножницами нанесла, так как испугалась за сожителя ФЛА, при этом понимала, что при ударе в тело могла попасть в жизненно важные органы.

Виновность подсудимой Саповой Н.А., несмотря на признание вины в инкриминируемом ей преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ЖИВ, при этом подтвердивший свои показания, данные на предварительном следствии (л.д. 48-50), пояснил, что ДД.ММ.ГГ. он со своей знакомой ТСВ приехал в гости к ее знакомым, адрес не знает, в квартире находились мужчина, женщина и ребенок, которых он видел впервые, в настоящее время знает, что мужчина и женщина это ФЛА и Сапова Н.А. Все вместе стали употреблять спиртное, которое привезли с собой. В ходе распития спиртного между ним и Саповой Натальей произошел словесный конфликт, причину не помнит, находился в алкогольном опьянении, но помнит, что Сапова Наталья, грубо разговаривала, что ему не понравилось, и на что попросил ФЛА успокоить свою женщину. ФЛА стал защищать Сапову Н., поэтому между ним и ФЛА на кухне произошла драка, они друг друга били руками, никаких предметов в руках ни у него, ни у ФЛА не было. Затем услышал, что ТСВ крикнула «ножницы», почувствовал боль в области спины, ниже левой лопатки, ближе к руке, обернулся, увидел за спиной, на расстоянии не более 30 см от себя Сапову Наталью, было ли у нее что-либо в руках, внимания не обратил. Самого удара не почувствовал, металлические ножницы с пластиковой ручкой желтого цвета видел ранее возле Натальи на столе, за которым употребляли спиртное, не видел, чтобы ими кто-либо пользовался. Драка между ним и ФЛА после того, как он почувствовал боль, сразу прекратилась, их не разнимали, они сами разошлись. С Саповой Н.А. не дрался, никаких ударов ей не наносил, так как физически сильнее ее, и не смог бы соразмерить силу, исходя из состояния опьянения, кроме того, на женщин руку никогда не поднимает. Между ними был только словесный конфликт, дрался только с ФЛА Помнит, что после этого приезжали сотрудники полиции, кто их вызвал, не знает, поговорил с сотрудниками полиции, они подвезли его к дому ТСВ, адрес не помнит, он сидел на ступеньках, ждал ТСВ, где та была, не помнит. Когда пришла ТСВ, зашли в ее квартиру, там ему стало плохо, но скорую помощь не вызывал, не придал значения своему состоянию, не думал, что это последствия удара. На следующий день, когда проснулся, чувствовал себя все хуже, думал, что простыл, задыхался, ТСВ под вечер вызвала скорую медицинскую помощь, фельдшер его послушала, сказала, что у него пробито легкое, но кровь из ран не бежала, затем его госпитализировали, прооперировали. Потом узнал, что у него было два колото-резаных ранения, было пробито легкое, откачивали кровь. На стационарном лечении находился 14 дней, амбулаторное лечение не проходил, но последствия проявляются до настоящего времени, не может заниматься тяжелым трудом, начинает задыхаться, левая сторона онемела. Примерно через месяц после выписки встретил ТСВ, она сказала, что ножницами его ударила именно Сапова Наталья. В последующем Сапова Наталья принесла ему извинения, которые он принял, простил ее, фактически они примирились. Гражданский иск не заявлял, заявлять не желает, претензий к ней не имеет. Считает, что Сапова Н.А. нанесла ему удар ножницами под влиянием того, что он бил ее мужчину, тем самым спровоцировал ее своим поведением и действием. Полагает, что Сапова Н.А. после всего случившегося сделала для себя выводы, изменила образ жизни, не употребляет спиртное, занимается воспитанием малолетней дочери, просит не применять наказание в виде реального лишения свободы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФЛА пояснил, что Сапова Н.А. его сожительница, отношения семейные, доброжелательные, у них есть совместный ребенок – дочь ФЕЛ. С потерпевшим ЖИВ до событий знаком не был, не встречались, ТСВ знал, так как она работала с его сожительницей, поддерживала с ней дружеские отношения. ДД.ММ.ГГ. утром, время не помнит, заходил домой к ТСВ, у которой дома был мужчина, как позже узнал - ЖИВ, вместе выпили, а когда уходил, забыл у них ключи и телефон. В течение дня находился вместе с Саповой Н.А. дома, в то время проживали <адрес>, спали, дочь была с ними. Вечером этого же дня к ним пришли ТСВ со своими детьми и ЖИВ, привезли забытые им вещи и алкоголь, вчетвером стали распивать спиртные напитки, в процессе распития, когда все находились в алкогольном опьянении, между Саповой Н.А. и ЖИВ начался словесный конфликт, по какой причине, не помнит, Сапова Н.А. в алкогольном опьянении может вести себя дерзко, что-то сказать резкое, он стал заступаться за Сапову Н.А., между ним и ЖИВ произошла драка, ЖИВ нанес ему несколько ударов, он упал на пол, у него была рассечена бровь. Остальное помнит плохо, помнит, что приезжали сотрудники полиции, которых вызвали, возможно, соседи, забрали их ребенка, как и куда ушла ТСВ, не помнит, ЖИВ был на улице, о том, что у него было ранение, не знал, когда на следующий день разговаривал с ним по видеосвязи, тот ни на что не жаловался. Позже позвонила ТСВ, сказала, что ЖИВ забрали в больницу, затем приезжали оперативники, искали тапочек ЖИВ и ножницы, осматривали квартиру и улицу, подтвердили, что ЖИВ в больнице на операции, по какой причине, не говорили. После драки с ЖИВ у него было разбито лицо, на стене была кровь, которую он и Сапова Н.А. смыли. В больницу за медицинской помощью, а также в полицию с заявлением в отношении ЖИВ не обращался, претензий к ЖИВ не имеет. Мер по заглаживанию причиненного ЖИВ вреда ни он, ни Сапова Н.А. не предпринимали, с ним не созванивались, не общались, так как не было его номера телефона, потом при встрече Сапова Н.А. принесла извинения ЖИВ, и он их принял, обсуждали вопрос о возмещении затрат за лечение. ТСВ С. более не встречался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания свидетеля ФЛА (л.д. 75-77), из которых следует, что ДД.ММ.ГГ. он и Сапова Н.А. находились дома, после 17 часов к ним пришла их общая знакомая ТСВ со своим знакомым по имени И, как позже узнал, ЖИВ В процессе совместного распития спиртного, когда все находились в алкогольном опьянении, между Саповой Н.А. и ЖИВ произошел словесный конфликт, который спровоцировал ЖИВ, начав оскорблять Сапову Н.А., что именно сказал, не знает, затем ЖИВ ударил Сапову Н.А., куда нанес удар и чем ударил, не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Наносила ли Сапова Н.А. удары ЖИВ, не видел. В объяснении указывал, что видел, как Сапова Н.А. нанесла удар ножницами ЖИВ, на самом деле этого не видел, объяснение давал, находясь в алкогольном опьянении, показания не читал. Он стал их разнимать, в результате между ним и ЖИВ возник конфликт, в ходе которого ЖИВ ударил его несколько раз в область лица, за медицинской помощью он не обращался, от медицинского освидетельствования отказался. Затем ЖИВ и ТСВ ушли, более с ними не встречался. На следующий день разговаривал с ЖИВ по видеосвязи.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФЛА подтвердил частично, пояснив, что в тот день у ТСВ увидел ЖИВ впервые. Не видел, кто нанес ЖИВ удар, о его ранении и про то, что удар был нанесен ножницами, узнал, когда их допрашивали. Он удара ножницами потерпевшему не наносил. После произошедшего их ребенок был изъят из семьи, помещен в центр реабилитации «Альбатрос», чтобы дочь вернули в семью, он и Сапова Н.А. прошли амбулаторное лечение от алкоголизма и курс реабилитации ДД.ММ.ГГ., более спиртного не употребляют, изменили образ жизни, ребенка вернули в семью, занимаются воспитанием ребенка, проходят контроль у нарколога, работают, выводы для себя сделали.

Из показаний свидетеля ТСВ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 78-80) следует, что с ЖИВ знакома около 2 лет, отношения приятельские. ДД.ММ.ГГ. около 17 часов пошла в гости к ФЛА, так как ранее он заходил к ней и забыл свой сотовый телефон, хотела отдать ему телефон, пошла вместе с ЖИВ, с собой взяли спиртное. В квартире ФЛА находилась его сожительница Сапова Н., все вместе стали распивать спиртное на кухне. В процессе распития спиртного, когда все находились в алкогольном опьянении, между Саповой Н. и ЖИВ произошел словесный конфликт, который спровоцировала Сапова Н., так как стала оскорблять ЖИВ, они стали драться, ФЛА их разнимал. В этот момент увидела, что Сапова Н., держа в руке ножницы, нанесла ЖИВ удар в область спины. Где Сапова Н. взяла ножницы, в какой руке их держала, какие они были, не помнит. После этого она с детьми ушла домой, в это же время вернулся ЖИВ, ночью ему стало плохо, утром она вызвала скорую медицинскую помощь, ЖИВ был госпитализирован в хирургическое отделение КГБУЗ «Находкинская городская больница». Больше она ни с И (ЖИВ), ни с остальными не встречалась.

Из показаний свидетеля СВВ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 81-83) следует, что он работает в должности врача хирурга КГБУЗ «Находкинская городская больница №1», ДД.ММ.ГГ. находился на дежурстве в хирургическом отделении, около 19 часов бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ЖИВ, ДД.ММ.ГГ. года рождения, который жаловался на боль в грудной клетке слева, усиливающуюся при вдохе и кашле. При осмотре у ЖИВ были установлены по задней поверхности грудной клетки слева 2 проникающих колотых ранения, шириной до 1 см, глубиной более 3 см. ЖИВ была проведена рентгенограмма, так как были выявлены гемоторакс и пневмоторакс, выполнено дренирование плевральной полости, получено около 1 литра крови. После этого ЖИВ выполнена торакотомия слева, выявлено ранение легкого, которое было ушито, установлен дополнительный дренаж, после ушивания раны он был переведен на дальнейшее лечение в палату.

Кроме вышеизложенного виновность подсудимой Саповой Н.А. объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

-рапортом от ДД.ММ.ГГ. о поступившем в 20 часов 05 минут сообщении, что в п/п ЦГБ г. Находка доставлен СМП ЖИВ с диагнозом пневмоторакс, обстоятельства получения: ДД.ММ.ГГ. при ударе ножницами, кто и где ударил, не помнит, госпитализирован в хирургическое отделение (л.д. 29);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГ. в 18 часов 07 минут в станцию скорой медицинской помощи по телефону поступил вызов <адрес> к ЖИВ, в 18 часов 37 минут бригада прибыла на место вызова, у ЖИВ диагностировано: гемоторокс слева, внебольничная пневмония, проникающие раны грудной клетки (в области спины слева на уровне 5 и 7 ребер две раны с неровными краями, кровотечения нет), установлено алкогольное опьянение, причина несчастного случая установлена как криминальная, оказана помощь на месте вызова, в 19 часов 18 минут ЖИВ доставлен в приемное отделение горбольницы г. Находка (л.д. 136);

-справкой КГБУЗ «Находкинская городская больница» от ДД.ММ.ГГ., согласно которой ЖИВ находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с диагнозом проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, ранение нижней доли левого легкого, гемопневмоторакс слева, проведено хирургическое лечение – дренирование плевральной полости слева по Бюлау, торакотомия слева, ушивание раны легкого ДД.ММ.ГГ. (л.д. 45);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому с разрешения Саповой Н.А. осмотрена квартира № <адрес>, расположенная в первом подъезде на 1 этаже справа, зафиксированы планировка и обстановка в квартире, обнаружена бутылка водки «Родник», с которой изъят след руки на дактопленку, в коридоре на полу и на стене с правой стороны обнаружены следы вещества бурого цвета, смывы с которых изъяты на тампоны (л.д. 32-39);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, в ходе которой подозреваемая Сапова Н.А. в присутствии защитника-адвоката Бородиной Е.Ю. кратко изложила основные события, по прибытию следственной группы по ее указанию в квартиру № <адрес>, в коридоре квартиры указала на место между кухней и прихожей, пояснив, что нанесла один удар ножницами, которые держала в руке, в область спины ЖИВ, который приехал к ней вместе со ТСВ, в содеянном раскаивается, показания давала добровольно, без оказания на нее воздействия, свободно ориентируясь на местности (л.д. 69-73).В ходе судебного следствия подсудимая показания, данные ею в ходе проверки показаний на месте, подтвердила, пояснив, что давала такие показания, они являются достоверными, правдивыми, были даны добровольно, без принуждения, без оказания на нее какого-либо давления сотрудниками полиции.

-заключением судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому на двух представленных на исследование марлевых тампонах обнаружена кровь человека О?? группы (л.д. 108-111);

-заключением судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что согласно представленной копии первого листа медицинской карты № от ДД.ММ.ГГ. группа крови потерпевшего ЖИВ - О??. Согласно заключению эксперта № на двух марлевых тампонах обнаружена кровь человека О?? группы. Происхождение данной крови от потерпевшего ЖИВ не исключается (л.д. 115-116);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГ. в ходе осмотра места происшествия <адрес>: марлевый тампон размером 3,5 х 6 см, одна сторона которого покрыта веществом коричневого и светло-коричневого цвета; марлевый тампон размером 3,5 х 6 см, на одной стороне которого расположено пятно красно-коричневого цвета (л.д. 119-123).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. 2 марлевых тампона признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 124). В ходе судебного следствия участники процесса на осмотре вещественных доказательств не настаивали, ходатайств о недопустимости какого-либо вещественного доказательства не поступило.

-заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 129-133) и № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 140-147), согласно которым у ЖИВ, ДД.ММ.ГГ. рождения, на момент поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГ. выставлен диагноз: проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева; ранение нижней доли левого легкого; гемопневмоторакс слева. Определить достоверно характер ран, их механизм образования не представляется возможным, в связи с тем, что в представленной медицинской документации не описаны морфологические характеристики (форма, края, концы, длина, ширина, глубина, поверхность, наличие и ход раневых каналов и т.д.) повреждений, осмотр врачом судебно-медицинским экспертом проводился позднее (ДД.ММ.ГГ.), раны подверглись процессам регенерации (заживлению), медицинским манипуляциям. Хотя, учитывая описанные при допросе врачом-хирургом выявленные повреждения у потерпевшего на момент поступления в лечебное учреждение, не исключается возможность причинения повреждений в результате ударного действия предмета (орудия или оружия), имеющего узкую удлиненную форму и острый конец, возможно, в срок, указанный в постановлении (в период с 17 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГ.). Повреждения в виде двух проникающих колотых ранений по задней поверхности грудной клетки слева расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни человека. У ЖИВ на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГ. видимых телесных повреждений не обнаружено. Имелись рубцы в области грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья по лопаточной линии, в области грудной клетки слева в проекции 8-го межреберья по лопаточной и задней подмышечной линиям. В связи с процессом заживления и поздним обращением на судебно-медицинское обследование определить достоверно характер повреждений, их механизм образования, давность причинения и степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным. Хотя не исключается, что данные рубцы могут являться следствием заживления ран, которые могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым (л.д. 140-147).

Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, и приходит к выводу, что виновность Саповой Н.А. в причинении ЖИВ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета (ножниц), используемого в качестве оружия, доказана полностью.

Виновность Саповой Н.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ЖИВ об обстоятельствах нанесения ему Саповой Н.А. удара ножницами, свидетеля ФЛА, явившегося очевидцем произошедшего между ЖИВ и Саповой Н.А. конфликта, который перерос в драку между ним и потерпевшим, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ТСВ, указавшей на Сапову Н.А. как на лицо, нанесшее ЖИВ не менее одного удара ножницами в область спины, свидетеля СВВ, установившего в ходе осмотра ЖИВ после поступления в лечебное учреждение наличие у него по задней поверхности грудной клетки слева 2 проникающих колотых ранений, которые впоследствии были ушиты.

Суд не принимает показания свидетеля ФЛА в части того, что он не видел, как его сожительница Сапова Н.А. нанесла ЖИВ удар ножницами, поскольку, учитывая близкие семейные отношения между ФЛА и Саповой Н.А., данный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела, а его показания в данной части суд расценивает, как попытку помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, суд не принимает показания свидетеля ТСВ в части того, что ДД.ММ.ГГ., когда Сапова Н.А. спровоцировала конфликт с ФЛА, они стали драться, а ФЛА их разнимал, поскольку ее показания в данной части опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ЖИВ, пояснившего что между ним и Саповой Н.А. был только словесный конфликт, драка у него была с ФЛА, свидетеля ФЛА, подтвердившего, что именно он дрался с ЖИВ, а также показаниями подсудимой Саповой Н.А. о том, что в процессе ссоры ЖИВ ее не трогал, ударов ей не наносил, конфликт между ними был словесный.

В остальной части показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой, с исследованными материалами дела: протоколами следственных действий – осмотра мест происшествия, зафиксировавшего обстановку в месте совершения преступления, в ходе которых изъяты предметы, признанные вещественными доказательствами по делу, осмотра предметов, проверки показаний на месте, в ходе которой Сапова Н.А. добровольно и подробно рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления, пояснила как и при каких обстоятельствах нанесла удар ножницами ЖИВ, в подтверждение своих признательных показаний указала место, где нанесла удар ножницами ЖИВ в область спины; показаниями свидетеля СВВ, заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ., подтверждающих локализацию телесных повреждений установленных у ЖИВ - проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева; ранение нижней доли левого легкого; гемопневмоторакс слева; заключением судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГ., согласно которой, на двух марлевых тампонах, изъятых по месту проживания Саповой Н.А., обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ЖИВ не исключается, а также согласуются с признательными показаниями подсудимой Саповой Н.А. и сведениями, изложенными ею в явке с повинной (л.д. 52).

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой, равно как и самооговора подсудимой, суд не усматривает.

Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, научно обоснованы, выводы являются полными, научно-аргументированными, надлежащим образом мотивированными. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, в пределах своей компетенции, имеющими достаточный стаж работы по специальности, в соответствии с постановлением о назначении, вынесенным в порядке ст. 195 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Суд кладет признательные показания Саповой Н.А., которые она подтвердила и в ходе проверки показаний на месте, в подтверждение ее виновности, так как ее показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными доказательствами.

В ходе судебного следствия подсудимая подтвердила явку с повинной, указав, что дала ее добровольно, без принуждения, сведения, изложенные в явке с повинной, правдивые, соответствуют действительности. Суд принимает явку с повинной Саповой Н.А., так как она соответствует требованиям относимости и допустимости, написана ею собственноручно, в свободной форме изложения, сведения, изложенные в явке с повинной, не противоречат и согласуются с признательными показаниями Саповой Н.А., с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Судом установлено, что действия подсудимой носили умышленный характер, умысел на причинение вреда здоровью ЖИВ у нее возник внезапно, когда бытовая ссора между ними переросла в драку между ЖИВ и вступившимся за нее ФЛА, в ходе которой она увидела у ФЛА рассеченную бровь и кровь, испугалась за сожителя, что и послужило мотивом для совершения преступления. При этом Сапова Н.А., взяв в руку ножницы, осознавая и понимая, что может причинить вред здоровью, вызывающий состояние, угрожающее жизни, но не знала, какой степени тяжести, безразлично относясь к наступлению тяжких последствий, умышленно нанесла ножом один удар ЖИВ в область спины.

О направленности умысла Саповой Н.А. именно на причинение ЖИВ тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и локализация причиненных ему телесных повреждений – двух проникающих колотых ранений по задней поверхности грудной клетки слева, ранение нижней доли левого легкого, пневмоторакс слева, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, поскольку могли повлечь смерть потерпевшего, если бы ему не была бы своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, поэтому действия подсудимой правильно квалифицированы в соответствии с наступившими последствиями.

Доводы подсудимой, что ЖИВ в состоянии алкогольного опьянения спровоцировал конфликт и драку с ФЛА, судом принимаются, подтверждаются показаниями потерпевшего ЖИВ, однако, данное обстоятельство на квалификацию содеянного Саповой Н.А. не влияет, но учитывается судом как смягчающее обстоятельство, поскольку действия ЖИВ носили противоправный характер. Факт нахождения потерпевшего ЖИВ в состоянии алкогольного опьянения подтвержден как показаниями самого потерпевшего, свидетелей и подсудимой, так и исследованной судом копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГ..

Действия подсудимой Саповой Н.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности Саповой Н.А. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Сапова Н.А. по месту предыдущего проживания <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в общении груба, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете в ОПДН ОМВД России по г. Находка; с ДД.ММ.ГГ. находится на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом алкоголизм; согласно справке от ДД.ММ.ГГ., прошла лечение в дневном стационаре АПО ГБУЗ «КНД» филиал в г. Находка с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., нарушений и замечаний при прохождении лечебно-реабилитационной программы не имела; по месту работы У ИП ЧЕМ характеризуется положительно, как дисциплинированный, аккуратный и ответственный работник, общительна и бесконфликтна, дисциплинарных взысканий не имеет.

Согласно поступившим по запросу суда из Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Находкинского городского округа сведениям, семья Саповой Н.А. и ФЛА ранее (с ДД.ММ.ГГ.) состояла на профилактическом учете как находящаяся в социально опасном положении, ДД.ММ.ГГ. снята с учета в связи с исправлением, мероприятия, направленные на оздоровление социально-психологического климата и выход семьи из социально опасного положения исполнены, санитарное состояние жилого помещения удовлетворительное, несовершеннолетней ФЕЛ созданы условия для нормального проживания и развития, готовая еда и продукты питания имеются в полном объеме, вещи для несовершеннолетней имеются в достаточном количестве, ФЕЛ посещает детский сад. Продолжительное время замечаний не выявлено, к рекомендациям специалистов органов системы профилактики прислушиваются, в семье наблюдается стабильная положительная динамика, благоприятный социально-психологический климат, семья в социально опасном положении не находится. Сапова Н.А. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ввиду неисполнения родительских обязанностей, в том числе ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.. ФЛА привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ввиду неисполнения родительских обязанностей ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ..

Как следует из сообщения КГБУСО «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос», полученного по запросу суда, несовершеннолетняя ФЕЛ поступила в центр ДД.ММ.ГГ. на основании акта ОМВД России по г. Находка, как находящаяся в социально опасном положении, отчислена из центра ДД.ММ.ГГ. на основании решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по Находкинскому городскому округу и личного заявления матери Саповой Н.А., положительного акта обследования жилищно-бытовых условий. За время нахождения несовершеннолетней в центре родители посещали ее многократно, регулярно, как совместно, так и по отдельности. По информации, имеющейся в центре, оба родителя с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. проходили лечение от алкогольной зависимости в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер».

Согласно представленным по запросу суда Управлением опеки и попечительства администрации Находкинского городского округа сведениям, несовершеннолетняя ФЕЛ Управлением из семьи не изымалась, ДД.ММ.ГГ. семья Саповой Н.А. была поставлена на профилактический учет Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Находкинского городского округа, в связи с нахождением в социально опасном положении, поскольку Сапова Н.А. и ФЛА злоупотребляли спиртными напитками в присутствии несовершеннолетней дочери, оказывая на нее отрицательное влияние. Сапова Н.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, так как ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетней дочери, поскольку распивала спиртные напитки по месту жительства, чем отрицательно на нее влияла, при этом оставляла ее одну дома, подвергая ее жизнь и здоровье опасности. Сожитель Саповой Н.А. – ФЛА также привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, так как ненадлежащим образом исполнял обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетней дочери ФЕЛ ДД.ММ.ГГ. семья Саповой Н.А. и ФЛА снята с профилактического учета в связи с исправлением.

Из представленной справки МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 5» дочь Саповой Н.А. – ФЕЛ, ДД.ММ.ГГ. рождения посещает детское дошкольное учреждение с ДД.ММ.ГГ..

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Саповой Н.А. в соответствии с п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего ЖИВ, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, осознание содеянного, раскаяние, вследствие чего не пыталась уйти от ответственности, давала полные, признательные и последовательные показания, чем способствовала процессу доказывания, фактическое наличие семьи, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее родных и близких людей, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не учитывается как отягчающее обстоятельство, поскольку состояние опьянения подсудимой в момент содеянного не является безусловным подтверждением того, что это послужило поводом для совершения преступления, что подтвердила в судебном заседании подсудимая.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности и целям достижения наказания виновной, суд считает необходимым, соразмерным содеянному, назначить Саповой Н.А. наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать Саповой Н.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом ее социального положения.

Вместе с тем, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом личности подсудимой Саповой Н.А., принимая во внимание представленные суду сведения о том, что она добровольно прошла лечение от алкогольной зависимости, трудоустроилась, вернула в семью ребенка, совершила все необходимые действия, направленные на улучшение жилищных условий, создала условия для нормального проживания и развития ребенка, выполнила все мероприятия, направленные на оздоровление социально-психологического климата и выхода семьи из социально опасного положения, вследствие чего ДД.ММ.ГГ. ее семья была снята с учета, продолжительное время замечаний не выявлено, к рекомендациям специалистов органов системы профилактики прислушивается, в ее семье наблюдается стабильная положительная динамика, благоприятный социально-психологический климат, тем самым встала на путь исправления, принесение извинений потерпевшему, который их принял и простил подсудимую, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, установить осужденной испытательный срок с возложением определенных обязанностей, в течение которого Сапова Н.А. должна своим поведением доказать свое исправление, полагая, что данный вид наказания будет влиять на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298 – 299, 302 – 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Сапову Наталью Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Саповой Наталье Александровне наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденную Сапову Наталью Александровну после провозглашения приговора самостоятельно по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), ежемесячно являться на регистрацию в дни и согласно графику, установленных данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, являться на прием к наркологу, выполнять все рекомендации врача-нарколога.

Меру пресечения Саповой Наталье Александровне - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, хранящиеся в комнате хранения ОМВД России по г. Находке, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее пяти суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья             С.Н. Усова