Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2378/2023 от 14.11.2023

Материал № 13-2378/2023

    Дело № 2-4678/2023

    (34RS0002-01-2023-005839-71)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года                                                      город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе судьи Землянухиной Н.С., рассмотрев единолично заявление Сомовой Татьяны Васильевны о разъяснении решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Сомовой Татьяны Васильевны о восстановлении пропущенного срока для оспаривания исполнительной надписи нотариуса, отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Сомова Т.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Сомовой Т.В. о восстановлении пропущенного срока для оспаривания исполнительной надписи нотариуса, отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи.

В обоснование заявления указано на то, что ознакомившись с решением от 10 октября 2023 года Сомова Т.В. установила, что наименование документа оформлено с грубейшими нарушениями требований законодательства.

Вводная часть.

Нарушена ч. 1 ст. 13 ГПК РФ. Обязательность судебных постановлений (действующая редакция), из которой следует, что для того, чтобы признать документ удовлетворяющим требованиям норм и правил, он должен содержать два слова - решение суда. 1. Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда.. . Не решений.. .

Нарушена ст. 194 ГПК РФ. Принятие решения суда. 1. Постановление суда новой инстанции, которым дело разрешается по существу, применяется Именем Российской Федерации в форме решения суда (не решения). 2. В Вводной части решения суда указывается номер гражданского дела (судом не указан), наименование суда.. ., состав суда,.. предмет спора или заявленное требование.

Нарушена ч. 2 ст. 194 ГПК РФ - решение суда принимается в совещательной комнате. Согласно закону должны быть указаны место вынесения и место принятия решения совещательной комнаты, конкретный адрес. Нарушены правила тайны совещательной комнаты судьи при принятии решения.

Описательная часть. Несоответствие.

Абзац 2, страница 1. В решении написано - УСТАНОВИЛ: истец Сомова Т.В. обратилась в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для оспаривания исполнительной надписи нотариуса, отмене нотариального действия в виде нотариальной надписи.

Сомова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В мотивировочной части судья Землянухина Н.С. и нотариус Груздева А.С. ссылаются на кредитный договор № 2048038 от 26 ноября 2022 года. Присутствует информация, что Сомовой Т.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в мое отсутствие. А вот о просьбе истребовать кредитный договор у кредитной организации ПАО Сбербанк судья не сказала.

Наличие кредитного договора и есть предмет спора.

На протяжении девяти месяцев длилась переписка с кредитной организацией ПАО Сбербанк. Трижды Сомова Т.В. отправляла извещения о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку банк нарушил свои условия. На требования предоставить первичные платежные документы и кредитный договор ответа не последовало.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, пишете вы, причины неявки суду не сообщил, представил объяснение по делу, в котором просит суд.. . Фамилии, имя, отчество, должность представителя кредитной организации ПАО Сбербанк в решении суда не указаны.

Ответчик нотариус города Волгограда Груздева А.С. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, но просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Сомовой Т.В. Требований не было. Есть исковое заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Сомова Т.В. настаивает на том, что исполнительная надпись нотариуса Груздевой А.С. незаконна и выражает недоверие нотариусу Груздевой А.С. и суду.

В решении суда предметом спора является наличие или отсутствие кредитного договора № 204038 от 26 ноября 2022 года, на основании которого нотариус Груздева А.С. якобы совершила нотариальную надпись в отношении Сомовой Т.В.

На странице 4 абзац 3 написано - факт выдачи потребительского кредита не оспаривается в исковом заявлении истцом Сомовой Т.В., а также подтверждается имеющимися в материалах настоящего гражданского дела (номер, дата не указаны), расчетом задолженности (расчет не представлен) по ссудному счету № 45507810254000579294.

По непонятным причинам кредитная организация ПАО Сбербанк обратилась для решения вопроса к нотариусу не по месту проживания Сомовой Т.В., а это наводит на размышления и нарушает права Сомовой Т.В. и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

26 августа 2023 года нотариусом Груздевой А.С. совершена исполнительная надпись № У0000653209 о взыскании с Сомовой Т.В. неоплаченной в срок задолженности по кредитному договору № 2048038 в размере 40 500 рублей, а также неоплаченных процентов за пользование кредитом в размере 6 913 рублей 49 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем, в связи с исполнением надписи 1485. Потом к бухгалтерии присоединилась пристав-исполнитель Среднеахтубинского РОСП Андреева С.Е. и добавила: взыскано по тарифу – 1 000 рублей; уплачено за оказание услуг правового технического характера – 485 рублей; остаток неосновного долга – 3 422 рубля 89 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом – 6 775 рублей 53 копейки; просроченные проценты на просроченный долг (хорошо устроились, ростовщичество, геноцид) –                 157 рублей 96 копеек; неустойка по кредиту – 113 рублей 22 копейки; неустойка по процентам – 364 рубля 12 копеек, исполнительский сбор – 3 824 рубля 20 копеек.

Ей же было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. В ноябре Сомовой Т.В. принесли половину пенсии. Об этом факте Сомова Т.В. сообщила в прокуратуру Волгограда и прокурору Среднеахтубинского района.

Андреевой С.Е. на основании исполнительной надписи нотариуса Груздевой А.С. вынесено постановление об исполнительном производстве на бланке, не соответствующем ГОСТу, подписано недействительной электронной печатью. Указан неверный адрес проживания.

Страница 4, последний абзац. В связи с неисполнением требований банка о досрочном истребовании задолженности, в соответствии со ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, 23 августа 2023 года представитель ПАО Сбербанк (ФИО, должность не указана) обратился с просьбой к нотариусу города Волгограда Груздевой А.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи (неизвестный обратился с просьбой) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № 2048038 от 26 ноября 2022 года. Таким образом, в решении суда (абзац 2) нотариусу Груздевой А.С. предоставлены все необходимые документы, из которых бесспорно следует, что должник, подписывая все необходимые документы (какие конкретно, у Сомовой Т.В. с банком не подписано ни одного документа, на неоднократные просьбы (переписка сохранена) не предоставил ни одного первичного платежного документа), уведомила о том, что в случае нарушения сроков по оплате кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи и потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности с учетом процентов.

Возражение. К сведению. Три страницы решения суда посвящены Основам законодательства о нотариате. Но вот что написано в госактах за декабрь прошлого года пара граф 88. «в Российской Федерации Федеральный закон от 29 декабря 2022 года № 588-ФЗ «О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» используется нотариусами и иными лицами для того, чтобы свидетельствовать и подтверждать его государственная регистрация незаконна и сфальсифицирована, и что его законопроект № 967075-7 не прошел процедуру второго и третьего чтения, не был одобрен Советом Федерации, не мог быть подписан Президентом, опубликован в официальной печати с нарушением сроком, о чем свидетельствует ГРН Р202208203 от 29 декабря 2022 года, является недействительным и недействующим нормативно-правовым актом и требует от нотариуса при совершении нотариальных действий проводить надлежащий правовой анализ.

Первая страница, вторая, третья речь идет о законе, о кредитном договоре и вдруг на стр. 4, абзац 1 читаем «вместе с заявлением (обращением) 23 августа 2023 года ПАО «Сбербанк Россия» (почему не ПАО Сбербанк как написано во всех документах, почему в скобках) предоставлены нотариусу следующие документы: Индивидуальные условия кредитования ПДО «Сбербанк России» (?!), расчет задолженности по договору от 26 ноября 2022 года № 2048038 (ссудный счет №). Так выходит банк не предоставил вам кредитный договор? А мы ходатайствовали об истребовании судом договора, о котором ведется речь. Который никто не видел. Нотариус Груздева совершила исполнительную надпись на основе Индивидуальных условий? Нотариус Груздева Д.С. не знает разницы между кредитным договором и Индивидуальных условиях? И вы говорите о беспристрастности!?

Ведете речь о потребительском кредите, а между тем Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ о потребительском кредите (займе) юридически ничтожен.

Каким-то непонятным образом нотариус Груздева Д.С., не имея на руках подлинника договора, исполнила эту самую нотариальную надпись.

Страница 6, абзац 3. При таких условиях суд приходит к выводу о том, что порядок совершения исполнительной надписи нотариусом соблюден (какой, отсутствие договора, отсутствие подлинника договора, на основании которого нотариус должна была заверить копию. Но его нет в природе).

Судом нарушена ст. 56, ст. 57 ГПК РФ - обязанность доказывания и истребование доказательств.

Суд не доказал, что кредитный договор существует. Что банк имеет право давать кредит и имеет лицензию на кредитование населения. Что кредит действительно выдан. Что выдан именно кредит, а не произошел обмен между Клиентом и ЦБ РФ. Какое такое право Сомова Т.В. нарушила, вкладывая свои средства в банк, инвестировав его.

В п. 6 ГПК РФ сказано, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменения содержания копии документа по сравнению с оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование этого документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа.

Пункт 7 ст. 67 ГПК РФ. Суд не может считать доказанными обстоятельствами, подтверждаемыми только копией документа или иного письменного документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождеcтвенны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Кредитный договор должен быть и у клиента и в банке. Но его нет.

Как следует из статьи 820 ГК РФ, кредитный договор подлежит письменному оформлению независимо от размера сделки.     На практике он заключается посредством составления одного документа, подписанного обеими сторонами.

Согласно п. 2 этого же закона кредитный договор, не обличенный в письменную форму, является ничтожным.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Ст. 194 ГПК РФ. 1. Постановление решения суда (у вас - решение). 2. Решение суда принимается в совещательной комнате.

Ст. 195 ГПК РФ ч. 1. Решение суда должно быть, законным и обоснованным. 2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Доказательств нет. Перепутали кредитный договор и индивидуальные условия.

Ст. 198 ГПК РФ. В вводной части решения суда указывается номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, предмет спора. 5. Самая главная. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда.

Совершенно непонятна трактовка решения суда. Суд решил в удовлетворении иска Сомовой Т.В. о восстановлении пропущенного срока для оспаривания исполнительной надписи нотариуса, отмене нотариального действия, совершенного 26 августа 2023 года нотариусом Груздевой А.С. – исполнительной надписи № У0000653209 от 26 августа 2023 года о взыскании с Сомовой Т.В. в пользу ООО «Сбербанк» денежной суммы в размере 48 898 рублей 49 копеек, о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № 2048038 – отказать.

Суд решил в удовлетворении иска Сомовой Т.В. о восстановлении пропущенного срока для оспаривания исполнительной надписи нотариуса, отмене нотариального действия, совершенного 26 августа 2023 года нотариусом Груздевой А.С.

Разве так называется иск, с которым обратилась в суд истец? Сомова Т.В. обратилась в Дзержинский районный суд города Волгограда с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. А неверная трактовка решения суда делает его заведомо ничтожным.

Этот же абзац. Кроме искового заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса истцом в суд отправлены СНИЛС и паспорт РФ персоны Сомовой Т.В. И там, и там персональные данные субъекта паспорта написаны капслогом. Субъектом кредитного отчета, представленного по требованию к кредитной организации, Сомова Т.В. – субъект кредитной истории.

В решении суда фамилия, имя, отчество Сомовой Т.В. написаны по правилам русского языка, живого Человека, как написано в свидетельстве о рождении, принадлежащем Казахской ССР.

Два совершенно разных субъекта.

Здесь же. Первая строка - неполные данные паспорта РФ.

4 строка «о взыскании с Сомовой Т.В. в пользу ООО «Сбербанк» денежной суммы в размере 48 898 рублей 49 копеек».

Кредитная организация, которая не имеет лицензии на кредитование населения, не имеет своих денежных средств и является посредником между клиентами и ЦБ РФ является публичным акционерным обществом. Хотя ФЗ об АО, ООО, а, следовательно, и ПАО, являются юридически ничтожными.

Суд в решении пишет – ООО «Сбербанк». Сбербанк в ковычках – не имеет юридического права. Привносит ничтожность. Не было никогда у Сомовой Т.В. никаких отношений с ООО «Сбербанк».

Последняя строка первого абзаца решения - (договора) кредита № 2048038 от 26 ноября 2022 года. На странице 5 первый абзац пишете «вместе с заявлением (обращением) 23 августа 2023 года ПАО «Сбербанк России» (вы уж определитесь) здесь ПАО «Сбербанк России, в решении ООО «Сбербанк»», в резолютивной части тоже ООО «Сбербанк» - 3 абзац).

В кредитной истории субъекта кредитной истории Сомовой Т.В. указано так – кредитная организация ПАО Сбербанк. Полное и иное наименование – публичное акционерное общество Сбербанк России.

И такие понятия как кредитная организация, признак использования платежей, признак карты. Признак возникновения обязательства в результате новации, признак денежного обязательства субъекта, признак денежного обязательства источника, сумма и валюта обязательства, признак потребительского кредита… Призраки…

10 октября 2023 года суд принял решение отказать.. . Кому? В чем? Нотариусу Груздевой А.С. запретили взыскивать денежные средства, так как она совершила нотариальное действие, не имея перед собой подлинника (оригинала) кредитного договора, а поставила ее на Индивидуальных условиях.

Отказать ООО «Сбербанк», потому что такого общества нет?

Суд встал на сторону истца, потому что он не заключал никакого договора с несуществующей организацией ООО «Сбербанк».

По указанным основаниям заявитель просит суд разъяснить решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Сомовой Т.В. о восстановлении пропущенного срока для оспаривания исполнительной надписи нотариуса, отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно проводится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, поскольку указанные обстоятельства затрудняют его исполнение. Однако, суд не может изменить существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как установлено судом, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 октября 2023 года в удовлетворении иска Сомовой Т.В. о восстановлении пропущенного срока для оспаривания исполнительной надписи нотариуса, отмене нотариального действия, совершённого 26 августа 2023 года нотариусом Груздевой А.С. – исполнительной надписи № У0000653209 от 26 августа 2023 года о взыскании с Сомовой Т.В. в пользу ООО «Сбербанк» денежной суммы в размере 48 898 рублей 49 копеек, о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № 2048038 от 26 ноября 2022 года отказано.

При этом, по мнению суда, вышеуказанное решение суда от 10 октября 2023 года мотивировано, изложено четко и ясно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Суд не может изменить существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В силу положений ст. 202 ГПК РФ суд не вправе изменять содержание вынесенного судебного постановления.

Разрешая заявленные требования Сомовой Т.В., суд приходит к выводу о том, что решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 октября 2023 года не содержит каких-либо неясностей.

Доводы, изложенные заявителем Сомовой Т.В. в заявлении о разъяснении решения суда, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного постановления.

Постановленное судом решение от 10 октября 2023 года неясностей и противоречий, подлежащих разъяснению в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит, решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 октября 2023 года содержит четко изложенные вводную, описательную и резолютивную части, формулировка которых не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, требующих устранения путем разъяснения, носит в отношении заявителя определенный характер, исключающий какую-либо неясность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Сомовой Т.В. о разъяснении решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 октября 2023 года по настоящему гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления Сомовой Татьяны Васильевны о разъяснении решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Сомовой Татьяны Васильевны о восстановлении пропущенного срока для оспаривания исполнительной надписи нотариуса, отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Судья                                                                             Н.С. Землянухина