Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 19.01.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,     

при помощнике судьи Маркиной Г.А.,    

с участием прокурора Прокофьева А.В.,

осужденного Большанина А.Н. и его защитника – адвоката Груздевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Большанина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Большанин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-7, гражданин России, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> «А», <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к исправительным работам сроком на 1 год 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ данное наказание заменено лишением свободы сроком на 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного Большанина А.Н., который в судебном заседании заявил об отзыве апелляционной жалобы, защитника ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Большанин А.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ООО «<данные изъяты>», совершенной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Большанин А.Н., не оспаривая обоснованности осуждения и юридической квалификации своих действий, полагает назначенное ему наказание несправедливым, назначенным без учета установленных смягчающих обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, которые, по мнению осужденного, следовало признать исключительными и назначить менее строгое наказание с применением ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Большанина А.Н. в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых показания осужденного Большанина А.Н., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых он сообщил о совершении кражи имущества потерпевшего, показания представителя потерпевшего и свидетелей применительно к обстоятельствам тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на <адрес> «А» по <адрес> обнаружено отсутствие похищенного имущества, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества.

Проверив и оценив приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья обоснованно признал Большанина А.Н. виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Большанин А.Н., действуя из корыстных побуждений, тайно, незаконно, против воли собственника завладел принадлежащим ООО «<данные изъяты>» имуществом, которое обратил в свою пользу и распорядился им, чем причинил материальный ущерб потерпевшему.

При обсуждении вопроса о назначении Большанину А.Н. наказания судом признаны и учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности исправления Большанина А.Н. только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения этого наказания условно с применением ст.73 УК РФ, либо для замены лишения свободы принудительными работами, являются правильными, вид исправительного учреждения Большанину А.Н. определен с соблюдением положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе обжалуемый осужденным приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, в качестве одного из доказательств вины осужденного в инкриминированном ему преступлении судом приняты во внимание пояснения Большанина А.Н., содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся на листах 28-35 тома 1 уголовного дела.

При этом судом первой инстанции оставлено без внимания то, что Большанин А.Н. в данном следственном действии участвовал в другом процессуальном статусе – в качестве свидетеля и в указанном протоколе содержится ссылка на разъяснение ему прав, а также обязанностей свидетеля, предусмотренных ст.56 УПК РФ, к одной из которых относится и обязанность давать показания, тогда как обвиняемый от дачи показаний вправе отказаться, как и имеет право пользоваться помощью защитника в ходе следственного действия.

Приведенные обстоятельства препятствовали использованию судом указанного доказательства при обосновании выводов о виновности Большанина А.Н., в связи с чем ссылка на него подлежит исключению из приговора.

Однако, исключение данного доказательства из приговора на обоснованность выводов суда о виновности Большанина А.Н. в инкриминированном преступлении не влияют, поскольку она установлена на основании совокупности других допустимых доказательств, приведенных в приговоре.

Кроме того, нарушения закона допущены судом первой инстанции и при назначении осужденному наказания.

Так, при обсуждении вопросов наказания Большанину А.В. суд в приговоре указал об учете отягчающих наказание обстоятельств, что противоречит собственным выводам суда об установлении по делу только одного отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидива преступлений, которое и должно быть в единственном числе учтено при назначении наказания.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, тогда как в силу ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу.

Судом первой инстанции в действиях Большанина А.Н. обоснованно признано наличие рецидива, поскольку преступление по обжалуемому приговору он совершил при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как это следует из текста приговора, помимо данной судимости, при признании рецидива преступлений и определении вида и размера наказания судом первой инстанции также учтена судимость за тяжкое преступление против собственности по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит приведенным выше положениям уголовного закона, так как преступление по обжалуемому приговору Большанин А.Н. совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть при отсутствии у него судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, указания суда о принятии во внимание при признании рецидива преступлений и при назначении наказания этой судимости за тяжкое преступление против собственности также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное Большанину А.Н. наказание за совершенное преступление снижению, при определении размера которого, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить правила ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи со смягчением наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, снижению подлежит и наказание, определенное по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме этого, по смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания, тогда как мировым судьей данные сведения ошибочно отражены и после назначения наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем подлежат исключению из данной части приговора.

Иных нарушений закона по настоящему уголовному делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор изменению не подлежит.

При этом заявление осужденного Большанина А.Н. об отзыве рассматриваемой апелляционной жалобы подано после начала заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем не могло быть принято во внимание в силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ и не препятствовало рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Большанина А.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся на листах дела 28-35 тома 1 уголовного дела, как на доказательство вины Большанина А.Н.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств, признав верным учесть при назначении наказания отягчающее обстоятельство.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете при признании рецидива преступлений и назначении наказания судимости за тяжкое преступление против собственности по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения при назначении Большанину А.Н. наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Смягчить Большанину А.Н. наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ, применив ч.3 ст.68 УК РФ, до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Большанину А.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Ф. Алимбеков