Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3706/2023 ~ М-1913/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-3706/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27.09.2023 г.                                 г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбановой Умукусум Арсеновны к МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы», МБУ «Махачкала-1», МБУ «Благоустройство города Махачкалы», УО «ЖЭУ №14» о взыскании ущерба причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

    Курбанова У.А. обратилась в суд с иском к МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы», МБУ «Махачкала-1», МБУ «Благоустройство города Махачкалы», УО «ЖЭУ №14» о взыскании ущерба причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, указав следующее.

22 января 2023 г. возле д. 15 «а» по ул. Буганова, г. Махачкала, на автомобиль марки Тойота Камри, за государственным номером №, принадлежащий истице на праве собственности, упали ветки сухого/ветхого дерева, в результате чего автомобиль получил повреждения. Ущерб автомобилю причинен вследствие неисполнения обязанности по содержанию деревьев, зеленных насаждений в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность гражданам и участникам дорожного движения.

Неоднократные обращения к ответчикам с просьбой возместить причиненный вред остались без реагирования, ответчики так же отказались принять участие при проведении экспертом осмотра повреждений автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» №18/2023 стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, за г/н № составляет 129 500 руб., за проведение экспертизы истцу пришлось уплатить 6 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу Курбановой Умукусум Арсеновны в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля сумму, в размере 129 500 руб.; в счет возмещения морального вреда сумму, в размере 200 000 руб.; сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., за оформление доверенности 1200 рублей, а также почтовые расходы.

МБУ «Благоустройство города Махачкалы» представило возражения на исковое заявление, указав следующее.

Из заключения эксперта 18/2023 от 09.02.2023, проведенного ООО «Центр независимых экспертиз» невозможно определить характер и размер повреждений, их происхождение, повреждённых деталей с указанием расположения, вида и объема, возможности их восстановления (п. 2 ст. 2.2. Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение Банка России № 755-П).

Не указание экспертом характера повреждений деталей с указанием расположения, вида и объема повреждения и возможностей их восстановления является грубым нарушением Положения Банка России от № 755-П.

Также, повреждения указанные в протоколе осмотра места происшествия от 22.01.2023, составленным майором полиции Мусаевым М.Ш. не согласуются и не соответствует повреждениям, указанные в заключении эксперта, что вызывает сомнения в объективности и обоснованности.

Следовательно, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу Курбановой У.А. не является реальным ущербом, и нельзя признать соответствующим требованиям ч.1 ст. 15 ГК РФ, поскольку защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, при наличии указанных нарушений в заключении эксперта при превышении стоимости поврежденного имущества либо стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Также, из заключения эксперта не следует вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Учреждения и наступившими последствиями.

Согласно пункта 5 статьи 6.1 Устава г. Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутренним делением «город Махачкала» от 7 апреля 2016 г. № 8-7, правила благоустройства территории города Махачкалы могут регулировать вопросы организации озеленения территории города Махачкалы, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями.

В соответствии с требованиями ст. 7.10 Правил благоустройства территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала от 25 марта 2021 года № 7-5, вырубку деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится только на основании разрешения, выдаваемого в установленном порядке, в том числе и на территории правообладателем которой является физическое или юридическое лицо. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников в муниципальных образованиях вещается органом местного самоуправления.

Пунктами 5.3, 5.7, 5.8, 5.9 Правил № 153 предусмотрено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» оценку состояния озеленения территории г. Махачкалы не осуществляет, экспертное заключение по обследованию состояния зеленных насаждений также не выносит и без соответствующего разрешения уполномоченного органа-УЖКХ работы по вырубке деревьев напротив дома 15 по ул. Буганова не могло осуществить, следовательно нести ответственность за ущерб причиненный автомашине истца не может.

Истцом, в свою очередь, в обоснование довода о противоправном бездействии Администрации г. Махачкалы и МБУ «Благоустройство» не представлено доказательств того, что произраставшее возле дома-15 по ул. Буганова дерево, упавшее на автомашину, не соответствовало санитарным требованиям, предъявляемым к состоянию зеленых насаждений. В протоколе осмотра места происшествия от 22,01.2023 описание состояния упавшего дерева не содержится. Представители администрации г. Махачкалы и МБУ «Благоустройство» на место падения дерева истцом не вызывались для фиксации неудовлетворительного состояния упавшего дерева.

Ответчик в лице «Благоустройство», также, не может быть согласен с требованием истца о взыскании морального вреда в размере 200 000 руб. в результате причиненных нравственных и моральных страданий, вызванные не невозможностью своевременного восстановления поврежденной автомашины и пользоваться им, а также временной потерей возможности пользоваться личным средств передвижения, из-за недостатка средств для ее восстановления.

Истцом в обосновании своих требований не представлены доказательства, указывающие на причинение физических и нравственных состраданий ему путем повреждения автомашины. Отсутствие возможности пользования личной автомашиной не является следствием, способным повлечь истцу нравственных и физических состраданий, при наличии возможности пользоваться другим общественным транспортом.

В судебном заседании представитель истца адвокат ДСКА Исаев Ш.А. исковые требования поддержал и просил требования удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям приведенным в исковом заявлении.

Истец надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика - МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» Абдусамадова Х.Ш. представила письменные возражения по иску и в части касающихся их просила отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в их возражениях.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Управляющая организация «ЖЭУ № 14», МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» и МБУ «Махачкала-1» в судебное заседание своего представителя не направили, об уважительности причин не явки суду не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, потому дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Курбановой У.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «Toyota Camri», 2008 года выпуска, за государственными регистрационными знаками №

Из протокола осмотра места происшествия от 22.01.2023, составленного ст. УУП ОП по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкале Мусаевым М.М. усматривается, что в ходе проведенного 22 января 2023 года осмотра установлено, что на транспортное средство марки «Toyota Camri», 2008 года выпуска, за государственными регистрационными знаками № по адресу: <адрес> упала часть дерева, расположенного во дворе дома. Повреждена задняя стойка, с правой стороны имеется метина, сломано заднее лобовое стекло.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлении на обслуживаемой территории № 3 СУ УМВД России по г.Махачкала Алиева Н.А. от 13.02.2023 по указанному факту отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» №18/2023 стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, за г/н № составляет 129 500 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 1 ст. 31 Устава городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Администрация города Махачкалы является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Махачкалы, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Махачкалы федеральными законами и законами Республики Дагестан.

Согласно п.п. 1, 2 Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 02.08.2018 N 27-5, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории города Махачкалы.

Управление является отраслевым подразделением Администрации города Махачкалы и обеспечивает осуществление полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 12.3 указанного Положения Управление осуществляет функции по организации благоустройства и озеленения территории общего пользования города Махачкалы

Согласно п. 7.1. Правил благоустройства территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 25.03.2021 N 7-5, зеленые насаждения являются обязательным элементом благоустройства территории. При проведении работ по благоустройству необходимо максимальное сохранение существующих зеленых насаждений, и руководствоваться ГОСТом 28329-89 "Озеленение городов. Термины и определения".

Согласно п. 7.3. указанных Правил содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время.

Содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют:

1) в границах предоставленного земельного участка - собственники ил и иные правообладатели земельного участка;

2) в границах озелененных территорий общего пользования - уполномоченный орган либо специализированная организация, выигравшая конкурс на производство данных работ по результатам размещения муниципального заказа;

3) в границах озелененных территорий ограниченного пользования (предприятия, организации, учреждения) и специального назначения (санитарные зоны, водоохранные зоны, кладбища, питомники) - владельцы данных объектов;

4) в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации;

5) в охранных зонах наземных коммуникаций, в том числе электрических сетей, сетей освещения, радиолиний - владельцы указанных коммуникаций;

6) в охранных зонах подземных коммуникаций (если размещение разрешено) - владельцы указанных коммуникаций.

Обязанность обследования и удаления аварийно-опасных, сухостойных и больных деревьев администрацией определена приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 № 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации".

Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", установлено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (п. 5.3.).

Пунктом 5.4 предусмотрено, что оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Согласно п. 5.12. качественное состояние деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) определяется по следующим признакам: - хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет; - удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел; - неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

Установлено, что часть дерева упала на автомобиль истицы в границах озелененных территорий общего пользования, то есть в зоне ответственности уполномоченного органа либо специализированной организации, выигравшей конкурс на производство работ по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства.

При этом поскольку данные о том, что какая-либо специализированная организация заключила контракт на выполнение указанных работ, суду не представлено, ответственность за ненадлежащее содержание дерева, упавшего на автомобиль истицы, следует возложить на МКУ «УЖКХ г. Махачкалы».

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что применительно к настоящему спору бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, при этом на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» доказательств отсутствия своей вины в падении дерева, а именно доказательства надлежащей организации работ по содержанию и уходу за элементом озеленения – упавшим деревом, не представило, как не опровергло и сумму ущерба, причиненного автомобиля истицы.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В части взыскания компенсации морального вреда следует отказать в связи с тем, что истицей не доказан факт нарушения ее личных неимущественных прав или посягательства на ее нематериальные блага. Сам по себе факт повреждения имущества истицы основанием для взыскания компенсации морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ не является.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с принятием решения суда в пользу истицы, с ответчика следует взыскать расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере 6000 руб., а также по оформлению доверенности – 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля сумму, 129 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и расходы на оформление доверенности 1200 рублей, всего взыскать 136 700 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 03 октября 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья                                                                    М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>