Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8694/2021 от 05.07.2021

Судья: Александрова Т.В.                    Гр.дело № 33-8694/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-1048/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Ивановой Е.Н., Ереминой И.Н.,

при секретаре – Неклокове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Газовик» к Орловой Н.Ю., Максимову Г.Е. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Газовик» на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Газовик» обратилось в суд с иском о взыскании убытков к Орловой Н.Ю., Максимову Г.Е.

В обоснование своих требований истец указал, что председателем СНТ «Газовик» в период с 03.06.2019 по 08.01.2020 был Максимов Г.Е., между ними был заключен договор о полной материальной ответственности от 03.06.2019. <данные изъяты> СНТ «Газовик» в период с 06.03.2019 по 05.10.2019 была Орлова Н.Ю., она также работала <данные изъяты> СНТ «Газовик». С нею также был заключен договор о полной материальной ответственности от 06.03.2019. В период исполнения своих обязанностей <данные изъяты> ответчиками были допущены нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в осуществлении расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств, за что СНТ «Газовик» привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Указанный штраф был оплачен платежным поручением № 16 от 21.10.2019. Данная сумма является убытками СНТ «Газовик», причиненными незаконными действиями материально ответственных работников Максимова Г.Е. и Орловой Н.Ю.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Максимова Г.Е. и Орловой Н.Ю. ущерб в размере 40 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 апреля 2021 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Газовик» к Орловой Н.Ю., Максимову Г.Е. о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Газовик» в пользу Орловой Н.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Газовик» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 1 400 рублей».

Не согласившись с принятым решением, истец СНТ «Газовик» в лице представителя по доверенности Клёнкина Н.В. просила решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Шаронин А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, т.е. если совершенное работником административное правонарушение причинило работодателю прямой действительный ущерб.

В случаях, когда государственный надзорный орган выносит постановление о привлечении к административной ответственности работодателя, то именно организация обязана уплатить штраф вне зависимости от того, виноват ли работник в данной ситуации или нет.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пунктом 4 указанного выше Постановления разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности, соответствующий иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда причиненного ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Максимов Г.Е. в период с 03.06.2019 по 08.01.2020 осуществлял трудовую деятельность в СНТ «Газовик» в должности <данные изъяты>. Размер заработной платы составлял 20 000 рублей. Трудовые отношения оформлены договором возмездного оказания услуг № 6-П от 03.06.2019. 03.06.2019 с Максимовым Г.Е. был заключен договор о полной материальной ответственности. Также установлено, что Орлова Н.Ю. в период с 04.03.2019 по 05.10.2019 осуществляла трудовую деятельность в СНТ «Газовик» в должности <данные изъяты>. Размер заработной платы составлял 13 000 рублей; а также в должности <данные изъяты> с функциями приема учета и хранения денежных средств. Размер заработной платы составлял 8 000 рублей. Трудовые отношения оформлены договорами возмездного оказания услуг № 2 от 06.03.2019 и № 3 от 06.03.2019. 03.06.2019 с Орловой Н.Ю., как с бухгалтером товарищества, был заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы Максимова Г.В. и Орловой Н.Ю. в СНТ «Газовик», постановлением МИФНС России № 16 по Самарской области УФНС России по Самарской области № 05-05/69 от 15.10.2019 по делу об административном правонарушении, СНТ «Газовик» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Согласно указанному постановлению СНТ «Газовик» допустило нарушение порядка работы с денежной наличностью и ведение кассовых операций. Из материалов дела следует, что 21.10.2019 административный штраф в размере 40 000 руб. уплачен СНТ «Газовик».Суд первой инстанции признал обоснованными доводы представителя ответчика о том, что несоблюдение работником должностных обязанностей, приводящее к применению штрафных санкций в отношении работодателя, не является основанием для материальной ответственности. С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно, наличие прямого действительного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работников (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде нарушения порядка работы с денежной наличностью и ведение кассовых операций за период времени работы у истца и в результате виновного противоправного поведения ответчика достоверно судом не установлен. Кроме того, суд первой инстанции указал, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в отношении ответчика Орловой Н.Ю. является заявление о пропуске срока исковой давности. Так, из материалов дела усматривается, что административный штраф в размере 40 000 руб. оплачен СНТ «Газовик» 21.10.2019. Срок предъявления иска истек 22.10.2020. Исковое заявление подано в суд 01.02.2021. Таким образом, истец пропустил годичный срок исковой давности для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ. В обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец ссылался на то, что о возникновении убытков стало известно после прекращения полномочий Максимова Г.Е. 08.01.2020, после избрания с 09.01.2020 нового председателя Друшляковой Е.Б., при подготовке отчета о работе СНТ за период с 01.06.2019 по 31.03.2020.Однако, данные доводы опровергнуты платежным поручением об уплате административного штрафа от 21.10.2019, в связи с чем истцу о возникновении убытков, стало известно не позднее 21.10.2019.Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что смена штатных сотрудников организации, в том числе смена председателя не влекут изменение течения сроков исковой давности и не являются уважительной причиной, в силу которых пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен.При этом, суд принял во внимание, что 25.12.2020 истец обращался с вышеуказанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары, которое было возвращено истцу в связи с неподведомственностью иска мировому судье. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обращение с заявлением имело место за пределами срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.Суду не представлены доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению СНТ «Газовик» о возмещении ущерба. Также судебная коллегия согласна с выводами суда о взыскании с истца на основании статей 88, 98, 100 ГПК РФ в пользу ответчика Орловой Н.Ю. расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, категории и сложности дела, в размере 8 000 рублей, с учетом требований статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 1 400 рублей в доход местного бюджета. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.Доводы жалобы о том, что действия ответчика Орловой Н.Ю. не отвечает требованиям добросовестности, поскольку ей подано заявление о пропуске срока исковой давности, по ее вине на СНТ «Газовик» был наложен административный штраф и разумности, чем причинен ущерб истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статей 233, 247, 277 Трудового кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" материальная ответственность на работника может быть возложена при наличии прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, вместе с тем, указанных правовых оснований не установлено. Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения данного дела суд первой инстанции неправомерно с истца взыскал судебные расходы по заявлению ответчика, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые истец обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.Судебные расходы на оплату услуг представителя Орловой Н.Ю. в суде первой инстанции понесены, что подтверждается договором поручения от 26.02.2021 г., денежные средства в сумме 10 000 переданы в момент подписания договора (л.д.125). В иске СНТ «Газовик» отказано в полном объеме, с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика Орловой Н.Ю., разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление Орловой Н.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д.124).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Орловой Н.Ю. – Шаронин А.А. заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей по договору поручения от 22.07.2021 г., в связи с представлением интересов Орловой Н.Ю. в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, учитывая объем оказанных представителем услуг, полагает взыскать с истца в пользу ответчика Орловой Н.Ю. сумму судебных расходов в разумных пределах в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Газовик» – без удовлетворения.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Газовик» в пользу Орловой Н.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: