Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2024 от 14.02.2024

№ 2-192/2024

39MS0042-01-2023-002670-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев                             23 мая 2024 года

Гусевский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.

при секретаре Славенене О.В.,

с участием истца Семенченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенченко Анны Николаевны, Семенченко Татьяны Михайловны к Кощееву Дмитрию Валерьевичу, Кощееву Евгению Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Семенченко А.Н., Семенченко Т.М. обратилась изначально к мировому судье с иском к Кощееву Д.В., Кощееву Е.В., указав, что им на праве долевой собственности по ? доли принадлежит квартира <адрес>. Расположена квартира на 1 этаже 3-х этажного многоквартирного дома. Выше этажом расположена квартира <...>, принадлежащая ответчикам (по ? доли). 18 декабря 2021 года водой из квартиры ответчиков залито помещение ванной. Актом осмотра, составленным управляющей организацией ООО «РЦ-Гусев», подтвержден факт залития потолка и стен ванной. 04 мая 2023 года водой из квартиры повторно залито помещение ванной, что подтверждается актом осмотра, составленным ООО «РЦ-Гусев», залитие произошло из-за неисправности сифона под ванной и слива стиральной машины. Согласно заключению специалиста размер причиненной ущерба составляет 25 994 руб. За услуги осмотра жилого помещения и составления заключения о стоимости причиненного ущерба оплатила 13 000 руб., составление искового заявления 3 000 руб. Просят взыскать солидарно с Кощеева Д.В.. Кощеева Е.В. в пользу Семенченко А.Н., Семенченко Т.М. в счет возмещения ущерба по 12 997 руб. каждой, судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу каждой по 520 руб., взыскать солидарно с Кощеева Д.В., Кощеева Е.В. в пользу Семенченко А.Н. расходы за услуги осмотра жилого помещения и составления заключения о стоимости причиненного ущерба в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 руб. (л.д. 2-5 т. 1).

Также просила взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере 2 123 руб. и расходы на изготовление копий документов в размере 1 024 руб. (л.д. 98 т. 1).

В дальнейшем Семенченко А.Н., Семенченко Т.М. обратилась изначально с иском к Кощееву Д.В., Кощееву Е.В., указав, что 10 октября 2021 года около трех часов в квартире ответчиков произошёл пожар. Прибывшим пожарным подразделением ПСЧ-13 произведено аварийное вскрытие входной двери в квартиру ответчиков и тушение пожара. В результате ликвидации пожара произошло залитие водой квартиры, принадлежащим им (Семенченко). Согласно техническому заключению ООО «Независимая экспертиза» ущерб от залития составил 91 058 руб. Данный ущерб ответчиками возмещен в полном объеме. 01 апреля 2022 года экспертами ООО «Независимая экспертиза» исправлены ошибки, допущенные им в указанном техническом заключении (не была учтена стоимость материалов на ремонт жилой комнаты и коридора) и составлено дополнение к техническому заключению, стоимость ущерба составила 126 696 руб. Разница между размером причиненного ущерба и добровольно возмещенной суммой ущерба составляет 35 638 руб. За подготовку искового заявления оплачено 4 000 руб.

Просят взыскать солидарно с Кощеева Д.В.. Кощеева Е.В. в пользу Семенченко А.Н., Семенченко Т.М. в счет возмещения ущерба по 17 819 руб. каждой, судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу каждой по 713 руб., взыскать солидарно с Кощеева Д.В., Кощеева Е.В. в пользу Семенченко А.Н. расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 руб. (л.д. 136-138 т. 1).

19 января 2024 года определением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного участка Калининградской области гражданские дела № 2-2/2024 и № 2-58/2024 объединены в одно производство, объединённого гражданскому делу присвоен номер 2-2/2024. Объединенное гражданское дело № 2-2/2024 передано по подсудности в Гусевский городской суд Калининградской области (л.д. 220 т. 1).

Истец Семенченко А.Н., действующая в своих интересах и в интересах истца Семенченко Т.М. по доверенности (л.д. 14 т. 1), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец Семенченко Т.М. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Кощеев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представил письменные возражения, с исковыми требованиями не согласился (д. 163-165 т. 1).

Ответчик Кощеев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица – Инсода А.В., представитель СПАО «Ингострахх» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца Семенченко А.Н., исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истцы Семенченко А.Н. и Семенченко Т.М. являются правообладателями (по ? доли) <данные изъяты> квартиры <адрес> (л.д. 8 т. 1).

Квартира состоит <данные изъяты>

На втором этаже многоквартирного дома <адрес> расположена квартира <...> с КН <...> площадью 66,7 кв.м, правообладателями которой являются ответчики Кощеев Е.В., Кощеев Д.В. (по ? доли).

Согласно акту осмотра жилого помещения № 67 от 20 декабря 2021 года, составленного ООО «РЦ-Гусев», в 15:00 часов произведен осмотр жилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. При визуальном осмотре установлено, что в помещении ванной на потолке (обшит сайдингом) площадью 2,2 кв.м имеются следы залития штукатурного слоя приблизительно 2 кв.м. Залитие произошло из вышерасположенного жилого помещения <...> (л.д. 69 т. 1).

Согласно акту осмотра жилого помещения <...> от 05 мая 2023 года, составленного ООО «РЦ-Гусев», в 10:30 часов произведен осмотр жилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В результате визуального осмотра жилого помещения установлено, что в помещении ванной площадью 3,8 кв.м наблюдается намокание потолка под сайдингом видимой части размером приблизительно 1,5 кв.м, на стене (плитка) имеются мокрые подтеки размером приблизительно 1 кв.м. 04 мая 2023 года в 22:00 часов вызвана аварийная бригада, которая в результате осмотра внутридомовых инженерных сетей установила, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры <...> из-за неисправности сифона под ванной и слива стиральной машинки. Внутридомовые инженерные сети, относящиеся к общему имуществу МКД, в квартире <...> находятся в рабочем состоянии, утечек не обнаружено (л.д. 69 об. т. 1).

Учитывая представленные в дело доказательства, пояснения истца Семенченко А.Н., суд полагает установленным, что 04 мая 2023 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, в результате которого имуществу истцов нанесен ущерб, причиной затопления явилась неисправность сифона под ванной и слива стиральной машинки квартиры <адрес>. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из договора безвозмездного пользования жилым помещением <...> от 01 января 2020 года, заключенного между Кощеевым Д.В., Кощеевым Е.В. и Инсода А.В., следует, что квартира по адресу: <адрес>, передана в безвозмездное пользование для проживания последней. Настоящий договор заключён на неопределенный срок (л.д. 49-50 т.2).

Исходя из положений п. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 697 ГК РФ по общему правилу именно ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Доказательств причинения вреда вследствие умысла или грубой неосторожности проживавшей в квартире Инсода А.В. ответчики Кощеев Д.В. и Кощеев Е.В. не представили.

Таким образом, с учетом ст. 697 ГК РФ, положений Жилищного кодекса РФ, ответственность перед истцами должны нести собственники жилого помещения, то есть Кощеев Д.В. и Кощеев Е.В.

Согласно заключению специалиста № 014-ИП/03/2023, подготовленного ИП Ф., объект исследования представляет собой жилое помещение, внутренняя отделка которого дважды повреждена в результате залития. В результате визуального осмотра обнаружено в ванной комнате (помещение № 2): - отделка потолка – подвесной, сайдинговые пластиковые панели на деревянной основе (каркасе), потолочный плинтус. Имеются отслоение потолочного основания (штукатурка, шпатлевка), глубина отстающих фрагментов отделки – 1-1,5 см. Потолочный плинтус отслоился и частично деформирован (сломан/снят); - отделка стен – керамическая плитка. На двух стенах плитка наклеена на листы ГВЛ (гипсокартон влагостойкий). Имеются следы плесени в межплиточных швах в соединении с дверным проемом; - дверной проем деревянный. Обнаружено провисание дверного полотна. Данное повреждение принято экспертом в качестве повреждения в результате залива. Состояние отделки ванной определено как условно удовлетворительное – с учетом повреждений в результате залива. В помещении выполнен современный ремонт в 2016 году (со слов заказчика).

Специалистом определен перечень необходимых работ для устранения повреждений и приведения состояния помещения до уровня, предшествующего заливу: - снятие/установка потолочного светильника, - снятие/установка водонагревателя, - смена потолочного багета (плинтуса), - разборка, установка подвесного потолка без разборки каркаса, - ремонт штукатурки потолка, - протравка штукатурки (антисептирование потолка), - шпатлевка и побелка потолка, - очистка плитки от монтажного клея, - снятие, установка дверных наличников, - анитсептирование стен.Рыночная стоимость восстановительных работ по устранению, выявленных в ходе обследования повреждений внутренней отделки, возникших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 04 мая 2023 года составит 25 994 руб. (л.д. 49-80 т. 1).

Истцы, заявляя требования о взыскании причинённого ущерба в размере 25 994 руб., просят взыскать её с ответчиков в солидарном порядке.

Солидарная ответственность является исключительной мерой, действующей в строго предусмотренных законом случаях.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность долевых собственников, владеющих одним жилым помещением, сумма материального ущерба подлежит взысканию с каждого долевого собственника пропорционально размеру, принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности (1/2 доли).

Таким образом, сумма доказанного ущерба, причиненного залитием ванной комнаты, составит 25 994 руб. и подлежит взысканию с Кощеева Е.В. в пользу Семеченко А.Н., Семченко Т.М. по 6 498,50 руб. каждой, с Кощеева Д.В. в пользу Семеченко А.Н., Семченко Т.М. по 6 498,50 руб. каждой.

Довод ответчика Кощеева Д.В. о том, что истцы были уведомлены о наличии страхового полиса, однако от обращения в страховую компанию и от представления каких-либо документов отказались, судом как аргумент освобождающий от ответственности, не принимается, поскольку по договору страхования (<...>) в части наступления риска гражданской ответственности при эксплуатации квартиры <адрес>, заключенным заключен между СПАО «Ингосстрах» и Кощеевым Д.В., страхователем является Кощеев Д.В., собственники квартиры <...> стороной по указанному договору не являются.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Таким образом, Кощееву Д.В. ничего не препятствовало самостоятельно уведомить СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, даже при условии не предоставления истцами необходимых документов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заключение специалистов № 014-ИП/03/2023, представленное истцом, имело своей целью подтверждение причиненного ущерба, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Таким образом, данные расходы истцом Семенченко А.Н. понесены вынужденно.

Оплата стоимости услуг по определению рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба) подтверждена договором возмездного оказания услуг № 014-ИП/03/2023, заключенным 07 июля 2023 года между Семченко А.Н. и ИП Фаттаховой И.Л., актом об оказании услуг к договору от 19 июля 2023 года, платежными поручениями № 18265 от 10 июля 2023 года, № 38311 от 20 июля 2023 года на общую сумму 13 000 руб. (л.д. 9-10, 114-117 т. 1). С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в размере 13 000 руб. относятся к судебным расходам истца Семенченко А.Н. и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру, принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности (1/2 доли), то есть по 6 500 руб. с каждого.

Также Семченко А.Н. понесла почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в адреса ответчиков, которые составили 2 123,02 руб., данные расходы подтверждаются кассовыми чеками от 09 июня, 05 июля, 17 августа и 18 сентября 2023 года (л.д. 24, 99).

Кроме того, истец Семенченко А.Н. понесла расходы по изготовлению копий искового заявления и документов, приложенных к нему, изготовила копию заключения специалистов в 2 экземплярах (63 двухсторонних листа), изготовление копий документов предшествовало датам направления корреспонденции в адреса ответчиков и подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 1 024 руб. (л.д. 25 т. 1).

Семченко А.Н. за консультацию, подготовку искового заявления о взыскании ущерба, причиненного заливом, оплатила в адвокатский кабинет <...> Н. 3 000 руб., данные расходы также подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца Семенченко А.Н. по 1 500 руб.

Таким образом, в пользу Семенченко А.Н. с каждого из ответчиков подлежат взысканию следующие судебные расходы: расходы на подготовку заключение специалиста в размере 13 000 руб. (с каждого по 6 500 руб.) расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 руб. (по 1 500 руб. с каждого), почтовые расходы в размере 2 123,02 руб. (по 1 061,51 руб. с каждого), расходы по изготовлению копий документов в размере 1 024 руб. (по 512 руб. с каждого).

Также при подаче иска истцами уплачена государственная пошлина в общей сумме 1 040 руб. (каждая по 520 руб.) (л.д. 13 т. 1). Однако сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, при подаче иска в суд при его цене 25 994 руб. составит 979,80 руб., соответственно с каждого из ответчиков в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 489,91 руб.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Что касается требований истцов о взыскании ущерба, причиненного залитием, имевшим место 10 октября 2021 года, то данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

10 октября 2021 года в квартире ответчиков произошел пожар. Прибывшим пожарным подразделением ПСЧ-13 произведено аварийное вскрытие входной двери в квартиру ответчиков и тушение пожара. В результате ликвидации пожара произошло залитие водой квартиры, принадлежащим им (Семенченко).

Согласно экспертному заключению № 4-12М/2021, подготовленному ООО «Независимая экспертиза» 23 декабря 2021 года, ущерб от залития составил 91 058 руб.

07 февраля 2022 года между Кощеевым Д.В. (сторона 1) и Семенченко А.Н., Семенченко Т.М. (совместно сторона 2) заключено соглашение, согласно которому сторона 1 признает факт причинения ущерба стороне 2 в результате пожара в квартире по адресу: <адрес>, произошедшего 10 октября 2021 года. Стороны оценивают размер ущерба в размере 130 000 руб., стороны подтверждают, что не заблуждаются в оценке ущерба, в указанную сумму входит также возмещение морального вреда, причинённых стороне 2, и любых косвенных расходов. После возмещения ущерба сторона 2 признает материальный и моральный ущерб возмещенным в полном объеме и не будет иметь претензий к стороне 1, рассматриваемому в данном соглашении, если не произошло иных бедствий и разрушений со стороны квартиры <адрес>

Соглашение со стороны Кощеева Д.В. в части выплаты денежных средств в размере 130 000 руб. исполнено в полном объеме, что подтверждается чеками о переводе денежных средств (л.д. 166-172 т. 1) и не оспаривалось истцом Семенченко А.Н. в судебном заседании.

Впоследствии экспертом ООО «Независимая экспертиза» исправлена ошибка, допущенная в техническом заключении, и составлено дополнение к техническому заключению № 4-12М/2021 от 23 декабря 2021 года, итоговая сумма ущерба составила 126 696 руб., разница между размером причиненного ущерба и добровольно возмещенной суммой ущерба составила 35 638 руб. (126 696 – 91 058), именно данную разницу истцы просят взыскать с ответчиков.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Они вправе определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Доказательств того, что стороны пришли к соглашению изменить соглашение от 07 февраля 2022 года, суду не представлено, соглашение является действующим.

Суд соглашается с доводами ответчика Кощеева Д.В., что ущерб от залития квартиры, произошедшего 10 октября 2021 года, им возмещен в полном объеме, что подтверждается заключенным между сторонами соглашением от 07 февраля 2022 года, соглашение не признано в установленном порядке недействительным, незаконным.

Доводы истца Семенченко А.Н. о том, что основанием для заключения соглашения явилось техническое заключение, в которое впоследствии внесены изменения в сторону увеличения ущерба, не могут являться основанием для взыскания с ответчиков разницы в размере ущерба, после заключения соглашения 07 февраля 2022 года, в котором стороны определили, что сумма ущерба, причиненного залитием 10 октября 2021 года, составит 130 000 руб. и стороны на момент заключения соглашения не заблуждались в оценке ущерба. Каких-либо условий о том, что стороны вправе в будущем изменить условия о размере ущерба (как в меньшую, так и в большую сторону), соглашение не содержит.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов о взыскании с ответчиков суммы в размере 35 638 руб. удовлетворению не подлежат, как и не подлежат требования о взыскании судебных расходов (оплата юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1 426 руб.).

Размер государственной пошлины при подаче иска ценой 35 638 руб. составляет 1 269,14 руб., суд разъясняет, что излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенченко Анны Николаевны, Семенченко Татьяны Михайловны к Кощееву Дмитрию Валерьевичу, Кощееву Евгению Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично

Взыскать с Кощеева Евгения Валерьевича, <данные изъяты> в пользу Семенченко Анны Николаевны, <данные изъяты> Семенченко Татьяны Михайловны, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба по 8 909,50 рублей каждой, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 356,50 рублей каждой.

С Кощеева Дмитрия Валерьевича, <данные изъяты> в пользу Семенченко Анны Николаевны, <данные изъяты>, Семенченко Татьяны Михайловны, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба по 8 909,50 рублей каждой в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 356,50 рублей каждой.

Взыскать с Кощеева Евгения Валерьевича, <данные изъяты> Кощеева Дмитрия Валерьевича, <данные изъяты> в пользу Семенченко Анны Николаевны, <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в размере 4 000 рублей, с каждого по 2 000 руб., почтовые расходы в размере 2 123,02 рублей по 1 061,51 рублей с каждого, услуги на изготовлении копий документов в размере 1 024 рублей с каждого по 512 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий         Т.Н. Ярмышко-Лыганова