Решение по делу № 2-441/2012 от 07.03.2012

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 07.03.2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 49 Самарской области Нягу В.В., при секретаре Безгиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2012 по иску Митясова *****1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Митясов С.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, утверждая, что между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортных средств - автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак ***** по рискам «ущерб», «хищение». Страховая премия по договору была уплачена в полном объёме. В период действия указанного договора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного застрахованного автомобиля, в результате которого транспортное средство было повреждено. Своевременно обратившись в ООО «Росгосстрах» Митясову С.А. было отказано в выплате страхового возмещения. Считая, что действия ООО «Росгосстрах» нарушили его право на получение страхового возмещения в полном объеме, просит суд взыскать в его пользу со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения, УТС, сумму расходов, понесенных им на проведение независимой экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате юридических услуг, а также возврат государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца — Журавлев Д.А., действующий на основании доверенности от 27.01.2012 года, поддержал исковые требования своего доверителя, и просил суд иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - Макеева А.А., действующая на основании доверенности от 16.01.2012 года, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме, в связи с чем, считает требования истца необоснованными, при этом стоимость юридических услуг, оказанных истцу, полагает завышенными. Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что 20.09.2011 года между ООО «Росгосстрах» и Митясовым С.А. путем выдачи страхового полиса серия 1020 № 1554718 был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак ***** по рискам «Каско (ущерб и хищение)». Свои обязанности по данному договору истец исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию. В период срока действия вышеуказанного страхового договора, 21.10.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного застрахованного автомобиля, в результате которого транспортное средство было повреждено, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу было отказано в выплате суммы страхового возмещения. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в полном объеме. При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Предоставленное истцом в обоснование своих исковых требований заключения, подготовленные специалистами ООО «Экс», полностью соответствуют требованиям законодательства РФ. Представителем ответчика суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП. При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства в полном объеме. Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период времени с 18.11.2011 года по 01.03.2012 года в размере 655,96 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению. Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате экспертно-оценочных услуг, расходы по оформлению нотариальной доверенности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 131,20 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым отказать, в связи с тем, что истцом не представлено документов, подтверждающих оплату данных услуг. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья, РЕШИЛ: Иск Митясова *****1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Митясова *****1 сумму страхового возмещения в размере 20 600 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 740 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 700 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 520 рублей, а также в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1 131 рубль 20 копеек. Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Митясова *****1 32 691 (тридцать две тысячи шестьсот девяносто один) рубль 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 49 Самарской области в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме. Мировой судья В.В. Нягу Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2012 года. <ОБЕЗЛИЧИНО>