Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-526/2023 от 16.08.2023

№ 12-526/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 30 августа 2023 года

Судья Советского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу Емельяновича Виктора Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 31 июля 2023 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 31 июля 2023 г. Емельянович В.М. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что управляя транспортным средством «Тойота Королла» г/н № с признаками опьянения, 14 июля 2023 г., в 04 час. 25 мин. на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Емельянович В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи изменить, снизив размер назначенного наказания в виде штрафа, указав на его высокий размер, не соразмерный ежемесячному доходу, с учетом наличия на иждивении малолетнего ребенка и исполнительных производств.

В судебное заседание Емельянович В.М., будучи надлежащим образом извещенный, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,6 до 2 лет.

Обстоятельства совершения правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении мирового судьи, и вина Емельяновича В.М. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 14.07.2023, согласно которому Емельянович В.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом №, согласно которому 14.07.2023 в 03 час. 22 мин. на <адрес> Емельянович В.М. был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Королла»; актом освидетельствования № от 14.07.2023, а также чеком алкотектера, согласно которым у Емельяновича В.М. установлено состояние опьянения; свидетельством о поверке средства измерений № протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом освидетельствования на состояние опьянения от 14.07.2023 г. № 277, согласно которому Емельянович В.М. отказался пройти медицинское освидетельствование; протоколом № от 14.07.2023 г. об изъятии вещей и документов, рапортом инспектора ДПС, в котором отражены обстоятельства обнаружения в действиях Емельяновича В.М. признаков ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; карточкой учета транспортного средства и CD диском с видеозаписью, на которой зафиксирована, в т.ч., процедура направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы, равно как и мировым судьей при рассмотрении дела по существу, достоверно установлено, что Емельянович В.М., управляя автомобилем «Тойота Королла» г/н №, 14 июля 2023 года в 04 час. 25 мин. по <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался, совершив, тем самым, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина Емельяновича В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, дана должная оценка в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Емельяновича В.М. в совершении инкриминируемого правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и причастности привлекаемого лица к его совершению.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, сбору материала и при рассмотрении дела мировым судьей, а равно неустранимых сомнений в виновности Емельяновича В.М. в совершении указанного правонарушения не установлено.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Емельяновичу В.М. в пределах санкции, с учетом характера правонарушения, личности лица, его совершившего, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, при этом наличие у Емельяновича В.М. малолетнего ребенка и иных долговых обязательства по исполнительным производствам, в своей единичной совокупности, не являются основаниями для снижения назначенного наказания в виде штрафа либо применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности физического лица, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 31 июля 2023 г. не имеется, жалоба Емельяновича В.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 31 июля 2023 г. в отношении Емельяновича Виктора Михайловича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд.

Судья Д.Н. Борисов

Решение суда вступило в законную силу 30.08.2023. Опубликовать12.09.2023.