Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2023 от 23.01.2023

№ 12-25/2023

25MS0078-01-2022-004971-94

РЕШЕНИЕ

10 марта 2023 года            с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Хрещатая С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пастухова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, Пастухов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Пастухов В.В. не согласился с принятым решением, подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Пастухов В.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на участие защитника

В судебном заседании защитник адвокат Кошлаков В.М. поддержал доводы жалобы дополнительно суду пояснил, что гр. Котов ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи транспортного средства с Любивой ФИО9, по которому последняя передала в собственность Котова И.В. транспортное средство марки «ТОYОТА PROBOX» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ Котов И.В. передал названный автомобиль в аренду ООО «ТехЦентр», что подтверждается договором аренды. В течение периода времени нахождения транспортного средства в аренде у ООО «ТехЦентр», обществом производилась оплата штрафов за нарушение ПДД. В феврале 2022 года Котовым И.В. произведена диагностика и повторное страхование транспортного средства с неограниченным кругом лиц, допущенных к праву управлению транспортным средством.

Фактически контроль за передачу работникам ООО «ТехЦентр» указанного автомобиля осуществлял начальник гаража ООО «ТехЦентр» Газиев ФИО11. Спорный автомобиль был предоставлен работнику ООО «ТехЦентр» Пастухову ФИО10

Пастухов В.В. был остановлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС при передвижении на вышеуказанном транспортном средстве на объект ООО «ТехЦентр». В ходе осмотра было установлено, что государственный регистрационный знак, установленный на автомобиль, заменен Любивой Т.А. на другой.

При обращении к Котову И.В. было установлено, что он не перерегистрировал на себя автомобиль в ГИБДД, а Любивая Т.А. в связи с получением штрафов и требования налогового органа об уплате транспортного налога, не позднее ДД.ММ.ГГГГ приняла решение и восстановила документы, соответственно, произошла смена номеров, о чем свидетельствуют сведения на ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что он выдан взамен ПТС № После выяснения данных обстоятельств, транспортное средство оформлено на Котова И.В., составлен новый договор купли продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ, Любивая ТА. ДД.ММ.ГГГГ дала объяснения по данному факту.

Пастухов В.В. является наемным работником ООО «ТехЦентр», о чем предоставил соответствующие документы, пояснил, что автомобиль был ему передан начальником гаража сомневаться в достоверности номерных знаков установленных на а/м не имелось, Пастуховым В.В. были представлены договоры купли-продажи между Любивой Т.А. и Котовым И.В., объяснения Любивой Т.А., по обстоятельствам вменяемого в вину правонарушения заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей - собственника т/с которому передан а/м Котова И.В. Любивой Т.А. и начальника гаража Газиева Н. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе 715 км автомобильной дороги А-370 «Уссури», водитель Пастухов В.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки транспортное средство марки «ТОYОТА PROBOX» с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Пастуховым В.В. анализируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, анализ которых приведен в постановлении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Пастуховым В.В. правонарушения, с разъяснением в протоколе Пастухову В.В. прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с вручением копии протокола под роспись; фототаблицы с изображением автомобиля марки «ТОYОТА PROBOX», с передним и задним государственными регистрационными знаками №; карточки учёта транспортного средства, согласно которой регистрация транспортного средства «ТОYОТА PROBOX» с государственным регистрационным знаком № прекращена ДД.ММ.ГГГГ; иные материалы дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Пастухова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство, не соответствующее требованиям и запретам, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не может быть допущено к участию в дорожном движении.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Пастухова В.В. состава правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Пастухов В.В. не был осведомлен о подложности государственного регистрационного знака, поскольку транспортное средство принадлежит ООО «ТехЦентр», в котором тот работает, были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Пастухова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Из изложенного следует, что при производстве по анализируемому делу об административном правонарушении, юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Наказание Пастухову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, и является справедливым, законных оснований для изменения назначенного наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пастухова ФИО12 – оставить без изменения, жалобу адвоката Кошлакова В.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                 С.Б. Хрещатая